推 allenmu:聯合報... 04/03 11:06
→ allenmu:確實日治時代的學校教育始終都是不平等,中學以上台人跟日ꐠ 04/03 11:07
→ allenmu:人的學制也有差別.內地延長後雖開放共學,不過在機會上台日 04/03 11:08
→ allenmu:相差頗大 04/03 11:09
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dih ( ) 看板: TW-history
標題: Re: 日本時代的學校
時間: Mon Apr 3 23:03:56 2006
※ 引述《bdw (bdw)》之銘言：
: 小學好像有分小學校和公學校
: 不知道中學之後還有分嗎
: 因為看聯合報說那時的學校是不公平待遇
是，是一種不公平待遇，
但是個人覺得是一種不幸中的幸運，
因為分了公學校與小學校，
所以可以對台灣人因材施教，
有興趣可以到中和的台灣圖書館的六樓看看，
(該館原名中央圖書館台灣分館)
那邊有收藏公學校的課本，
小弟舉公學校地理課本做例子，
第一頁是日本地圖，第二頁就是台灣地圖了，
之後有數張台灣地圖，
如：山脈一覽圖、水域一覽圖(還列出台灣前五大河的長度)
地圖之後是課文，前面三分之一介紹是日本，後面三分之二都是介紹台灣
雖然小弟沒有看過小學校的地理課本，
但應該可以合理推測台灣部分的介紹比重沒那麼高吧。
再以理科課本為例，
由於日治初期的公衛概念還不普遍，
因此理科課本有許多關於寄生蟲、亞熱帶疾病的介紹及防治概念，
除了課本介紹之外，老師甚至還會帶著小朋友刷牙呢，
但是小學校的課本就以基礎科學為主，
並沒有那麼實用了。
此外，公學校四年級以後，
就分成實業課程與升學課程，自由選擇，
實業課程有農業、裁縫(一時忘記還有哪些了，請高手補上吧)
這些實業課程也都有相對應的課本，
(公學校實業課程實施至1919年廢除，改為簡易實業學校。)
日治初期，台灣的經濟還沒上軌道，
許多學生都選擇了實業課程，這對他們比較有幫助
但小學校並沒有實業課程可以選，
所以分成公學校與小學校，真的對台灣人比較不好嗎？
: 但是假如只有小學有分的話是不是因為台灣人的日文還不行怕跟不上進度
: 所以再成立公學校的體系
: 當然假如中學以上也有分大概就是不平等待遇了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.213.133
推 species:公平與否的重點是機會是否均等,從文章中看不出來.... 04/04 13:14
推 dream123:民統治本來就不是慈善事業阿 04/04 14:59
推 Rhapsody:那個......台灣分館 好像是在永和...... 04/05 08:06
推 dih:是中和，雖然那邊離永和很近，地址是中和市中安街85號y 04/05 18:52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dih ( ) 看板: TW-history
標題: Re: 日本時代的學校
時間: Tue Apr 4 23:55:16 2006
: 推 species:公平與否的重點是機會是否均等,從文章中看不出來.... 04/04 13:14
當然不均等，但是當時日人與台灣人的經濟基礎不同，
豈可一概而論。
即便到了日治末期，
還是有部分家庭因經濟狀況不好，
不希望讓孩子去學校唸書，
有興趣看看早期台灣小說，
常可看到學生成績不錯，但家長不願意讓他繼續升學的情節，
簡而言之，機會不均等的問題主要來自經濟。
另外，個人認為分校的教育政策並非不平等，
而是一種因材施教，
試問，一個小學畢業就必須養活自己，甚至是養活一個家庭的人，
實業教育、公衛教育與各種基礎科學，哪一個對他來說比較重要呢？
請不要以現在的眼光來看過去，
許多客觀條件都不一樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.204.38
推 kaod:這就是階級主義啊!! XD 04/05 00:58
推 inosen:還有語言不對等，即使機會平等仍是不平等的 04/05 01:09
→ inosen:中學以上的共學實際上就是不平等，因為台灣人要更努力才能 04/05 01:09
→ inosen:與日本人競爭，有些日本人為主的學校台灣人更要加倍競爭 04/05 01:10
→ inosen:因為題目是一樣的，不管你是公學校還是小學校 04/05 01:10
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dih ( ) 看板: TW-history
標題: Re: 日本時代的學校
時間: Wed Apr 5 01:53:43 2006
: 推 kaod:這就是階級主義啊!! XD 04/05 00:58
: 推 inosen:還有語言不對等，即使機會平等仍是不平等的 04/05 01:09
台灣人與日本人機會本來就不平等，
但除了種族因素，經濟也有很大的影響，
如同今日社會，有錢人的小孩就是比窮人的小孩有更多的機會。
: → inosen:中學以上的共學實際上就是不平等，因為台灣人要更努力才能 04/05 01:09
: → inosen:與日本人競爭，有些日本人為主的學校台灣人更要加倍競爭 04/05 01:10
: → inosen:因為題目是一樣的，不管你是公學校還是小學校 04/05 01:10
抱歉，懶得推文，所以直接回了，
我並沒有說分公、小學校是公平的，
但是必須考量到一點，
當時台灣人需要的是什麼？
是實用的知識，還是繼續升學？
當時的許多台灣人可沒辦法讓小孩不工作、不幫忙家務，
許多孩子公學校畢業就馬上要工作貼補家用了，
只有大戶人家才有財力讓孩子繼續升學。
我想表達的一點是，
公學校、小學校之別的確造成台灣人在升學機會的不平等，
但這樣的安排真的就一無可取嗎，
也許公、小學校之別是一種種族歧視，
但若讓所有台灣人都唸小學校，
真的就是一件好事嗎？
回到前面的地理課本，
如果沒有公、小學校之別，台灣地理的份量能那麼重嗎？
會不會像國民黨版的地理課本一樣，
台灣的比例微乎其微，
最少公學校地理課本讓台灣人不會對台灣那麼陌生。
再談到實業教育，
小學校沒有實業教育這種課程的(日本人不需要)，
但實業教育對許多學生來說卻是很實用的，
部分學校還設有附屬農場讓學生實習。
提出這些，並不是想說日本人的教育多好(雖然他們也真的有用心)，
只是想用另一個角度來看這個制度，
而教育的目的究竟是升學還是要對學生有幫助呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.204.38
推 species:不同的教育有不同的設計與目標,國民,技職與高等教育會不同 04/05 12:32
→ species:這是可以理解的,不知道公,小學校的是屬於哪一種? 04/05 12:33
推 allenmu:你說的並沒有錯,不過我覺得不能這樣來探討歷史.在講述任何 04/05 13:44
→ allenmu:東西的時候一定要講他背後的意義出來.日本的學校教育制度 04/05 13:45
→ allenmu:最終都是為了殖民母國的利益而為依歸.不管是實業教育是為 04/05 13:46
→ allenmu:了經濟上的掠奪,而公學校設立的目的主要也是要普及日語. 04/05 13:47
→ allenmu:而公.小學校畢業後的教育制度更是明顯為了在台日人所設,因 04/05 13:54
→ allenmu:此在機會跟教材上的不平等相當顯著.當然這些教育制度也讓 04/05 13:54
→ allenmu:台人受益,不過那又如何?不能因為有益處就完全不提到它的用 04/05 13:55
→ allenmu:義或缺失.不然的話跟神話國民黨政權有何兩樣 04/05 14:00
推 dih:多謝a兄指教，我並不想美化日本教育，但也想說這個制度並非一 04/05 19:06
→ dih:無可取。 04/05 19:07
推 eslite12:其實後期小學校公學校的差距也沒那麼大吧 04/07 00:33
→ allenmu:並非一無可取跟只講一方面是差很多的..... 04/12 11:59
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: species (Miner) 看板: TW-history
標題: Re: 日本時代的學校
時間: Wed Apr 5 13:18:02 2006
※ 引述《dih ( )》之銘言：
: : 推 kaod:這就是階級主義啊!! XD 04/05 00:58
: : 推 inosen:還有語言不對等，即使機會平等仍是不平等的 04/05 01:09
: 台灣人與日本人機會本來就不平等，
: 但除了種族因素，經濟也有很大的影響，
: 如同今日社會，有錢人的小孩就是比窮人的小孩有更多的機會。
: : → inosen:中學以上的共學實際上就是不平等，因為台灣人要更努力才能 04/05 01:09
: : → inosen:與日本人競爭，有些日本人為主的學校台灣人更要加倍競爭 04/05 01:10
: : → inosen:因為題目是一樣的，不管你是公學校還是小學校 04/05 01:10
: 抱歉，懶得推文，所以直接回了，
: 我並沒有說分公、小學校是公平的，
: 但是必須考量到一點，
: 當時台灣人需要的是什麼？
: 是實用的知識，還是繼續升學？
: 當時的許多台灣人可沒辦法讓小孩不工作、不幫忙家務，
: 許多孩子公學校畢業就馬上要工作貼補家用了，
: 只有大戶人家才有財力讓孩子繼續升學。
: 我想表達的一點是，
: 公學校、小學校之別的確造成台灣人在升學機會的不平等，
: 但這樣的安排真的就一無可取嗎，
: 也許公、小學校之別是一種種族歧視，
: 但若讓所有台灣人都唸小學校，
: 真的就是一件好事嗎？
回到根本來說,國民教育的設計,很重要的是使國民達到基礎的知識水準
小學分成小學校,公學校,可否解釋成小學校:國民(日)教育
公學校:殖民(台)教育 ??
以這個角度來說,先別談台灣人經濟水準,
設計課程的不同是可以理解的,在教育資源有限的情況下,
國民接受較好的教育資源是理所當然的,
*政府希望自己的國民能夠擁有更高的教育水準,至少,
在國民教育的階段就以升學的理念去設計?
*殖民教育設計成培養基礎勞動力,所以設計成教授實用知識為主,
有些台灣人也許一輩子都到不了日本,似乎也沒什必要教授太多日本地理
(沒有實用價值?),有財力的台人再想辦法升學?
以上2點只是我的推測罷了,沒什麼根據
但是,如果小,公學校從教育設計的理念就已經不同,
很難去論述這樣對台灣人好或不好,
當然,台灣是日本殖民地,殖民地人民跟國民當然不可一概而論
至於因材施教,應該是要在國民教育之後的事情,
如果從國民教育時期就因材施教,某種角度來說,可以算是"輸在起跑點吧"
有趣的是,所謂的"皇民"上的是小學校還是公學校?
: 回到前面的地理課本，
: 如果沒有公、小學校之別，台灣地理的份量能那麼重嗎？
: 會不會像國民黨版的地理課本一樣，
: 台灣的比例微乎其微，
: 最少公學校地理課本讓台灣人不會對台灣那麼陌生。
: 再談到實業教育，
: 小學校沒有實業教育這種課程的(日本人不需要)，
: 但實業教育對許多學生來說卻是很實用的，
: 部分學校還設有附屬農場讓學生實習。
: 提出這些，並不是想說日本人的教育多好(雖然他們也真的有用心)，
: 只是想用另一個角度來看這個制度，
: 而教育的目的究竟是升學還是要對學生有幫助呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 70.249.80.116
推 dih:皇民是小學校，這也是皇民化的賣點之一。 04/05 18:55
推 treker:我以前的小學叫 錦尋常小學校 教師節會有日本爺爺奶奶回來 04/07 17:08