[心得] 看了一下浪淘沙

[AdolfHuang (學運世代)]

我只能說...他們根本沒做歷史考證=.=

而且很嚴重呦=.=

第一集、前十分鐘就出現兩個嚴重錯誤=.=

一、1895年的台灣人居然沒有辮子=.=

二、19世紀末的日本皇軍...居然頭戴二戰時期的軍便帽
    腳繫二戰時期的綁腿...
    白痴的是...那根本是二戰時期的日軍打扮

現在是1895年~現在是1895年~~歷史白痴=.=
---------------------------------------
鄧安寧有什麼好期待的...

民視有什麼好期待的...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.164.173.42
推 kenttai:只顧到女性的小腳....
推 AdolfHuang:orz
推 Leika:考證確實很差...
推 Trunicht:反正跟以前一樣，以前是要對國民政府歌功頌德
→ Trunicht:現在是要對民進黨政府歌功頌德
推 JianAn:但是我覺得故事滿好看的啊。並不會因為他考證而
→ JianAn:影響戲劇性。雖然考證也很重要，但不會損毀他本
→ JianAn:身的價值吧……
推 wetteland:拜託...................浪淘沙可跟民進黨無關
推 wetteland:民視的戲，一向都沒啥考證的
推 HEARTMAN:對阿!只是沒下工夫在這上面.跟政黨無關吧=.=
推 che:浪淘沙歌頌民進黨什麼啦? 做k黨黨工也不必這麼快露餡
→ Leika:是呀 大家就事論事啦 民視戲爛 不必牽拖到政黨
→ Leika:要撻伐的應該是浪費納稅人錢的該戲考證小組...
→ Leika:總覺得主管單位不該資援這齣戲...應該投資空中緋櫻
推 inkf:這是一個錯誤 的確第一集時質疑過
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: allenmu (阿牧) 看板: TW-history
標題: Re: [心得] 看了一下浪淘沙
時間: Sun May  8 23:33:41 2005

就考證來說確實是有待加強拉...但劇情張力我到是覺得還瞞不錯的


※ 引述《AdolfHuang (學運世代)》之銘言：
: 我只能說...他們根本沒做歷史考證=.=
: 而且很嚴重呦=.=
: 第一集、前十分鐘就出現兩個嚴重錯誤=.=
: 一、1895年的台灣人居然沒有辮子=.=
: 二、19世紀末的日本皇軍...居然頭戴二戰時期的軍便帽
:     腳繫二戰時期的綁腿...
:     白痴的是...那根本是二戰時期的日軍打扮
: 現在是1895年~現在是1895年~~歷史白痴=.=
: ---------------------------------------
: 鄧安寧有什麼好期待的...
: 民視有什麼好期待的...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.64.169.127
推 AdolfHuang:嗯~是阿
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: inosen (小王子的冒險) 看板: TW-history
標題: Re: [心得] 看了一下浪淘沙
時間: Mon May  9 09:57:04 2005

我前兩天看了兩集，就發現怎麼台灣男人沒有綁辮子，令人覺得超奇怪的，
至於日軍的打扮我也覺得有點怪，不過你一說我才驚覺....。

對於台灣的演藝界別太有信心，也別想期待太多了，期待越多，失望越大。
反正這些做台灣相關戲劇的人，就是反正我只要有做就會有收視率，只要拍得技巧
還不錯，誰會注意到我們是真考證還是假考證，總之如民視這類電視台只要是商業
電視台，一定就是以商業為考量。

公視就更別說了，表面上是公共電視，其實都被那些原先的媒體霸權所掌握，所謂公共也
是他們定義下的公共，做做感性的族群融合（不是和諧！）根本沒有任何認真的討論及分
析。現在有一個台灣古戰場的專輯，製作之不用心簡直到了令人髮指的地步，基本考證也
就算了，連觀點都是照抄以前的觀點沒有任何一點反省可言，我看了一集知道這個台灣古
戰場節目不能看。

別想太多了，如果要他們重視考證，不如找有力相關人士寫文章及建議批評他們，可能
會促使改善吧？不過看來已經拍完的感覺，要他們改不容易，可以建議在劇末有一個單元
找歷史學者之類的來說劇中的一些考證及史實錯誤。
我覺得這個戲劇還有一個可以做，既然叫做大河劇，何不介紹當中提及的台灣地點，如同
日本的大河劇，介紹歷史現場，也可兼做台灣觀光，這樣以後賣到外國時，也可兼做台灣
觀光的介紹。

※ 引述《AdolfHuang (學運世代)》之銘言：
: 我只能說...他們根本沒做歷史考證=.=
: 而且很嚴重呦=.=
: 第一集、前十分鐘就出現兩個嚴重錯誤=.=
: 一、1895年的台灣人居然沒有辮子=.=
: 二、19世紀末的日本皇軍...居然頭戴二戰時期的軍便帽
:     腳繫二戰時期的綁腿...
:     白痴的是...那根本是二戰時期的日軍打扮
: 現在是1895年~現在是1895年~~歷史白痴=.=
: ---------------------------------------
: 鄧安寧有什麼好期待的...
: 民視有什麼好期待的...

--
我是火
隨時可能熄滅
因為風的緣故
---洛夫

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.172.94.126
推 blugreen:新政要錢低...
推 blugreen:推錯了...
推 GIHOW:抱歉 插一下 我不懂大河劇的由來 可否說一下..謝謝
推 Leika:源自法國的“大河小說”-指講具有時空代表性的故事
→ Leika:後來很哈法的日本，就把這個概念，拿來拍將相王侯
→ Leika:的故事，稱為“大河劇”了......台灣要拍大河劇，
→ Leika:建議拍拍鄭成功、朱一貴、林爽文等人，才會有票房
→ Leika:看到現在，我覺得公視的空中緋櫻-莫那魯道比較有
→ Leika:大河劇的感覺~受限題材，我看浪淘沙收視很難贏之
推 akikurtoo:不是風中緋櫻嗎@@""
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: verd (十五) 看板: TW-history
標題: Re: [心得] 看了一下浪淘沙
時間: Tue May 10 21:31:30 2005


抱歉下文許多內容與台灣史無關。


※ 引述《inosen (小王子的冒險)》之銘言：
: 公視就更別說了，表面上是公共電視，其實都被那些原先的媒體霸權所掌握，所謂公共也
: 是他們定義下的公共，做做感性的族群融合（不是和諧！）根本沒有任何認真的討論及分

不知這裡的媒體霸權指的是何人。
是從自立晚報過來的吳豐山、李永得、胡元輝？這些人離霸權還差得遠。
配得起媒體霸權幾個字的人，
邱復生、王令麟、張榮華，誰要玩沒人看的公視啊。

好吧，公視的導播剪接燈光可能有些是老三台來的，
可是應該不是指這些人吧。難不成是指水果奶奶嗎？

: 析。現在有一個台灣古戰場的專輯，製作之不用心簡直到了令人髮指的地步，基本考證也
: 就算了，連觀點都是照抄以前的觀點沒有任何一點反省可言，我看了一集知道這個台灣古
: 戰場節目不能看。

有時候不是人家不想用心，是沒有條件讓他用心。
企劃要人要錢、拍攝要人要錢、後製要人要錢，
製作期每拖長一天至少就要多付整個製作單位的便當錢。
除非您願意當劇組志工免費提供考據顧問，否則考據也要錢。

節目是有錢不一定做好，沒錢一定做不好，
現在就是沒有人來出這個錢。

民視是私營電視台卻不肯撥錢就先不管了
（既然號稱第一檔大河劇，當然要先証明這種戲能賺錢，下一檔才會給更多錢）

至於我們的公視，法律規定要補商業電視台之不足的公視，到底有多窮，
從買個大聯盟都要大家捐錢就可以看得出來。
NHK的預算是公視的兩百倍，就算把日本的GDP是我們十倍拿去除，
別人分配給公共電視的資源還是我們的二十倍。


詳細情形可以引一段翁秀琪老師的文章：

--------


公視目前每年經費固定為九億，而以現在的規模而言，每
年營運約需十五億，除募款壓力過重外，也嚴重影響公共
電視的合理發展。
舉幾個具體的例子，根據英國BBC2001/2002的年報資料，
其年度預算折合台幣1972.24億，為我國公視的219倍。
日本NHK2002年年度預算為6687.4億日圓（約為1872.5億
新台幣），為台灣公視的208倍。
韓國公共電視KBS的年度預算（2001年）為1兆1207億韓元
（約合336億新台幣），為台灣的37倍。
韓國另一家完全靠廣告費支持的MBC，其年度預算（2002年）
為11.18億美元，折合新台幣400億元，為我國公視預算的44倍。
　　
本年九月份公視舉辦的國際研討會上，韓國公共電視MBC的
國際部主任Weon-Geun Song指出，目前在台灣造成轟動的
韓國歷史劇「大長今」，每一集的製作費用約合新台幣七
百餘萬元，而我國公視製作的膾炙人口的文學劇，如「人
間四月天」、「孽子」等，一集頂多是兩百萬元左右或甚
至更少。這裡想要表達的意思是：「品質有時難免需要足
夠的資源才能做到」。



---------

大長今的棚內戲夠多了吧，李朝的服制也大多是道具組本來就有的，
就算省了這麼多開支，每一集還是要花掉台幣七百多萬

歷史劇終究還是電視劇，拍電視就是要燒錢，
如果我們只付給廚師五十塊，就不能期待會吃到一桌菜。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.161.21.186
推 kenttai:BBC NHK 都有跟收視戶收費
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: inosen (小王子的冒險) 看板: TW-history
標題: Re: [心得] 看了一下浪淘沙
時間: Wed May 11 11:29:13 2005


※ 引述《verd (十五)》之銘言：
: 抱歉下文許多內容與台灣史無關。
: ※ 引述《inosen (小王子的冒險)》之銘言：
: : 公視就更別說了，表面上是公共電視，其實都被那些原先的媒體霸權所掌握，所謂公共也
: : 是他們定義下的公共，做做感性的族群融合（不是和諧！）根本沒有任何認真的討論及分
: 不知這裡的媒體霸權指的是何人。
: 是從自立晚報過來的吳豐山、李永得、胡元輝？這些人離霸權還差得遠。
: 配得起媒體霸權幾個字的人，
: 邱復生、王令麟、張榮華，誰要玩沒人看的公視啊。
: 好吧，公視的導播剪接燈光可能有些是老三台來的，
: 可是應該不是指這些人吧。難不成是指水果奶奶嗎？

我說的霸權是那些人對於臺灣史或臺灣相關的論有著特定的想法，那是一個組織文化，
不管是哪一台甚至連公視也是一樣，而且有時更為濫情。
我很難去說明這具體的情況，但就我看公視的感覺就是這樣，不是有沒有錢的問題
不是特定的某個人，而是整個媒體的組織文化是相當一致的，有著固定的對臺灣及
相關議題的同樣機械式的反省品味。

: : 析。現在有一個台灣古戰場的專輯，製作之不用心簡直到了令人髮指的地步，基本考證也
: : 就算了，連觀點都是照抄以前的觀點沒有任何一點反省可言，我看了一集知道這個台灣古
: : 戰場節目不能看。
: 有時候不是人家不想用心，是沒有條件讓他用心。
: 企劃要人要錢、拍攝要人要錢、後製要人要錢，
: 製作期每拖長一天至少就要多付整個製作單位的便當錢。
: 除非您願意當劇組志工免費提供考據顧問，否則考據也要錢。
: 節目是有錢不一定做好，沒錢一定做不好，
: 現在就是沒有人來出這個錢。


: 民視是私營電視台卻不肯撥錢就先不管了
: （既然號稱第一檔大河劇，當然要先証明這種戲能賺錢，下一檔才會給更多錢）
: 至於我們的公視，法律規定要補商業電視台之不足的公視，到底有多窮，
: 從買個大聯盟都要大家捐錢就可以看得出來。
: NHK的預算是公視的兩百倍，就算把日本的GDP是我們十倍拿去除，
: 別人分配給公共電視的資源還是我們的二十倍。

關於經費的問題，這也是整個臺灣的問題，也就是臺灣流行的企業文化是中小企業型，
臺灣在過去數十年間，只有政府這個大企業，其他都是中小企業。
所以以媒體為例，如您所說，如果以公共電視為例，臺灣比起其他國家實在是少很多。
我們老是要拿別人的方式來比，您這方面指的是錢的問題，我認為您或許該把
其他國家怎麼把錢弄出來的說明的更清楚。

這些預算是誰給的？國家給的？那臺灣的稅收比例是否比其他國家高？
如果是國家出一部份，其餘是民間募款以及向收視戶收費，我是很贊同的。
因為公共的電視頻道，如果政府財源不足，本就該由人民使用者付費。

我不否認在考證上，公視已經比起其他電視台用心，我知道有些節目是很認真的考證。
但我在此的主要砲火是在民視這商業電視台，號稱砸很多錢，卻連這麼基本的歷史常識
都沒法考證，就是1895年的臺灣男人是綁辮子的，這件事情。
如果要說公視的問題，一方面是整個組織文化的問題，也不完全是公視或個人的問題，
另方面是經費的問題，這部份個人認為有多少錢做多少事，但有些事情是不需太多錢也能
做到的，這方面我覺得公視有些節目作的還可以。



--
To be or not to be.That's the question


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.231.93
推 Leika:是呀...日本的大河劇要是出了這麼大的考據紕漏，
→ Leika:該時代All Man的共同裝束竟凸槌...那可是要切腹滴~
→ Leika:若是在日本呀...沒有剃髮髻就會被批的很慘了
→ Leika:更何況是整個劇組連該有的髮髻都沒有考據到~嘖嘖..
→ Leika:台灣的清代戲，不苛求剃頭了...至少戴個頭套吧！
→ Leika:感覺浪淘沙比三立的“戲說台灣”還不考究，唉~
推 Zsanou:民視是民營的電視台,不要拿來與NHK的大河劇比，

不過民視的問題在於：他們不想把他拍成跟飛龍在天那麼扯，他們在宣傳上不斷地說：
這是臺灣第一齣大河連續劇，還說斥資數億元拍攝。

也很想要考證的樣子，但是很明顯的，連1895年當時的臺灣男人基本上都要綁辮子
這件事情都沒有想到，而且是全劇組的人都沒想到，卻想到綁小腳這件事，但是蠻
奇怪的。難道他們都沒看過雍正王朝之類的東西？
還是他們把台灣從鄭氏統治直接跳到日本時代？

  203.73.141.117 05/11
→ Zsanou:經費不同,市場不同,立場更不同.....
→ Zsanou:其實“戲說台灣”的考究也好不到哪裡,市場因素.꼠
※ 編輯: inosen          來自: 220.138.127.207      (05/11 22:38)
推 asity:拿來跟戲說台灣比，是種諷刺吧