Re: 給天氣分析有興趣的人參考

[kehen (travel)]

推此文,其他部份恕刪...

: 如果說大氣科學是一門武功的話，天氣的分析就如外功招式（這需要經驗）。
: 公式與物理則是內功心法（這需要K書）。學好大氣科學二者缺一不可。
: 一般大氣在學學生，有學理知識，可是缺乏天氣經驗，無法將所學應用。
: 如同一個人只知道內功的心法口訣，卻無法施用於實戰。
: 而不是大氣背景出身的人，針對大氣現象有興趣，卻受阻於其背後數理知識的薄弱，
: 而無法將天氣的原理適當地解釋與分析。就像是只有外在的武功招式，卻無內力支撐。
: 同樣無法與人對戰。

這次的事件 , 我感覺是起因於雙方的立足點不同 , 要說誰對誰錯 , 太沉重了.

板上的人大概可分為三群 , 第一群是大氣科學本系學生 , 第二群是像caterlanse大這樣
對氣象有興趣而自學的人 , 第三群可能就是一般的網友.
有人可能想利用這個空間和高手切磋專業知識 , 但也許有人來僅僅是想知道最近的天氣動
態.

第一群的板友 , 所學主要是教科書由基礎到進階一路學上去 , 甚至需要推導公式或背公
式 , 基礎很紮實(我是外人角度來看 , 如有誤解請指正)

第二群 , 像caterlanse以及板上很多人我相信都是 , 是先對氣象現象有興趣(maybe 颱風
,雷雨) , 當興趣累積到了一定程度 , 再去找尋相關的書籍或網路資訊來吸收 , 例如對颱
風感興趣 , 好奇他會怎麼移動 , 可能一開始看氣象局的預報 , 慢慢也看JTWC等等 , 然
後去找高空天氣圖 , 駛流場 , 數值模式等等 , 試著自己來解讀這些比較原始的資訊 ,
但說會因此去找大氣動力公式來研究 , 我想那可能要非常非常深入之後了 , 對於這類人
來講 , 常常是知其然不知其所以然(也許這樣他們就很滿足了) , 他們可能知道如何看渦
度場來判斷一些東西 , 但卻不知道渦度的相關公式.

說這個不是說沒必要專業化 , 學到更多東西當然是好事 , 只是我想要體諒彼此背景不同
造成的差異.

所以這次名詞上的爭議 , 其實我想caterlanse大很多地方並非用錯 , 只是可能他看的是
英文的報告 , 而直接把英文直譯所造成的情形 , 像下面這段 :
After becoming a typhoon, between 151200Z and 151800Z, Joan began to
intensify very rapidly, increasing from 70 kt (36 m/sec) at 151800Z to its
peak of 160 kt (82 m/sec) 36 hours later (Figure 3-27/28-5a,b). The
equivalent pressure fall of 100 mb over this 36-hour period, for an average
of 2.8 mb per hour, qualifies as a case of explosive deepening (Dunnavan
1981).
這是JTWC的颱風描述 , 其中有提到 explosive deepening , 這當然可能被翻為爆發性加
深 , 或是爆發性增強等等.

而如果沒學過教科書 , 當然心中就沒有所謂"標準的名詞版本" , 不過專一化的確是好事
, 這點也得請有學到這方面名詞的人提供了.

專業化或口語化 ... 這個請大大們來引導吧 , 身為小鄉民最希望大家和氣討論啦 , 祝這
個板以後能有很好的討論氣氛.


※ 編輯: kehen           來自: 218.166.166.131      (08/25 15:18)
推 asity:推這篇
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: mph (夢白) 看板: TY_Research
標題: Re: 給天氣分析有興趣的人參考
時間: Fri Aug 26 00:34:07 2005

※ 引述《kehen (travel)》之銘言：
: 這次的事件 , 我感覺是起因於雙方的立足點不同 , 要說誰對誰錯 , 太沉重了.
: 板上的人大概可分為三群 , 第一群是大氣科學本系學生 , 第二群是像caterlanse大這밊: 對氣象有興趣而自學的人 , 第三群可能就是一般的網友.
[恕刪]

感謝這位網友的回應，我同意你所說的狀況，這也是所有學術板所存在的三種族群。

原本是不想再繼續回應相關文章，不過可能是之前的文章沒有真正寫清楚我們所要表達

的重點，我願意再重申一次。

說實在很感動看到對大氣這樣冷門的科學，有這樣熱心的人花時間自習自修，

你回翻相關的文章會發現，沒有一篇是在詆毀他這樣的精神與熱情，沒有!

我們在意的是什麼? 就事論事的內容。 這個東西牽涉到科學的理論與結果，

對就是對，錯就是錯，是沒有因為他花時間比較多，就可以算他寫的是對的，

這樣一筆過的，更何況，是在公眾板面上，具有某種程度啟發大眾知識的板面上，

這是需要背負傳遞眾人知識的責任。

而我們，也都只是學生，在有限的所學與時間裡花我們的時間與精神，透過這樣的

另一種管道與社會大眾相互接磋，除了盡己一份心力貢獻所學以外，也藉此給自己一個

學習的機會。

你們會覺得我們沒事這麼閒，會故意找碴，把不是大氣專業的人寫的東西

抓過來痛批一頓嗎? 我看不出來這對我們有什麼好處。

我們也知道不是專業的人寫來本就無法像受訓練的人一樣嫺熟，我們也能體諒這樣的

情形，只是當寫得內容實在背離真正科學與現實太多時，這就不是他花很多時間，

很大的熱忱寫這篇，就可以睜一隻眼閉一隻眼過去的了。

正如之前所提的，這也是我們學習的機會，當看到的東西已經超過我們所學的，

我想適當地提出我們的質疑與之討論，這應該也不為過吧!?畢竟學海無涯啊!

今天的問題在於，一般的網友把那份寫作的熱情與支持，跟實事求是的科學混雜

在一起了。讓我看到的現象是，說不得，尤其是我們專業的大氣人。

這不是退不退讓的問題，而是本身就已有先入為主的想法，導致一對類似文章質疑，

就會被噓得很慘。然而，誠如我前篇文章所述，科學的真理不會因為被推就會變成理，

也不會被噓就會被就此抹煞，這裡是科學板，不是脫殼板。

來這裡是要學習新知的，不是寫一些迎合民氣的東西。

回到卡特蘭所寫的文章，之前來自中大網友的回文已經明確指出他的錯誤，

不是僅僅只有名辭翻譯錯誤或是港台兩地翻譯不同而造成的問題，

而是本質上，在描述與闡述時，因為沒有根本的大氣專業訓練，而寫出一些倒果為因，

或是自行猜測但卻寫得篤定到確有其事。要知道，很多天氣現象的成因與結果，

短則有可能是一個碩士生或博士生的研究論文，長則三五年的短期計畫，

不是容你簡簡單單，花幾個小時看那機張圖，就可以把結果成因講得透徹的。

沒有這樣的態度面對大氣科學，甚至所有的科學，這不是相互退讓就算了的了。

我們絕對鼓勵所有人對大氣科學的認真與用心，但也請你們放開心胸，

不要抹滅我們大家一起學習的機會，所謂教學相長，沒有一定誰為師或誰為生，

如此一來我們才可以擁有一個性互動的板面~

--
  ◢█▎    ◢▃    ◆█▆▃     ◢█▍  ◢▋      ‥〃mph〃ELNINO〃‥
  ▍█▍  ◢█▌　  ▍█◤◥▎   ▌█▎  ▎▋
  ▎  ◣◢◤█▍　  ▎█▎▋▍   ▍█▃▅█▋
  █▊▄▆▍█▏　▅    ▁▂▆   ◥  ▅▉█▌    人生繁擾一場夢
  █▌     █▊ 　     ▅        ▍█  ▊█▋      但求浮雲一片白
  ▅▂     ◥▊      █▋      ꈠ ◥ ▎  █▋                   

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 24.160.180.176
推 demoaying:我只是覺得不需要把這個板搞得像seminar一樣
→ demoaying:用詞與語氣太強烈了會讓板友覺得不舒服。
推 demoaying:但是釐清觀念也是必要的啦!(我是板魚)