推 carzon:鵝....那1995RYAN沒有災情 可是大家還是說不準耶218.165.194.167 05/18
→ carzon:2002 辛樂克 就不用我多說了吧:)218.165.194.167 05/18
※ 引述《woon.bbs@casamia.twbbs.org (woon)》之銘言：
: 雖然我不是氣象人 搞不清楚你所說的專業 但氣象局這一陣子的確比較差
: 彭博士大概倒楣遇到媒體設下圈套跳下去
: 不過相信彭博士哪句無心的話說出台灣多數民眾心聲 媒體才這樣刻意大篇幅報導
: 我看到他在電視上也幫氣象局請命很多 把氣象局資源不夠問題凸顯出來
: 你們還挑東挑西 自己人還打自己人 哈哈
念科學的人互相質疑是很正常的，看你酸成這樣，很好笑嗎？
: 你們學氣象的應該把這問題留在你們自己的學術研討會 討論如何改進
: 全民要的是比較準確的氣象預報 科學問題是你們學氣象的事
: 如果有問題 你們怎麼不去爭取預算提出計畫 改善這些問題
: 氣象局應該用這個機會努力爭取預算 增加人力
你以為氣象局沒有努力爭取預算嗎？只不過氣象局層級低，又沒有油水可撈，媒體
不會去關注罷了。說到這個，立法委員們今年大刪國科會的預算，應該要被譴責的
對象是立法院。
: 不然每次都說是科學瓶頸 大眾第一次聽可以相信
: 每次都這樣 信賴度及需求度就會越來越低
問題是，這就是事實，不然你是希望氣象局編個謊話來騙人？
大氣是一個渾沌系統，不可能有完全精確的預報。
信賴度的問題，只能靠科學教育來彌補。
: 我看你們學氣象的畢業大概也就找不到工作 只好去氣象局當公務員
: 我以前有一個大氣系朋友 他和我說台灣學氣象70%都轉業
: 反正你們自己說全世界都會不準嘛 都很困難嘛!
: 幹麻給你們錢報準一點
給了錢，的確是沒辦法保證報得準。但是，不給錢，就保證報不準。
: 看看水利署和環保署 想想氣象局 人家怎麼弄的 預算有多少 成長多少
: 氣象局每次都是這樣子 預到有人批評就反駁 以前我記得全變中心柳主任也
: 建議很多 報紙登過很多建議
: 從來沒有做過 難怪不會進步
: 台灣反正氣象不準是正常嘛!
報氣象有點像系統工程師。報得準，一般民眾沒有感覺；一旦報不準，媒體就
跟逐臭的蒼蠅一樣蜂擁而來。
說實在的，柳中明常常在扯氣象局的後腿，這我就不多說了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.97.77.60
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: himem (高階記憶體) 看板: TY_Research
標題: Re: 轉貼新聞
時間: Tue May 17 06:15:45 2005
※ 引述《carzon (ty)》之銘言：
: 小弟是不懂所謂的專業啦:P 不過預報 準或不準就只是那1/2
: 雖然小弟這次是支持CWB,
: 但是一般民眾的感受或許也要考量進去,他們沒辦法可以時時看著雷達回波.....
: 颱風季小弟是幹礁CWB的黑名單之一,不過小弟相信CWB的素質是暴跌的.
: (或許這是CWB基層苦,高層@#$%@#$^$%&#$的關係)
: 僅此,希望馬克大大不必苦苦相逼:)
準或不準在大多數情況下並不是全有或全無，而是一個連續的過渡帶。
或許很多人就是過於執著於二分法，所以才會對氣象局多所批評。
CWB 的素質是否暴跌？我是持相反的看法。一些人會有這種印象，主要
原因應該是人口大量成長，以及台灣媒體的貢獻。從前在人跡罕至的深
山野外，即使有天災發生，也是鮮有人知；現在台灣到處都有人住，發
生災情的機會當然就比較大。媒體的貢獻就更不用多說了，他們的嗜血
本性往往造就了台灣處處都是災難的假象。
舉一個例子可能比較容易理解。去年中部山區暴雨，造成大甲溪氾濫，
許多人歸咎於大甲溪上游開發不當。然而，中部橫貫公路從 1956 年開
始建造， 1960 年通車，這條公路的開發跟 1959 年的八七水災有多少
關連？在那個資訊不流通的時代，幾乎沒有人會去關注這個問題。
好吧，上面這個例子好像跟氣象局沒啥關係... 不過，要是沒有災情發
生，會有多少人覺得氣象局的預報不準？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.97.77.60