推 angelsister:果然符合他期待 可以吃免錢飯終身了 唉 07/30 14:41
→ mini0530:台灣法律本來就沒有公道..... 07/30 14:51
→ gbear:無期徒刑根本是腦殘想出來的,還有那些廢死聯盟也一樣 07/30 15:07
噓 xcvfrd:怒噓法官 他還說如果沒那麼早抓到他他會繼續殺 這樣無期? 07/30 15:15
→ kiwidogz:冷血殺人還能獲得機會 那誰來給方小弟一個活下去的機會啊 07/30 15:33
推 key830727520:早就該給他土豆吃了 還在那要耗多社會資源 07/30 15:39
噓 AlexShen:操，養他一輩子 07/30 16:16
→ shoyotakarai:低智能的是○官吧！ 07/30 17:09
噓 doctor2tw:中低智能，還有矯正的可能............ 07/30 17:16
推 xgreen1001:死刑bj4 07/30 18:20
噓 shiou01:台灣司法已死，政府無能，這樣的人渣還要養他一輩子 07/30 19:23
→ emissary:犯人：我就說不會判死刑了嘛～你看吧～（挖鼻） 07/30 21:02
噓 qwerguo:台灣應該要增加鞭刑.絞刑等等的.讓壞人受受折磨 07/30 22:25
→ qwerguo:如果N年後他被放出來,想必又有其他人受害,唉~ 07/30 22:27
→ courage4:如果N年出來又犯案，我認為應該加一條當初審判的法官連帶 07/31 11:44
→ courage4:背責 不然怎麼知道這種人能教化呢? 07/31 11:45
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yellowlove (人生海海) 看板: Tainan
標題: Re: [新聞] 台南男童割喉案 一審無期徒刑
時間: Wed Jul 31 00:26:40 2013
※ 引述《iam168888888 (射精)》之銘言：
: 去年12月，台南一家遊藝場內，發生方姓男童慘遭割喉案，曾姓嫌犯落網後，還嗆聲「殺1
: 、2人不會被判死刑」，震驚社會，全案今天一審宣判，法官認為，嫌犯曾文欽是中低智能
: ，還有矯正的可能，判他無期徒刑，褫奪公權終身，家屬強烈譴責，這個結果不符合期待
: 。
: 涉嫌殺害方姓男童的嫌犯曾文欽，一審被判無期徒刑，褫奪公權終身，家屬情緒激動，強
: 烈譴責司法不公，不符合期待去年12月初，到遊藝場打電動的方姓男童，被嫌犯誘騙到洗
: 手間內，隨即遭到割喉慘死，警方當天就抓到曾姓嫌犯。
: 他落網時，竟然說是因為長期失業，找不到工作，乾脆吃牢飯，還揚言，在台灣殺1、2個
: 人不會被判死刑，一審法官也相信鑑定結果，認為他中低智能，還有矯正的可能，儘管全
: 案還能再上訴，審理過程也將再度引起死刑存廢的討論。
: http://ppt.cc/CB6L
就算被噓爆的風險我還是為法官說話一下。
今日我國刑法以古典犯罪學為架構採定期刑，另外使用實證犯罪學做為量刑標準。
實證犯罪學認為人沒有自由意志，只會任由環境的擺佈而行為，所以法官判案時會以嫌犯的生長過程，犯案動機，生理和心理等，做為量刑的依據，而不是只有犯案時的手段。
所以法官依照其生長過程，和生長的環境，以減輕刑責屬很正常的事情，絕對不是腦殘，更不是司法以死。雖然我也同情被害者家屬，但是如果因為家屬出來陳情而影響到法官的判決，其實亦是對加害者不公，所以今天判無期，算很正常的判決。如果大家不喜歡聽，我就自刪吧。
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.161.247
→ parislove3:那麼社會觀感 加害者囂張言論 台灣監獄的教化能力可曾 07/31 00:29
→ parislove3:考慮進去？ 07/31 00:29
→ Adsllkkspp:關個幾十年又可以假釋了~ 07/31 00:31
推 TurTao:同感，法官不能因為社會輿論(暴論?) 就把人送土豆吃... 07/31 00:33
推 longloveyu:是〝已死〞，不是以死 07/31 00:33
推 griffeyk:法官不能依輿論的態度來判刑 因為輿論常常誤判 07/31 00:34
推 mepass:可是台灣的無期都是假無期..... 07/31 00:34
→ griffeyk:媒體只為了新聞性來做報導 但證據一定正確嗎? 想想江國慶 07/31 00:34
推 holabear:最大問題在犯人犯案的動機及被捕後的言論 07/31 00:34
→ yellowlove:教化能力喔根據馬丁，矯治無效論，所謂教治基本上無效 07/31 00:39
→ yellowlove:，不僅臺灣矯治成效差，基本上連美國都一樣，另外臺灣 07/31 00:39
→ yellowlove:還是推行兩極化刑事政策，基本上除非有減刑，不然這位 07/31 00:39
→ yellowlove:要出來喔30年以上跑不掉，至於言論方面，還是只能做量 07/31 00:39
→ yellowlove:刑標準 07/31 00:39
→ yellowlove:我說過言論，動機等都只能為量刑依據 07/31 00:40
→ parislove3:看過不少出獄後又旋即犯案的 對所謂教化是毫無信心 07/31 00:41
→ yellowlove:還有我錯字請抱歉，我書讀不夠 07/31 00:41
→ parislove3:且所謂懺悔也都是演演猴戲 滴幾滴鱷魚眼淚 07/31 00:42
→ yellowlove:教化的部分，那是矯正方面的事情了，不能和司法混為一 07/31 00:48
→ yellowlove:談。如果你要說因為矯正無效而全部都以重刑，不符比例 07/31 00:48
→ yellowlove:原則 07/31 00:48
→ pasaga:可以修法虐殺兒童唯一死刑嗎..... 07/31 00:49
→ yellowlove:不符比例原則，違憲所以不可能 07/31 00:51
→ emissary:你是8月考試前來練練筆嗎？ 07/31 00:53
→ yellowlove:對阿，複習一下，學長有何指教 07/31 00:54
→ yellowlove:手機不好打，不然想把實證的三大流派寫進去 07/31 00:56
→ emissary:你就算把整本犯罪學寫上來也沒人會看，快去讀書比較實在 07/31 01:09
→ noei:修法改虐殺小孩判死你要如何解釋虐殺成年人不判死? 07/31 01:12
→ aa124816:現在鄉民各個都是皇帝貌 最好我看不爽的都判死刑~ 07/31 01:15
→ aa124816:法學什麼的東西 鄉民沒讀過也沒打算去尊重 07/31 01:16
→ yellowlove:重點是目前沒有修法阿，且刑法有對小孩單獨加重的大多 07/31 01:18
→ yellowlove:是性自主方面的 07/31 01:18
→ parislove3:@aa124816 台灣有言論自由 鄉民打打嘴砲也無礙著誰 07/31 02:25
→ parislove3:倒是閣下先不尊重起來了 07/31 02:26
推 kikielle:p大的說法其實很有趣~ 正因為對教化"沒信心" 所以本質上 07/31 02:33
→ kikielle:多數人還是會想到先通過教化這關 那倘若因為對教化沒信心 07/31 02:34
→ kikielle:就覺得還是殺了那個人吧 這樣似乎跳太快了 07/31 02:34
→ kikielle:應該是要先加強改善教化這關吧~ 07/31 02:35
→ minoru04:法律是跟著社會變動的 讀點書就抱著書無視社會才叫不尊重 07/31 02:39
推 eric791112:個人到是覺得判死刑為所謂,今天讓此人留下來的目的是?? 07/31 02:40
→ eric791112:我想問 教化部分到底有何方式可以改善之?教化與重刑間 07/31 02:42
→ eric791112:不可混談,今天就只談教化,不知諸位有何實質想法就改善 07/31 02:43
→ eric791112:教化這部分,一個在監獄管人犯20年的人都沒辦法實質改善 07/31 02:44
→ eric791112:各位的想法是?? 07/31 02:44
→ yellowlove:唉～又要長篇大論了，雖然馬丁題出矯治無效論，但是根 07/31 03:11
→ yellowlove:據研究，有56%受刑人還是有其矯治作用。我們不能因為 07/31 03:11
→ yellowlove:少數人的再犯而否定矯治的意義，其實對於矯治臺灣並不 07/31 03:11
→ yellowlove:是沒有做什麼。民95年刑法修正案就是對於矯治的修改， 07/31 03:11
→ yellowlove:近年來對於假釋的審核也是趨於嚴格，監獄的設立，並非 07/31 03:11
→ yellowlove:只是隔離，監刑法第一條，說明其目的使受刑人改悔向上 07/31 03:11
→ yellowlove:，如果今天沒有矯治，就認定無法矯治，是否太於嚴苛？ 07/31 03:11
→ yellowlove:另外法官判刑不應該隨著民意波動，若隨民意波動，法官 07/31 03:11
→ yellowlove:有何用？今天事件媒體我們在媒體只能看到其加重的量刑 07/31 03:11
→ yellowlove:依據，但是生長，社會，心理都是該去評估的要件，媒體 07/31 03:11
→ yellowlove:報導過?若不該判死而判死，法官是否有疏失，對於判決， 07/31 03:11
→ yellowlove:我們不能完全以我們的觀點就認為該判死，因為媒體給我 07/31 03:11
→ yellowlove:們的資訊通常是不利加害人的。 07/31 03:11
→ eric791112:我要說的是,今天念法律之人都知道學說實務間的落差, 07/31 03:38
→ eric791112:我不知道一個學者對人犯的認識較多還是一個每天管人犯 07/31 03:39
→ eric791112:20年的人還多,舉個例子,常聽老師言念過犯罪學刑訴的專 07/31 03:40
→ eric791112:家學者講監獄如何如何?但理想確實跟實際有顯著落差,然 07/31 03:40
→ eric791112:他們有提出何種真正有實益改善現況的問題嗎?我的想法是 07/31 03:41
→ eric791112:念法律之人若能真正走進監獄,一定會有不同想法,但怎可 07/31 03:42
→ eric791112:能走進監獄?這就想到之前犯罪學時,老師同學就青少年問 07/31 03:42
→ eric791112:題討論一堆純理論的東西,但在我聽來根本過度聯想,在本 07/31 03:43
→ eric791112:校多數學生求學路上一路順遂,幾乎都是國高中時的翹楚 07/31 03:44
→ eric791112:然本人在國中時期受常態分班到放牛班,與流氓混混交好 07/31 03:44
→ eric791112:有時也會跟去一些集會,上課跑出去玩樂等等,然當同學們 07/31 03:45
→ eric791112:開始要套用xxx理論時,其實跟這些人的心態並無相關阿 07/31 03:45
→ eric791112:以上個人小小分享,看了許多學者才更加深自己要跑實務的 07/31 03:46
→ eric791112:決心阿,我是希望學者在點出問題後能給予實質之幫助 07/31 03:47
→ eric791112:對了畢竟管人犯的人不論對法的認識還是懂得理論絕對遠 07/31 03:50
→ eric791112:少於刑事法學者,今天一線人員都有這種感慨,以他們的 07/31 03:51
→ eric791112:能力絕對無法改善,這時學者?有何方法能達到監獄本目的? 07/31 03:52
→ yellowlove:你是一線人員？？問一下而已 07/31 03:53
→ eric791112:家父 管理監獄20餘載 07/31 03:54
→ yellowlove:好吧，不用理論談，轉實務吧。矯正人員的挫折大部份來 07/31 04:14
→ yellowlove:至於對於矯治的成果並非立即顯現(自己做過)，對於受刑 07/31 04:14
→ yellowlove:人的虛偽拍馬屁的文化自己也經歷過，確實令人灰心。但 07/31 04:14
→ yellowlove:是對此我國的矯正完全沒進步嗎?說不過去吧，雖然進步緩 07/31 04:14
→ yellowlove:慢就是啦。矯治完全沒成效嗎？這也很難說吧。雖然法官 07/31 04:14
→ yellowlove:對於矯治之想法和實務上有出入，有矯治可能性根本是廢 07/31 04:14
→ yellowlove:話。只要一句量刑標準就可以了，但是此種說法出口又會 07/31 04:14
→ yellowlove:輿論壓力，沒辦法只好加有教化之可能。 07/31 04:14
→ yellowlove:就是自己在監獄待過，才會想再進去，我和許多學長談過 07/31 04:31
→ yellowlove:，大家進去都抱持一份熱情，但隨著時間的經過確慢慢被 07/31 04:31
→ yellowlove:消磨殆盡，認為渡過一天是一天，到最後，只要受刑人別 07/31 04:31
→ yellowlove:出大包，就沒事了。你想是否原因都在學者上呢？你可以 07/31 04:31
→ yellowlove:問令尊是否如此。 07/31 04:31
推 violinal:其實不需要說大家不喜歡就自刪，你有發表的自由。這社會 07/31 07:20
→ violinal:本來就要包容不同的聲音。我可以不同意你，但是你的意見 07/31 07:20
→ violinal:跟我的意見同樣重要。 07/31 07:20
推 violinal:如果發表意見還要擔心被噓爆，這其實是另一種形式的威權 07/31 07:22
→ violinal:恐懼，白色恐怖吧。 07/31 07:22
噓 misstoomuch:其實噓爆就噓爆 因為根本不會對人身自由造成影響 07/31 07:30
→ misstoomuch:對了 我很不認同這篇的講法 我有回文 不過不專業就是 07/31 07:31
推 MixCopy:想問矯治成果的統計報告,以及判定有矯治可能判定,出獄 07/31 10:32
→ MixCopy:後再犯比例統計結果 07/31 10:33
→ MixCopy:或者是針對犯罪族群的累犯統計狀況?從這幾點去看 07/31 10:34
→ MixCopy:是否平均比例偏高,或是特定犯罪的比例偏高,討論可否修訂 07/31 10:35
→ MixCopy:刑責的時間範圍? 07/31 10:36
→ yellowlove:矯治成果請去法務部找可能有，如果要增加判刑長度，那 07/31 10:47
→ yellowlove:請找立法委員，法官的功能是判定是否有罪而不是指定法 07/31 10:47
→ yellowlove:律，不過依照我國的立法委員喔…唉 07/31 10:47
→ yellowlove:制定 07/31 10:48
推 MixCopy:矯治成果有含累犯再犯的統計嗎?而我講的刑期有兩種 07/31 12:46
→ MixCopy:一種是法律上的規定,一種是裁量上的判定,後者是法官的部分 07/31 12:48
→ MixCopy:法律明定有時候是有個期限,幾個月到幾年這樣 07/31 12:49
→ yellowlove:法務部統計有阿…至於法官裁量權是否縮限，我認為法律 07/31 13:23
→ yellowlove:的制定遠比法官的裁量權更有影響力 07/31 13:23
推 Islo:推y大耐心解釋 07/31 14:19
推 keepbusy:這案子還去考慮他的背景 受害者家屬真的要哭哭... 07/31 20:29
→ yellowlove:每件案子考量的點絕非媒體所說的那麼少 07/31 23:00
噓 rayven:縱囚論 08/01 01:12
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: misstoomuch (東區大嬸) 站內: Tainan
標題: Re: [新聞] 台南男童割喉案 一審無期徒刑
時間: Wed Jul 31 07:29:13 2013
※ 引述《yellowlove (人生海海)》之銘言：
: ※ 引述《iam168888888 (射精)》之銘言：
: : 去年12月，台南一家遊藝場內，發生方姓男童慘遭割喉案，曾姓嫌犯落網後，還嗆聲「殺1
: : 、2人不會被判死刑」，震驚社會，全案今天一審宣判，法官認為，嫌犯曾文欽是中低智能
: : ，還有矯正的可能，判他無期徒刑，褫奪公權終身，家屬強烈譴責，這個結果不符合期待
: : 。
: : 涉嫌殺害方姓男童的嫌犯曾文欽，一審被判無期徒刑，褫奪公權終身，家屬情緒激動，強
: : 烈譴責司法不公，不符合期待去年12月初，到遊藝場打電動的方姓男童，被嫌犯誘騙到洗
: : 手間內，隨即遭到割喉慘死，警方當天就抓到曾姓嫌犯。
: : 他落網時，竟然說是因為長期失業，找不到工作，乾脆吃牢飯，還揚言，在台灣殺1、2個
: : 人不會被判死刑，一審法官也相信鑑定結果，認為他中低智能，還有矯正的可能，儘管全
: : 案還能再上訴，審理過程也將再度引起死刑存廢的討論。
: : http://ppt.cc/CB6L
: 就算被噓爆的風險我還是為法官說話一下。
: 今日我國刑法以古典犯罪學為架構採定期刑，另外使用實證犯罪學做為量刑標準。
: 實證犯罪學認為人沒有自由意志，只會任由環境的擺佈而行為，所以法官判案時會以嫌犯的生長過程，犯案動機，生理和心理等，做為量刑的依據，而不是只有犯案時的手段。
: 所以法官依照其生長過程，和生長的環境，以減輕刑責屬很正常的事情，絕對不是腦殘，更不是司法以死。雖然我也同情被害者家屬，但是如果因為家屬出來陳情而影響到法官的判決，其實亦是對加害者不公，所以今天判無期，算很正常的判決。如果大家不喜歡聽，我就自刪吧。
抱歉我不是讀法律的 不過我覺得這樣的解釋很弔詭
既然現在是
"法官判案時會以嫌犯的生長過程，犯案動機，生理和心理等，
做為量刑的依據，而不是只有犯案時的手段"
那反問 怎麼樣才能判死刑?
因為幾乎所有的犯罪者 背後都有大眾所認知的"偏差的背景"
以此邏輯來看豈不是"不可能判死刑"?
你提到
"所以法官依照其生長過程，和生長的環境，
以減輕刑責屬很正常的事情，絕對不是腦殘"
最後裁量權顯然是在法官身上 而不是"法條規定"
那麼
法官又是依據什麼邏輯
認為一個講下列話的人:
"只因為想吃牢飯 而故意殺人的殺人犯"
"被捕後放話認為殺人不會判死刑"
"開庭了 還說小孩比較好殺所以挑小孩子"
罪不及死刑?
一個故意殺人且無悔意的人罪不及死刑
那連續故意殺人犯也有很大的偏差背景
陳進興案的兇手都有偏差背景 卻死刑?
顯然最後裁定 完全是法官認定問題
跟搬出這套犯罪學完全沒關係
大家幹樵法官 完全是合情合理的事情
--
法官關在象牙塔裡辦案也不是一天兩天的事
人民要遵守法律 但法律也要依國情/時空不同而修改
不然法律訂出來大家就一直遵守就好了 何必修法?
像強姦犯的罪輕 常常關一關又出來再犯 這難道不是既有法規的缺失?
像這樣搬出一套所謂"某某學說"出來 告訴大家這樣是對的 我完全不能接受
雖然我不學法律 也能猜到學說一定有好幾種
而且法官想的話 大概都能引述吧?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.46.239
※ 編輯: misstoomuch 來自: 140.116.46.239 (07/31 07:38)
※ 編輯: misstoomuch 來自: 140.116.46.239 (07/31 07:38)
→ quasar:有聽說過有些法官篤信佛教 不想在自己手裡判死刑的 07/31 07:53
推 fish612:事實上也是這樣啦 法官盡量都不判死刑了 怕FACE出來靠腰 07/31 08:07
推 norechang:以現在的社會風氣，大概可以用收視率還有「讚」的數量來 07/31 09:53
→ norechang:決定怎麼判了。 07/31 09:54
推 RobinKuo:減少死刑是台灣現在的趨勢 07/31 09:56
推 yellowlove:剛睡醒回你，被判死刑大多為核心犯罪者，所謂核心犯罪 07/31 10:24
→ yellowlove:者呢，指他們為少數人確犯下多數的犯罪，這種犯罪者被 07/31 10:24
→ yellowlove:認為矯治對其無效果，如果又犯下重大刑案被判死刑機率 07/31 10:24
→ yellowlove:就很高 07/31 10:24
→ iamphei:無期徒刑有沒有可能被假釋啊? 07/31 10:29
→ iamphei:我只是覺得這種莫名其妙殺小孩的人應該要判死刑，毫無人 07/31 10:30
→ iamphei:性也沒有悔意，為什麼要浪費錢養他 07/31 10:30
→ jup5210:我一直覺得針對這種蓄意罪犯 說他以後有可能矯正 從良 07/31 10:39
→ jup5210:所以給他機會的說法很不以為然 套一句九把刀功夫裡的對白 07/31 10:40
→ jup5210:我現在把他處決了 他以後還要改什麼 07/31 10:40
→ jup5210:當下已經犯罪且不可饒恕的人 憑什麼再給他機會 現在社會 07/31 10:41
推 yellowlove:第二，法律的判刑是有範圍的，以殺人罪來說10年以上， 07/31 10:41
→ yellowlove:無期徒刑和死刑，那法官就有裁量的權力，今天若社會的 07/31 10:41
→ yellowlove:主流為死刑，而法官也判死刑，那是否天秤的兩端不平衡 07/31 10:41
→ yellowlove:了，極度傾向被害人。最後為什麼拿出犯罪學，不去了解 07/31 10:41
→ yellowlove:犯罪就只靠法條去判刑是否不足，其實廣義犯罪學裡也包 07/31 10:41
→ yellowlove:含了判刑，矯治，法律並不是只有就看他犯什麼案，就依 07/31 10:41
→ yellowlove:照適用法條判刑如此簡單 07/31 10:41
→ jup5210:現在社會又不缺人口 矯正之後對公共利益也不會有所增加 07/31 10:44
→ jup5210:留著幹嘛 一堆老人都沒錢吃飯了 還要養他們 07/31 10:45
所以你也覺得天秤傾斜了不好!
既然你會舉例極度傾向被害人來當作非公正的例子
但今天事實擺在眼前 台灣法院就是極度偏向加害人
你為何不利用你的專業教導大家法官的不合理之處
而是反過來告訴大家 今天犯罪者是有種種原因的 我們必須體諒 WTF?
而且針對這個殺小孩的殺人犯
不僅犯意十足 手段兇殘 且毫無悔意
或許你可以試著站在法官的立場 告訴大家法官判決的邏輯
他有什麼其情可憫的地方 可以免去死刑?
※ 編輯: misstoomuch 來自: 140.116.46.239 (07/31 11:07)
推 aplingo:推j大，這種人何必浪費我們的錢養他? 07/31 10:55
→ aplingo:況且，判無期徒刑不正稱他的心意!? 07/31 10:55
→ aplingo:這樣以後沒飯吃的都效仿他該怎麼辦? 07/31 10:56
噓 yulymoon:鬼島，蓄意殺人的都判死刑好嗎 07/31 11:12
→ yulymoon:養一堆人渣想到就不爽 07/31 11:13
推 gb5770:怎沒兇手要殺幾個恐龍法官來示範，你不判死就是你死的八卦? 07/31 12:27
推 yellowlove:我認為你可以去看看判決書，你會瞭解減輕事由。今天他 07/31 12:37
→ yellowlove:所犯之罪是有處死空間，但是考量其身心狀況予以減輕， 07/31 12:37
→ yellowlove:若他身心正常，一切與常人無異那他就無任何減輕之事由 07/31 12:37
→ yellowlove:，那法官今天判決可能又不同了，但是判決書上清楚的說 07/31 12:37
→ yellowlove:明其減輕事由，從死刑減輕到無期，法官那裡偏向加害人 07/31 12:37
→ yellowlove:了？為什麼身心狀況能成為量刑標準，那就有關實證犯罪 07/31 12:37
→ yellowlove:學了。 07/31 12:37
推 eric791112:到底殺人者不判死的意義理由何在?教化這些人的實益在哪 07/31 12:44
→ eric791112:說白是法官根本不願讓自己變成屠夫,為了不判死找一堆 07/31 12:45
→ eric791112:理由來減輕刑責,良心未泯故不需處以極刑,而良心未泯理 07/31 12:45
→ eric791112:由就是法官窮盡一切手段來找,自由心證之結果就是如此 07/31 12:46
→ eric791112:這就有點像犯罪者要抽福袋,抽到不判死的法官與判過死的 07/31 12:47
→ eric791112:法官,你被分到誰手中不管手段如何兇殘,結局似乎已定 07/31 12:47
→ eric791112:沒有標準阿,良心喪失否?誰說的?法官 法官居然說因為此 07/31 12:49
→ eric791112:人從小生活環境導致偏差思想云云故良心未泯 這是啥屁話 07/31 12:50
→ eric791112:某種程度上,對一個智識程度較差的人而言,法官好偏袒,像 07/31 12:51
→ eric791112:念116阿你犯今天本案,你看法官會如何判?糟糕了法官開始 07/31 12:51
→ eric791112:要找理由了,這時可能會走其情可憫,討論殺人動機XK7 07/31 12:54
→ eric791112:ANYWAY抽福袋,我倒是覺得有心人可以查一下曾經判過死刑 07/31 12:54
→ eric791112:的法官與只判無期徒刑的法官其學(((經歷)))背景 來交叉 07/31 12:55
→ eric791112:分析,而後若此法官曾判死刑亦判過無期則把兩份判決書拿 07/31 12:55
→ eric791112:來比較之,我想大家會更明白,對了若不甚日後上法院,切記 07/31 12:56
→ eric791112:裝可憐 裝死 有悔意(和對方道歉)抄佛經 信上帝 哭 懺悔 07/31 12:57
推 yellowlove:你去問過令尊了嗎，第一線人員有心於教化上面的有幾個 07/31 14:00
→ yellowlove:，哪個不是得過且過的？那教化的功用為被徹底的執行， 07/31 14:00
→ yellowlove:又怎麼說無效呢？還有司法部分看你使用的字眼，可推測 07/31 14:00
→ yellowlove:出你對於實證犯罪學存疑，但是不能因為你的存疑而完全 07/31 14:00
→ yellowlove:否定，如果你認為個體間無所謂的差異，而差異不能為量 07/31 14:00
→ yellowlove:刑的標準，那再爭論下去還是沒結果。 07/31 14:00
推 eric791112:學說界告訴各位一下要如何教化矯正，不要再丟理論嘿 07/31 14:16
→ eric791112:第一線人員的目的就是要讓這些大哥小第能安份在監獄渡 07/31 14:17
→ eric791112:過生活 07/31 14:17
→ eric791112:當然監獄有勞務有上課有管理有帶心，你要說監獄管理員 07/31 14:18
→ eric791112:無心教化？ 07/31 14:18
推 eric791112:我真的想知道到底如何做才能讓他們改過向善 07/31 14:22
→ eric791112:原po可以查查法官背景比較一下該法官學經歷便可知死刑 07/31 14:22
→ eric791112:判決與抽福袋相同 07/31 14:22
推 yellowlove:問了嗎？勞務喔:問令尊是否有雜役推給弱勢受刑人做的 07/31 14:23
→ yellowlove:事態發生，而管理員漠視的情況 07/31 14:23
→ eric791112:對了在監獄中y大認為該如何能矯正教化人犯？ 07/31 14:24
推 yellowlove:有管理？你問令尊收封檢身有幾個認真在檢查的? 07/31 14:25
→ yellowlove:有上課?有幾個在睡覺沒有聽的？ 07/31 14:26
→ yellowlove:帶心喔?和受刑人稱兄道弟的到是不少給煙抽的也是有看過 07/31 14:28
→ yellowlove:這些親眼所見，你可以問問看令尊，是否是存在的問題 07/31 14:29
推 eric791112:對啊!那你認為讓他們上課不睡覺搜身就能達到矯正教化功 07/31 14:33
→ eric791112:能嗎? 07/31 14:33
→ eric791112:如何教麻，你能不能具體讓在座各位懂的監獄如何做才能 07/31 14:34
→ eric791112:讓人犯變好才能使人民放心 07/31 14:34
推 yellowlove:我會選擇投入，就是我認為矯正為法律的後盾，監禁無法 07/31 14:35
→ yellowlove:發揮效用，法律崩壞乃是遲早的事。或許我的力量不足， 07/31 14:35
→ yellowlove:但是能使其進步，哪怕是一點也好，都值得我去嘗試。所 07/31 14:35
→ yellowlove:以我認為第一線人員若本身就得過且過，那矯治成果一定 07/31 14:35
→ yellowlove:不佳。 07/31 14:35
推 yellowlove:我提出的點雖然都是小部分的點，但是若不能從小地方做 07/31 14:37
→ yellowlove:起，那你認為上面所提出的政策能夠順利執行嗎?? 07/31 14:37
推 eric791112:y大不知你想不想進監獄幫忙上課，想的話可以去參加監 07/31 14:38
→ eric791112:獄穆靈喲 07/31 14:38
→ eric791112:一週一次在大工廠教百人犯啊 07/31 14:39
推 eric791112:抱歉你提出的點是？？ 07/31 14:44
推 yellowlove:如果平常的管理如同我所說鬆散，哪麼改變第一線的心態 07/31 14:50
→ yellowlove:才是首要目標吧，老實說你可以問問看你父親，讓他說說 07/31 14:50
→ yellowlove:第一線人員的黑暗，我說的都算是基本的 07/31 14:50
推 eric791112:我知道啊監獄有好壞管理員，但你要他們怎麼做啊?不要 07/31 14:54
→ eric791112:說提升管理素質這類抽象的話喲 07/31 14:54
推 yellowlove:你覺得如果管理員對於在舍房抽煙的受刑人視而不見，理 07/31 14:54
→ yellowlove:由是，這樣受刑人會比較乖，幹 狗屁，你覺得這樣給管理 07/31 14:54
→ yellowlove:員個別輔導有用？？ 07/31 14:54
推 eric791112:阿呀你說的這些黑暗面我完全同意啊，但我要問的是要如 07/31 15:02
→ eric791112:何做才能達到矯正教化目的 07/31 15:02
推 yellowlove:要我不說提升…好吧與其提升素質不如設定退場機制，讓 07/31 15:03
→ yellowlove:不適任的管理員離開，對於工廠主管應有一套評比標準， 07/31 15:03
→ yellowlove:若不能達到標準，應轉調夜勤。老實說，可改善的地方很 07/31 15:03
→ yellowlove:若要說完可能全部科室都有改善的空間 07/31 15:03
→ eric791112:你有時間可以說阿，至少讓大家看到希望 07/31 15:04
→ eric791112:我可以轉交給監獄長，或是當立委的老師啊，請他們改善 07/31 15:04
→ eric791112:一下目前惡況 07/31 15:04
推 yellowlove:但是我還是覺得要以能順利執行為前題，不然都是屁 07/31 15:05
推 eric791112:因為我完全想不到該如何改唉， 07/31 15:07
推 yellowlove:以前我光是替代役部分就說到不想在說了，結果被受刑人 07/31 15:08
→ yellowlove:告狀，靠 07/31 15:08
→ atien666:監獄裡的教化都沒用啦 做表面求假釋罷了 07/31 15:11
→ atien666:會真心悔改的寥寥可數 07/31 15:12
推 yellowlove:a大，如果因為少數人的再犯，而說矯治無效，是否太過 07/31 15:16
→ yellowlove:於嚴苛 07/31 15:16
推 yellowlove:e大如果要說改革方向，我們是否要在站內信討論??我們在 07/31 15:24
→ yellowlove:討論下去這篇就爆了，我也是算半個實務人員走出來的對 07/31 15:24
→ yellowlove:於監獄許多要改革的地方和書本上面未提及的（黃徵男 07/31 15:24
→ yellowlove:老師的書）確實有許多可討論的地方。如果能等我考完試 07/31 15:24
→ yellowlove:會更好啦= =" 07/31 15:24
推 eric791112:ok啊 y大考完試再說囉，我今年沒有考啊 07/31 16:16
推 lovecard:講些廢話，所以結論還是沒變啊，法官就是腦殘 07/31 22:45
推 yellowlove:我想聽看看法官腦殘的點在哪？？ 07/31 22:59
噓 yulymoon:養不起又養不好不會一開始就丟社會局, 08/01 22:16
→ yulymoon:你為了教化一個人拿了不只一個人的命去跟他賭, 08/01 22:17
→ yulymoon:反正法官就打定主意他家裡的人都會沒事阿 08/01 22:18
→ yulymoon:一堆法律學者真的學到太理想化了 08/01 22:18