Re: [新聞] 飆仔撞車 空翻兩圈墜地一死一傷

[bobobola ( 波波小宇)]

※ 引述《parislove3 (星野純)》之銘言：
: 飆仔撞車 空翻兩圈墜地一死一傷　肇事駕駛落跑 飆仔友人也鳥獸散　雙載乘客嚇臉白
: 騎士昏迷不治　不理閃黃燈直衝 少年賠上性命
: 2012/1/6  李心嵐 報導
: http://www.ttv.com.tw/101/01/1010106/10101064921701I.htm
: 台視影音http://www.ttv.com.tw/videocity/video_play.asp?id=74301
: --------------------------------------------------------------------------------
: 台南兩名少年，跨年夜雙載，和一群朋友出去玩，經過路口時，遇到閃黃燈，完全沒減速
: ，直接飆了過去，撞上一輛汽車，兩個人都被撞飛，在空中翻了兩圈，重重摔落在地，造
: 成一死一傷，整個過程都被後方的行車記錄器拍下來。
: 行車記錄器拍下，跨年夜凌晨兩點多，車子直行在台南民生路，到了康樂街口，突然有好
: 幾輛摩托車，高速衝出來。
: 其中一輛撞上汽車，發出巨響，機車上兩名少年，在空中翻了兩圈，飛出十公尺外，重重
: 摔落地，但肇事駕駛沒有停下來查看，直接把車開走，少年的朋友也沒掉頭回來，還是路
: 人幫忙打119報案。
: 被載的少年意識還算清楚，但是已經嚇得臉色慘白，想不起意外怎麼發生的，騎車少年則
: 是留了滿地的血，已經陷入昏迷，最後肇事的女駕駛，還是透過別人提醒，得知撞得這麼
: 嚴重，才返回現場。
: 警方調查，兩名少年無照駕駛，而且他們從支線穿越幹道時，遇到閃黃燈，完全沒減速，
: 高速撞上汽車，騎車少年傷重不治，跨年夜街頭狂飆，追求快感，連命都賠上了。

 道路交通標誌標線號誌設置規則
 第  二百十一    條

 特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：
 一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。
 二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
 先通行後認為安全時，方得續行。
 行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完
 全相同。

 很多人只有紅綠黃的觀念 閃燈的觀念其實很模糊

 我考駕照前 也是不懂閃黃閃紅的差別跟優先順序 只記得老爸說過閃燈可以過去

 事實上號誌的設置是有它的意義存在的

 通常...深夜車流量少不需要這麼多的號誌管制 所以路上十字路口都換成閃燈

 但是基本上紅綠黃就是有它的優先順序 不管是一般號誌或是閃燈號誌都一樣

 所以...這件事汽車駕駛的速度在正常速度範圍 基本上深夜大馬路上飆到80 100km/hr

 的汽車大有人在 這駕駛算有良心的了 她可不是已經看到機車還硬要撞上去

 是機車在他行駛途中突然自己衝上來撞出去

 所以 錯完全在機車身上 基本上汽車是不需要負任何責任的

 但這是道路常理而言 別忘記我們所在的地方它叫鬼島

 鬼島就是理盲濫情 恕我用這麼重的字眼 但東方儒教文化的情理法真的過時了

 戰國時代商鞅的法理情才是當時時代進步的象徵 現今任何先進國家都採用這方式

 我們過度的同情弱者 便會因此而無法辨明事情的真相

 難道開大車的就注定倒楣? 難道遵守交通規則人家違規就因為人家是弱者

 我們就要這樣任人宰割? 如果是這樣無怪乎鬼島會有一堆假車禍

 台灣的法律是否該修法 立委諸公既然是為人民發聲 是否能替人民謀權益

 基本上道路交通管制條例都攤在那 但是很多裁決都是法官自己主觀認定

 鄉愿的法官只會照成這樣的事件一再重演 同情一個弱者並不能為多數的人帶來更多的

 權利

 如果不能嚴格執行法律 難怪台灣治安會這麼差

 講一個在台南出現的案例 這是幾年前的事件

 一個女性汽車駕駛在行駛路中(印象中是中華路 中華東路路段 有錯請更正)

 遇到一個闖紅燈的退休歐吉桑(忘記他是老師還是校長)騎機車

 然後對向撞到 歐吉桑被撞死 以法理來看女性汽車駕駛沒錯

 但是因為撞死人 女的聽說被判有罪 (有沒有繼續上訴就不知道了)

 常常聽到說法理不外乎人情 但太在乎人情就是會綁架法理

 這社會更需要的是公平正義

 聽說這幾年的判決已經開始比較重法理 也開始出現比較公正的判決

 希望未來能越來越改善 不然騎在路上真的是拿命在賭



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.39.164.99
推 hun410705:推
推 applekidd:推 反正死了就是爽
推 bsnv:少一個算一個
推 Android2:怎麼只死一個 太可惜了!! 兩個都該死!
推 neo5277:NICE
推 kyoti:GJ
推 cobras775:自殺式的騎車衝過來要怪女駕駛很不合理  人肉炸彈喔
推 Nison503:推~不要一昧推給開車的，這種事 就是 如果騎慢就可以避免
→ xshane831:啪啪啪啪啪啪
推 Fallow:推一個
推 erichueng:推
推 xshane831:補推啦~
推 cobras775:敢飆車就要感見閻羅王啦
推 FrankTripp:錯了~ 敢逃跑就要敢負責 被撞當時留在原地就沒事
→ FrankTripp:不會因為對方是飆仔就能無視汽車肇事逃逸的責任
→ bobobola:他有開回去吧 印象中
推 FrankTripp:但他當下已經逃跑了 責任逃不掉是確定的 只能祈禱他能
→ FrankTripp:遇到沒血沒淚的公正法官來判這案例...
→ FrankTripp:其實法官沒血沒淚比較好 才不會因為有沒有死人就改判決
→ hua210472:過路口 應注意未注意 光這條 不可能100%沒肇事責任
推 FrankTripp:不管是騎車開車走路本來就要注意啊 馬路又不是為一人開
推 tpjjumbo:閻羅王府又不關門的~真不知道那些年輕人在趕什麼??
推 kikielle:沒人怪女駕駛阿 但肇逃也是事實 兩個是不同的好嗎
→ kikielle:一扯到肇逃就認為是把錯歸給女駕駛 這兩回事好嗎
推 smallartist:樓上..即使他沒肇逃..他也不會有啥好結果..
→ kikielle:她肇逃 不代表是在說車禍要推給她 有些人就是愛亂扣帽子
→ kikielle:但問題就是有幾個鄉民認為 說她肇逃代表是把錯歸給她
→ kikielle:詳細的責任分擔要看鑑定後的結果 當然不是我們說了算
→ kikielle:通常這種情況會被判刑 是因為法院認定有過失
→ kikielle:這是法院被詬病之處 過失的認定標準太嚴苛
→ kikielle:但我想沒有人把責任一味推給開車的
推 kikielle:有關於過失的認定 判決書會把事實寫得很清楚
→ kikielle:單看新聞 其實大家都不知道詳細事實是如何~
推 dancinglight:不是她肇事何來肇逃一詞=   =
→ kikielle:呃...可以去看一下肇事的定義 有肇事不代表你有罪
→ kikielle:肇事是一種客觀上的認定而已 不是說把車禍的錯推給你
推 ec65:太在乎人情會綁架法理     推~~
推 FrankTripp:所以我們需要包拯那樣的法官 連自己親人都判
推 hss512:http://tinyurl.com/7fs75h9 來看"肇"這個字的字義
推 misstoomuch:好文
→ hss512:除了"引起"外 亦可解釋為"發生",因此"肇事逃逸"就字義上來
→ hss512:說也可理解為"發生事情後逃逸"
→ hss512:發生車禍，死了人，不論誰對誰錯，都要保持現場完整性
→ hss512:加速還原真相，也幫助警方辦案
推 kikielle:感謝樓上的詳細補充XD
推 hss512:汽車駕駛是無辜的，但她是這起車禍事件的一份子，
→ hss512:就不該離開現場破壞現場完整性，飆車的就算該死，但他們也
→ hss512:是國民，檢警就有義務調查清楚事情發生經過。車禍其中一方
→ hss512:就這樣跑掉，就"法""理"來說，這個行為就是影響檢警辦案，
→ hss512:拖延調查進度。今天是從側面撞上所以人飛過汽車，但如果是
→ hss512:雷殘滑行卡在汽車車體前下方呢？也一樣壓過去嗎？
→ hss512:破壞現場完整性會增加不必要的變因，不論你是被害人還是加
→ hss512:害人，都應該維持案發當時的狀態，以利檢警辦案。
推 hss512:我聽過的許多車禍事件裡，不乏有學生跟別人發生擦撞，
→ hss512:對方現場假意和解，回去過後警察上門說你肇事逃逸。
→ hss512:只要他假意和解讓你先走，他自己的車子不去移動，然後報警
推 KFCmax:女駕駛已經算運氣很好了, 如果沒這段錄影,
→ KFCmax:她一定不只肇事逃逸而已,而會被判得更重
→ KFCmax:發生事情就先落跑, 真的也很站不住腳
→ KFCmax:死者跟傷者也得到他們的教訓了.
推 hss512:台灣的確很多令人吐血的恐龍法官，但並不適用在這件事情上.
推 ioumaster:推好文章！
→ bobobola:其實事情都是環環相扣的 今天要不是恐龍判決在
→ bobobola:以法理來說女駕駛站得住腳 他何必要逃 我不是要幫她腦補
→ bobobola:你不能從單一方向單純的角度去思考一件複雜的事情
→ bobobola:另外上面說應注意未注意 你確定她沒有注意嗎
→ bobobola:機車駕駛自己突然衝出來自殺你覺得他行駛當下看得到?
→ bobobola:那個速度在當他準備要過十字路口時他是看不到對向機車的
→ bobobola:你就知道機車駕駛有多不要命
→ bobobola:應注意未注意這種本來就是懲罰大車的鄉愿法規
→ bobobola:應注意未注意所代表的是台灣的交通有多麼危險
→ bobobola:你不去改善這種問題 卻反而怪罪駕駛者 大家可以好好想想
→ bobobola:如果在大家都遵守交通法規的情形下 問題會好很多很多
推 hss512:在眾目睽睽的路口中央 目擊者多的不得了 我不知道她為何要
→ bobobola:事實上交通法規所給予的就是一種生命的保障 問題是台灣人
→ bobobola:就是懶 就是貪圖方便 就是不守法 就是有古中國的陋習
→ hss512:逃 但我推斷她並非理性想逃 八成是嚇呆了想趕快離開
→ bobobola:你也要保證目擊者會替你說話啊 這種事...你要怎麼說
→ hss512:有發生車禍過的人大概也知道 車禍發生時腦子是一片空白的
→ hss512:我認為他不太可能會當下馬上聯想到恐龍法官...
→ hss512:更何況離開現場更讓恐龍法官有理由判你罪
推 hss512:我相信社會上雖然真正善良的人可能不是那麼多，但是車禍不
→ hss512:是發生在那些目擊者身上,也沒有理由那麼多目擊者一起說謊
→ hss512:這起事件中的路人還是滿熱心的上去看傷者情況跟叫救護車
推 apigboys:溫馨 ^_^
推 kikielle:b大 人家隨便說應注意未注意 你就相信法院真的這樣判喔?
→ kikielle:法院在操作過失定義中 確實有很多令人詬病的地方
→ kikielle:但現在也有不少判決改善很多 根本沒有什麼應注意未注意
→ kikielle:至少都會論述的很詳細 應注意未注意 是警察想要勸和解y
→ kikielle:拿來嚇嚇當事人的 沒一個法院敢直接說應注意未注意就判刑
→ kikielle:況且 不是要說你腦補 但你確實幫駕駛人假設很多狀況 問題
→ kikielle:是 這些詳細情形還要法院去做責任鑑定 不是假設就有理
→ kikielle:你說她因為恐龍判決而逃? 她逃了只會多吃一條罪吧
→ kikielle:你可以說法院有很多恐龍判決(不管你是被誤導還是怎樣)
→ kikielle:但要拿恐龍判決來合理化肇事逃逸 這是兩回事吧
→ bobobola:恩 我的確無法得知肇事者的想法
推 kikielle:當然 並不是說他肇事逃逸就罪大惡極 我覺得是多數人對肇
→ kikielle:事的定義不了解 覺得只要不是自己的錯 走掉就沒事
→ kikielle:但事實上 這樣的肇事逃逸案例也一直在發生 可是大家卻只
→ kikielle:把重點放在說誰該死 誰很無辜 所以肇事逃逸的成立要件就
→ kikielle:被忽略了
推 kikielle:可是 這樣卻不是恐龍判決的問題了 而是媒體或人民在誤導
→ sky6969:有死有推!
推 bobobian:另外一個怎麼沒順道死死算了