推 bjock:清大生都會亂丟鞋了，這小事不足為奇 02/26 23:51
推 ahang1990:陳為廷丟鞋跟亂塗鴉這件事差那麼多= =這樣也能扯 02/27 00:08
推 jeffqoo2002:...真的很會扯 02/27 00:09
噓 ontherun3325:哈哈 藍叫圖 02/27 00:12
推 ko84123:跳針模式 02/27 00:17
推 s902131:有時候真的想不懂689到底都在想什麼 02/27 00:49
→ argoth:自己家沒被拆當然什麼風涼話都說得出來 02/27 01:01
推 winu:六八九沒有大腦早已司空見慣 02/27 01:31
推 eric791112:笑死~~某2樓的思考邏輯XD 02/27 08:13
→ ponguy:樓上才笑死人咧 1F將陳生社會運動與中二表現相提並論 02/27 11:05
推 blackonefour:至少他敢做敢當 塗鴉的??!! 02/27 11:08
推 eric791112:樓樓上，你用頭腦思考一下好嗎? 用腦喔~~~ 02/27 14:56
→ eric791112:一樓所言隨意類比固然有誤，惟另兩樓類比方式與他有何 02/27 14:58
→ eric791112:不同？？ 02/27 14:58
→ eric791112:這樣不是笑死是啥？說話前動點腦吧 02/27 14:58
噓 cloudrobin:噓噓噓一樓 02/27 15:19
噓 cloudrobin:噓噓噓樓樓上 02/27 15:21
→ eric791112:只剩下噓的功能喔？？有沒有能力提出有力有邏輯的言論 02/27 15:40
→ eric791112:啊?樓樓上 02/27 15:40
推 ahang1990:Eric是在噓某兩樓的689言論吧？！ 02/27 15:46
推 ahang1990:說得也沒錯啊怎麼被那麼多人噓捏？因為一樓是非不分就扣 02/27 15:49
→ ahang1990:上689的帽子。這邏輯也太奇怪 02/27 15:49
推 eric791112:樓上專業~~ 奇妙之人被同類型的噓，還有更奇妙之人跑 02/27 16:21
→ eric791112:來互航 02/27 16:21
噓 ontherun3325:哈哈 南部人自己吵起來了 02/27 22:40
噓 cloudrobin:噓噓噓樓樓上跟你這種程度的講再有邏輯也不清 02/27 23:46
→ cloudrobin:我會噓因為某樓只剩尿尿功能只用噓就夠了 02/27 23:47
噓 cloudrobin:只怕到時連噓都不夠用只能躺在那導尿 02/27 23:50
→ ahang1990:Cloudrobin到底在噓什麼我看不懂= =可以解釋一下嗎？ 02/28 06:38
推 eric791112:你看看cloud的言論變可知一二，感覺起來說話沒什麼邏 02/28 14:24
→ eric791112:輯可言，真想知道他的學歷耶，因為一個人的思考說話方 02/28 14:24
→ eric791112:式與其成長背景，學經歷皆有若大關係，在探求一個人說 02/28 14:24
→ eric791112:話的內容時，有必要知悉其學識背景，因若知其背景實則 02/28 14:24
→ eric791112:可知為何出此言，若學識背景甚低，則令人不意外也，反 02/28 14:24
→ eric791112:之若學識背景甚高，卻隨波逐流則萬分可惜 02/28 14:24
→ eric791112:何謂推論即是如此，這才叫論述，cloud懂了嗎？ 02/28 14:24
推 eric791112:唉 剛剛找一下他版看到這id活躍之處，好啦 不要起爭議 02/28 14:30
→ eric791112:，情緒先控制住囉，說說話沒什麼，希冀您不要想太多~~ 02/28 14:30
→ argoth:這種自以為的發言和受頂撞就人肉搜索的鄉愿行為也頗好笑 02/28 21:20
推 eric791112:樓上那位？？ 02/28 22:15
推 eric791112:樓樓上可以推論一下嗎? 02/28 22:37
→ argoth:會以學歷來評估說話方式就沒什麼好說的了 02/28 23:44
→ argoth:某位頂著哈佛學歷卻屢次講出不著重點 令人啼笑皆非的言論 02/28 23:45
→ argoth:還位居首位 如此地位還需要"隨波逐流"嗎 02/28 23:46
推 eric791112: 學歷不是一種參考依據則今日會有明星高中會有台清交 03/01 01:07
→ eric791112:成政這類頂尖大學的存在，學歷不是種判斷此人的依據， 03/01 01:07
→ eric791112:又為何企業愛用頂大生？不願正視學歷是種依據，不願承 03/01 01:07
→ eric791112:認是種參考標準，則為何現今人要追求高學歷，在此如前 03/01 01:07
→ eric791112:文所述是種參考依據 03/01 01:07
推 eric791112:你舉該員是要證明什麼？八囧的素質如何？？還有您可知 03/01 01:10
→ eric791112:悉酒駕人士被依不能安全駕駛被法院判刑多數人的學識如 03/01 01:10
→ eric791112:何，您若有興趣可以去找看看，再看多數犯罪者其學識程 03/01 01:10
→ eric791112:度，再回頭審視學歷二字 03/01 01:10
→ argoth:顧左右而言他？怎麼不先正面回答我所舉的案例呢？ 03/01 01:11
→ argoth:事實上就有案例可以說明不能只用學歷來評估一個人的言論 03/01 01:12
→ argoth:能理解的人遇到這種發言自然不會只聚焦在學歷上 03/01 01:13
→ argoth:了解正在談論學歷和說話方式的人 又怎麼會去扯企業和酒駕呢 03/01 01:15
推 eric791112:對了 我會去想個問題，今日若企業主欲徵才時，會看什 03/01 01:16
→ eric791112:麼條件？學歷難道不會成為一參考依據嗎?若不會為何成大 03/01 01:16
→ eric791112:一直是企業最愛用的學校再來是台大？在沒有其他依據可 03/01 01:16
→ eric791112:以評價此人時，企業主該用何依據做為選才標準？當然個 03/01 01:16
→ eric791112:人從頭至尾並無說學歷是唯一，惟學歷真不能做為參考依 03/01 01:16
→ eric791112:據其言有待商榷 03/01 01:16
→ eric791112:阿我不是在前回答了。你舉馬九要證明他說話沒重點，我 03/01 01:17
→ eric791112:就跟你說八軋囧更慘 03/01 01:17
→ argoth:更慘又如何？還是沒否定"高學歷卻屢次講出不著重點 令人 03/01 01:19
→ argoth:啼笑皆非的言論"這項事實啊？ 你真的懂邏輯嗎 03/01 01:20
推 eric791112:學歷是種參考依據，你會這樣說馬囧就是因為你對他期待 03/01 01:20
→ eric791112:可能性較高，當他不服您的標準時，你就會有此想法，所 03/01 01:20
→ eric791112:以根本是已有此心證也認為學歷是參考依據了啊! 03/01 01:20
→ argoth:身為深綠的我還是第一次被人說我對他期待較高 哈 03/01 01:21
→ argoth:我會舉我所認為的反例出來就是想陳述學歷和說話內容並無關 03/01 01:22
推 eric791112:我是不知道 舉（一例）且出於自身經驗法則是要證明什 03/01 01:22
→ eric791112:麼，我猜您可能不甚清楚前文所述之意 03/01 01:22
→ argoth:系性在 如果還先入為主幫人預設立場那也多說無益了 03/01 01:23
→ argoth:彼此彼此 你不也是舉（一例）且出於自身經驗法就想證明 03/01 01:23
推 eric791112:您看看您看看，再白話點說好了，馬囧哈佛畢業，您為何 03/01 01:26
→ eric791112:會想舉他？其因係您認為其言所述長有誤很弱很不像哈佛 03/01 01:26
→ eric791112:因有的水準，這代表者您認為哈佛出來的應該要有說話清 03/01 01:26
→ eric791112:楚，不能隨意胡言，惟您認為馬囧違反您心中的想法，固 03/01 01:26
→ eric791112:其中您的心證已很明顯了呢 03/01 01:26
→ argoth:還真是無言以對 第一時間提出以學歷來討論談話內容的人是你 03/01 01:27
推 eric791112:我不只舉一人阿，八軋囧多少人，問題少年多少人，為何 03/01 01:28
→ eric791112:酒駕被判刑罰錢的90%都沒大學學歷，更遑論頂大 03/01 01:28
→ argoth:我不認同 所以當然要舉出擁有高學歷卻沒什麼對話內容的反例 03/01 01:28
→ eric791112:對啊我不是說了，一脈相承都認為學歷是種參考依據，立 03/01 01:29
→ eric791112:場明確啊 03/01 01:29
→ argoth:出來 這樣就以為是心證 未免過於濫用心證這個名詞了吧 03/01 01:29
推 eric791112:對啊但是有個問題是，您所舉的反例是您自己所認為的反 03/01 01:31
→ eric791112:例啊 03/01 01:31
→ argoth:你所舉的例子不也是您所認為的例子？你認識全台所有八嘎囧 03/01 01:32
→ eric791112:對一個深綠的人來說當然無法期待會對馬囧有啥好感，反 03/01 01:32
→ eric791112:之對一個深藍的人來說也無法期待能對蘇衝衝有啥好感呢 03/01 01:32
→ argoth:嗎？拿個無明確性的族群當案例不就跟前面拿689差不多搞笑 03/01 01:33
→ eric791112:我不認識啊，但少年庭都這種的少年呢~~ 03/01 01:33
→ argoth:是喔 所以少年庭的都這種就自動放大到全族群 好棒的邏輯呢 03/01 01:34
→ eric791112:個人以為，您對敝言認知有所違誤，或許他日看到這篇的 03/01 01:35
→ eric791112:鄉民會明白所言何在 03/01 01:35
→ eric791112:綜上所述，學歷就是種參考依據啊 03/01 01:35
→ eric791112:參考依據有=百分百？？ 03/01 01:36
推 eric791112:所以囉~~交由其他鄉親父老觀之即可 03/01 01:40
→ argoth:歡迎之至 看第一時間用篇章大論來陳述學歷和對話內容的關係 03/01 01:43
推 eric791112:對啊，看完雙方論述便可知悉爭點以及雙方的攻擊防禦方 03/01 01:46
→ eric791112:法，最後便可是一結論 03/01 01:46
→ argoth:的人最後竟以一些自我放大而無明確性的族群來收尾實在有趣 03/01 01:48
推 eric791112:好啦，以您的經驗法則觀之如何就如何囉，沒有論述立論 03/01 01:54
→ eric791112:基礎，及推論方法佐證，對您的期待也有限，講到此不仿 03/01 01:54
→ eric791112:請觀眾回推審視之 03/01 01:54
→ argoth:彼此彼此 以為會拿邏輯論述來說嘴的應該有幾把刷子 03/01 01:55
→ argoth:可惜還是沒福氣遇到真高手賜教 03/01 01:56
推 eric791112:那真是對不起您了，小小台南的國立大學畢業的自己是該 03/01 01:59
→ eric791112:檢討反省，謝謝您的提點 03/01 01:59