→ turtao:高雄國體館一年近一億，連直轄市都養不起了 09/25 20:22
→ turtao:再多蓋幾個蚊子館，下場也是吃光其他預算而已 09/25 20:22
→ turtao:不同科目，但編列的時候還是會考慮到啊...一樣會排擠 09/25 20:23
→ s026312345:但過去臺南沒小巨蛋，又有爭取到甚麼呢?說排擠鐵路地下 09/25 20:24
→ s026312345:化排擠不是更多嗎?不要小巨蛋有把握能再爭取32億的建 09/25 20:27
→ s026312345:設嗎?說地下化拖延，小巨蛋也可能拖延，時間大概就2.3 09/25 20:27
→ turtao:鐵路地下化，跟小巨蛋，對多數市民來說，哪個有用?? 09/25 20:30
→ s026312345:年，南大財產管理部分要市府收尾嗎?誰可解答? 09/25 20:30
************************************
這方面文章已經說了，實際上營運出現困難，市府還是迫於壓力必須下去救
當然可以說這是我的猜測 但高捷就是一個好例子
還有小巨蛋這種營運成本，虧個兩三年光靠南大的財力有辦法支撐嗎?
(台北小巨蛋 平均一天營運成本130萬 )
→ turtao:錢不在花多花少...五百萬蓋蚊子館，也是浪費 09/25 20:30
→ turtao:如果說要平衡發展OXOX還是中央給錢不花可惜甚麼的 09/25 20:31
→ turtao:可以把錢花在給市民更有價值的地方...都比蓋蚊子館好 09/25 20:31
→ s026312345:南大不蓋小巨蛋，會把原有經費去給台南是蓋別的嗎? 09/25 20:33
→ s026312345:臺南本身就缺乏辦活動的好場地，巨蛋會不會成為蚊子館 09/25 20:34
→ s026312345:日後經營很重要，還沒蓋就說一定是蚊子館也太早了吧 09/25 20:34
推 hot5566:這個蛋不像台北小巨蛋或高雄巨蛋是OT或BOT，比較不會有倒 09/25 20:36
→ hot5566:不倒的問題，不像東森巨蛋倒了就需要由台北市體育處承接台 09/25 20:36
→ turtao:連高雄蓋巨蛋，蓋體育場都變蚊子館了，台南呢?... 09/25 20:37
→ hot5566:北小巨蛋，他是一間學校，不需要靠營運的利潤來維持學校的 09/25 20:37
→ hot5566:經營，他只要能cover的過變動成本就OK了，這方面的壓力比 09/25 20:38
→ hot5566:較小，不過說到營運這麼大一個場館學校單位是不是可以承擔 09/25 20:38
→ hot5566:得了整個營運可能還需要再研究 09/25 20:39
這就是我文章要表達的，今天問題是南大可能 連cover的過小巨蛋變動成本的能
力都需要被質疑，又算今天只賠個一年兩年 可能對南大都是一個重擊
如果今天是台大成大這種資力雄厚、要補助/贊助能力強的 學校當然比較沒這問題
(一切只能看南大自己的表現了)
→ hot5566:高雄巨蛋是BOT，他需要攤提硬體成本，而且他有一個那麼強 09/25 20:41
→ hot5566:大的附屬商業設施漢神巨蛋百貨，就算賠錢又怎樣? 09/25 20:41
→ turtao:重點是，要花多少錢，每年又要丟進多少錢?... 09/25 20:43
推 s026312345:臺南本來就缺乏這種好的大型展場，要辦什麼活動都不方 09/25 20:45
→ s026312345:便，一個城市沒有好的場地辦藝文活動，不是很奇怪嗎? 09/25 20:46
→ s026312345:學校營運壓力也小啊，是有確定說一年了多少錢嗎? 09/25 20:47
*************************
台北小巨蛋 平均一天營運成本130萬，也許可以做參考
小巨蛋建好是105年 但鐵路地下化工程完工還要等個一年 那一年幾乎是註定要賠的
「一個城市需要好的場地辦藝文活動」這就有市政公益考量了
不僅是一個學校的事，如果到時候小巨蛋建出來養蚊子
市府不會迫於壓力出資金援助?
→ turtao:沒有≠需要 ，我沒有雙B所以我需要買一台來開? 09/25 20:48
→ turtao:一個大型運動場，一年維護費要不要千萬以上?.... 09/25 20:48
→ turtao:學校營運壓力小，那是因為錢是全民買單，當然壓力小 09/25 20:48
→ s026312345:在抱怨臺南沒什麼活動，都要去高雄，或是什麼活動不來 09/25 20:48
→ s026312345:有沒有想過是我們沒有場地給人辦活動? 09/25 20:50
→ turtao:台東沒有電影院，難道就沒有人看電影...但電影院為啥會倒? 09/25 20:50
→ s026312345:那你怎麼知道我們不需要呢? 09/25 20:50
→ turtao:真的有那麼多需要的話，還用等到現在嗎.... 09/25 20:51
→ turtao:台東如果有夠多人看電影，還用得吵要著要補助開電影院嗎 09/25 20:51
→ s026312345:之前不蓋是因為財政問題，並非是不需要 09/25 20:51
→ turtao:但是你有想過，蓋下去，一年要燒掉多少錢嗎 09/25 20:52
→ turtao:還是說蓋下去會賺錢???那民營業者早就蓋了... 09/25 20:52
→ s026312345:台南文化中心藝文活動常常滿座，文化中心場地根本不夠 09/25 20:53
→ turtao:我月領22K沒錢買雙B啊，現在可以貸款分期買一台如何.... 09/25 20:53
→ turtao:拿小巨蛋跟文化中心比?.....雙B比勁戰? 09/25 20:54
推 panda816:人口和消費力是個大問題 這兩個條件都達到了 你要蓋多少 09/25 20:54
→ s026312345:我沒說會賺錢，但這種文藝展場本來就很值得去花錢下去 09/25 20:54
→ turtao:文化當然值得花錢，但不是值得浪費蓋用不到的場地... 09/25 20:55
→ panda816:藝文中心還是小巨蛋都不是問題 甚至政府不必出手民間企業 09/25 20:55
→ s026312345:若臺南真的不需要，長久以來為什麼要一直規劃呢? 09/25 20:56
→ azaz12345:蓋巨蛋難道就只是為了賺錢嗎???政府是營利單位? 09/25 20:56
*****************************
這位版友你說沒錯，所以 說小巨蛋只是一個學校的事是不可能的
要賺錢為目的最起碼就要收支打平
不以賺錢為目的就要有外來銀根支持，所以虧錢時
南大不是向中央要錢就是跟台南市政府伸手
→ turtao:文化中心爆滿，應該是去蓋新的文化中心，而不是大型體育場 09/25 20:56
→ panda816:早就搶先蓋了 相反的弱勢人口和消費力都不足 那再蓋下去 09/25 20:56
→ panda816:也只是蚊子館而已 09/25 20:56
→ s026312345:一直說用不到，用高雄的例子來說，但高雄展場又有好幾 09/25 20:56
→ turtao:高雄 ??? 去年才花中央60億蓋了一個超大型蚊子館啊... 09/25 20:57
推 kingbowser:原來賠錢就不要蓋阿,那麼台鐵,捷運也收掉好了 09/25 20:57
→ turtao:每年燒掉近一億，吵著要接收又沒錢養，還要跟政府要養護費 09/25 20:58
→ turtao:台鐵賠錢是因為人事問題，蓋捷運會賠錢可以開公車 09/25 20:58
→ s026312345:個，整個活動會分攤，跟台南不太一樣 09/25 20:58
→ turtao:捷運收掉只會賠更多，但是為了少賠就是不准再蓋新線 09/25 20:59
→ s026312345:因為會賠錢，所以不施作展場，沒展場，許多活動沒辦成 09/25 21:00
→ s026312345:又再抱怨沒活動 09/25 21:00
→ kingbowser:那也無法說明不蓋小巨蛋的理由,你憑什麼相信小巨蛋最後 09/25 21:00
→ kingbowser:會是台南市政府接管? 09/25 21:00
→ turtao:應該是先提出小巨蛋不會賠錢的理由出來吧 09/25 21:01
→ turtao:不然我也可以說那台南蓋個全世界最大的體育館 09/25 21:01
→ turtao:反正還沒蓋，你憑甚麼相信台南蓋世界第一體育館會賠錢 09/25 21:02
→ s026312345:若是因為賠錢就不做，那國家一堆建設就根本不用做了 09/25 21:02
→ kingbowser:別跟我說因為其他的都賠錢,所以這個也一定賠,那不一定 09/25 21:02
→ s026312345:健保到最後賠錢，所以不用健保? 09/25 21:02
→ turtao:賠錢可以賠在對"多數"市民有實質效益的建設上 09/25 21:02
→ turtao:健保保障所有國民的健康，賠錢當然也得硬幹下去 09/25 21:03
→ turtao:雖然健保很多問題，但至少他對所有國民提供了保障 09/25 21:03
→ kingbowser:所以你認為小巨蛋賠錢的理由呢? 我也會說阿 09/25 21:03
→ turtao:地下化雖然很貴，但他解決了台南市市區交通問題 09/25 21:03
→ turtao:小巨蛋賠錢理由還用問嗎，台南哪來那麼多活動和人潮 09/25 21:04
→ s026312345:小巨蛋可以做很多藝文活動，難道對市民無益嗎? 09/25 21:04
→ turtao:那也是可以蓋迷你巨蛋啊，縮小到夠用就好了 09/25 21:04
→ kingbowser:那也未必吧? 有很多活動是缺乏地點所以無法辦 09/25 21:05
→ turtao:難道您認為蓋了巨蛋就會週週有活動?場場人爆滿 ? 09/25 21:05
→ azaz12345:t大說這些只是在自婊 全縣市所有類似的設施都不該蓋 09/25 21:05
→ s026312345:文化中心辦的藝文活動，都很熱門，台南都會區126萬人 09/25 21:06
→ azaz12345:公園蓋甚麼 虧錢而已 09/25 21:06
→ s026312345:全都不看藝文活動嗎? 09/25 21:06
→ kingbowser:所以你認為蓋巨蛋的理由只是因為你自以為的浪費錢 09/25 21:06
→ turtao:正確說是全國，台灣這幾年太多無用的建設了 09/25 21:06
→ s026312345:那桃園市蓋了巨蛋還有藝文中心巨蛋，你是否也要去說不 09/25 21:07
→ turtao:高雄都會區260萬人，然後你看看國體館一年賠多少 09/25 21:07
→ kingbowser:台南市永康市一百萬人,不能有一個一萬五千人的巨蛋 09/25 21:07
→ kingbowser:嗎? 09/25 21:08
→ azaz12345:這些設施並不是營利事業 而是屬於市民生活水品質這類 09/25 21:08
→ s026312345:高雄多少個大型展場?活動都被分配掉了，而且辦藝文活動 09/25 21:08
→ s026312345:本來不是要賺錢，高雄辦那麼多活動，蓋展場，花那麼多 09/25 21:09
→ s026312345:錢，高雄市政府難道不知道會賠嗎?那為何要這樣?有想過 09/25 21:10
→ turtao:恩，所以人家有我們也要有.....花東:哭哭 09/25 21:10
→ s026312345:嗎?高雄市政府是笨蛋嗎? 09/25 21:11
推 kingbowser:那最後就不要怨天尤人-台南都沒建設歐 09/25 21:11
→ turtao:蓋下去發現養不起，才會抗議說怎麼蓋了蚊子建設吧 09/25 21:12
→ s026312345:並不是別人有我們也要有，而是台南藝文這塊本來就該投 09/25 21:12
→ s026312345:資，花東人口加起來，也沒有臺南市多，怎能比? 09/25 21:13
→ s026312345:那高雄有抗議嗎? 09/25 21:13
→ turtao:投資可以先從低消開始吧，個人投資會直接買國際期貨嗎 09/25 21:14
→ s026312345:高雄人民有上街頭說不能建這些嗎? 09/25 21:14
→ turtao:高雄會啊，你看蓋了多少人家有我也要有的建設 09/25 21:14
→ kingbowser:隨便你怎麼說好了,反正你就是反對多說無益 09/25 21:14
→ turtao:當然不會抗議啊，看到建設誰不高興，但想到背後有幾個 09/25 21:14
→ turtao:我本來就反對啊，建設不先仔細評估怎麼能亂花 09/25 21:15
※ 編輯: evev 來自: 111.251.209.128 (09/25 21:38)
→ s026312345:那你先去高雄市政府那抗議吧，抗議她們蓋一堆蚊子館 09/25 21:17
推 forevertwo:反對就不能表達意見嗎? 09/25 21:17
→ forevertwo:難道不能討論嗎? 09/25 21:17
→ StarHero:當然要蓋阿，現在是叫大台南耶~借錢怎麼能輸台北國 09/25 21:18
→ forevertwo:現在感覺好像吵的是面子~並不是巨蛋對於台南的好壞耶? 09/25 21:18
→ turtao:借錢第一名的應該是高雄 09/25 21:18
→ StarHero:現在省錢的縣市都是傻子，只有噴錢才=政積麻 09/25 21:19
→ forevertwo:反正會蓋是事實，最多也只能"猜測"蓋完後的情況 09/25 21:20
推 forevertwo:對於有經費不拿白不拿的想法，我是隨便拉 09/25 21:22
→ forevertwo:我想如果美國說要"送"我們一艘航空母艦，我當想也想要 09/25 21:23
→ forevertwo:只不過後續的維護費用跟實際上的戰略效益好不好 09/25 21:23
→ forevertwo:又是另外一回事~ 09/25 21:23
→ forevertwo:我怎麼會拿巨蛋跟航母比呢??我真笨~大家別笑我:( 09/25 21:24
→ s026312345:若確定要蓋，可以討論怎麼經營是最好的 09/25 21:28
→ aries45:"台北小巨蛋 平均一天營運成本130萬" 你這是根據什麼而來? 09/25 21:51
→ aries45:如果是根據東森媒體集團以15億8000萬元標下9年使用權 09/25 21:52
→ aries45:那麼就想套用在台南小巨蛋上 根本無法成立 09/25 21:53
→ aries45:一個財團付了這麼多租金 營運成本當然高啦 09/25 21:54
我是看這網址 http://tinyurl.com/2u3g9lg
興建成本新臺幣80億元，營運成本以50年計約需要新臺幣200億元
營運跟興建成本通常是分開列的
平均一年4億 一天130萬 一年要4.7億 沒有差很多吧
→ parislove3:當初成大和南大在爭取這塊土地時 成大是一副穩拿到手的 09/25 22:22
→ parislove3:姿態 因此向市府匯報時也很隨便 資料和計劃都不詳盡 09/25 22:23
→ parislove3:南大是由校長和各院院長過去報告 資料準備的很詳盡 嚇 09/25 22:24
→ parislove3:壞了成大的人 才急忙call副校長過來 到場後居然是一問 09/25 22:24
→ parislove3:三不知的情形 這塊地給南大 合情合理 09/25 22:25
[ms026312345*[m*[33m:原PO口中一直說的蚊子館，藝文活動不可能每天都有，但 *[m 09/25 22:24
[ms026312345*[m*[33m:用蚊子館是有甚麼根據?地下化沒完工交通可能不便，但 *[m 09/25 22:24
[33ms026312345*[m*[33m:還在市區裡面，騎車開車依然方便，差距會多大? *[m 09/25 22:25
根據就是 藝文活動 如果場地收費太貴，藝文團體還是不會來
如果轉嫁給消費者，消費者也不會想來，就會變成蚊子館
如果南大銀根不夠多，就可能在頭幾年的虧損中撐不住
果被迫：1.使用者付費→消費者付的錢更多，更不想來，惡性循環→蚊子館
2.跟中央或是南市府伸手 →那說小巨蛋只是南大自己的財務管理就太科科了
3,乾脆收掉部分場地 →蚊子館化
4.降低服務品質→惡性循環 →蚊子館
在市區裡，騎車開車依然方便
但是今天既然要做大 ，就不能只有擺路邊攤的想法
如果要像台北一樣有差不多的人潮，就必須有大眾運輸才不會讓附近交通大打結
台北展場的人潮會讓你覺得 如果都開車 不知要多少個立體停車場
還有很多活動參加的主力是年輕族群
國高中生沒有大眾運輸要怎麼來?
推 XBUCKXMR:台北小巨蛋會虧錢的原因是因為東森開價太高... 09/25 22:38
→ XBUCKXMR:搞到沒人想去那邊辦活動... 09/25 22:39
推 hot5566:台北小巨蛋除了主館還有副館，營運規模可能不太一樣 09/25 23:32
推 loveshe31017:鐵路地下化106年完成是不太可能的事吧...光看高雄 09/25 23:42
→ loveshe31017:地下化...到現在我都覺得沒弄多少東西..高雄要106年 09/25 23:43
→ loveshe31017:完工我都覺得不可能了....台南地下化的工程現在還沒 09/25 23:44
→ loveshe31017:看到有開始動工的跡象.... 09/25 23:44
→ wuwubaba:拿台北小巨蛋比租金?? 拿高雄漢神巨蛋比都太多了! 09/26 00:36
噓 owenx:成大嘴臉出現了XD 所以小巨蛋就是要蓋在成大才對XD 09/26 02:51
→ owenx:另外台南地下化的距離和工程都比高雄簡單，經費下來就可開工 09/26 02:51
與其說建在成大不如說由成大營運但蓋在南大新校區旁邊
101建不建在我學校那邊，跟101是我學校來出錢營運 是不同的事
，成大不論是搶經費/企業捐款 的能力都遠超南大
還有整個行政組織也龐大許多，光是學生人數就差一大截了
既然說 不動用市府的預算就必須自己銀根夠多 經的起頭幾年的虧損
而且既然建在南大新校區那邊 這樣反而是南大的學生要使用比較容易
推 abfahren:我是覺得很多台南縣市的人口，平常根本不是靠大眾運輸在 09/26 04:59
→ abfahren:行動的。幾乎都是開車、騎車為主，只要路夠大，停車方便 09/26 05:00
→ abfahren:就夠了。除非有像北捷的容量和效率，不然台鐵的運量是沒 09/26 05:01
→ abfahren:啥好期待的 09/26 05:01
我在台北念大學，以我的經驗 很多這類活動 客群主要是年輕族群
很多甚至是腦殘國中/高中生，他們很依賴大眾運輸
而且如果沒有大眾運輸，附近真的會擠爆
貝汝失敗的地方就在於沒有大眾運輸的支持
還有如果要拉到高雄的客源 那鐵路是比開車、騎車有競爭力
是那距離讓鐵路捷運化相對於開車、騎車甚至是捷運 有優勢，
→ abfahren:有人說到時候養不起場館，有人會質疑台大養不起運動館嗎 09/26 05:04
→ abfahren:學校的設施本來就不是拿來賺錢的，只要使用費合理，常辦 09/26 05:05
→ abfahren:活動，付的起水電維修費用就可以。說"要回收建設的成本" 09/26 05:06
→ abfahren:意義不大吧？ 蓋成大時有人會考慮能不能賺錢嗎？重要的是 09/26 05:08
→ abfahren:這些軟硬體搭配後產生的無形效益吧… 09/26 05:09
拜託，都列出網頁給你看 台北小巨蛋的營運成本了
那是不算興建成本的，所以沒算進「回收建設的的成本」，小巨蛋就是那麼燒錢
不必算入 「回收建設的的成本」 就可以嚇死人了
(不過如果 台南小巨蛋 是用學校用電費率計算 就真的可以省不少)
※ 編輯: evev 來自: 111.251.201.144 (09/26 08:31)
推 hot5566:用台北小巨蛋的營運成本來比有很多盲點...第一 規模不同， 09/26 10:58
推 hot5566:台北小巨蛋除了主館還有副館 第二出租率不同，台北小巨蛋 09/26 11:03
→ hot5566:的出租率非常高，相對的在成本計算上當然也會比較大，但你 09/26 11:04
→ hot5566:恐怕很難預期台南小巨蛋會有那麼高的出租率，因此因為出租 09/26 11:06
→ hot5566:使用而衍生的成本相對上也會低一些 09/26 11:06
推 hot5566:最後提醒你一點你犯了一個非常嚴重的錯誤，50年200億是遠 09/26 11:11
→ hot5566:雄大巨蛋不是台北小巨蛋，請你張開眼睛把內文看清楚好嗎 09/26 11:12
推 hot5566:"有關臺北文化體育園區（臺北大巨蛋）一案，郝市長表示， 09/26 11:13
→ hot5566:興建經費預估需要新臺幣80億元，營運成本以50年計約需要新 09/26 11:14
→ hot5566:臺幣200億元" 09/26 11:14
噓 McQuail:啪! 原PO被打臉打得好痛 09/26 11:22
推 tsaofan:反正都是預估 原PO提的問題點都很正確阿~~ 09/26 12:27
→ s026312345:我覺得交通運輸那方面，真的有點台北眼光來看台南， 09/26 13:17
→ s026312345:國高中生沒有大眾運輸，就不會來了嗎? 09/26 13:18
→ s026312345:而且日後搞不好還會有公車經過，今天小巨蛋的位置若是 09/26 13:19
→ s026312345:在高鐵站還可能需要擔心，但幾乎在市區，台南人並不是 09/26 13:19
→ s026312345:像台北人一樣有捷運才會考慮出門那種人，都是機車騎著 09/26 13:20
→ s026312345:就走，原PO一直擔心營運問題，擔心無人會去，跟你說巡 09/26 13:21
→ s026312345:迴表演台南很多場都比高雄還叫座，鳳飛飛演唱會價錢也 09/26 13:22
→ s026312345:低，票還是秒殺，若台南消費能力那麼低，新天地就不會 09/26 13:22
→ s026312345:設那麼多精品櫃了，原PO用台北巨蛋例子來看，自然會擔 09/26 13:24
→ s026312345:心，更正鳳飛飛演唱會價錢不低 09/26 13:26