[問題] 03/21台南鐵路地下化對談與討論記錄-工程面

[cancer26 (獅子)]

各位版友大家好，我是cancer26，跟justsay都是政大地政系的學生，先感謝
上一篇的學弟，沒想到你竟然還手畫圖。日前在版上整理來自各鄉民的意見與
幾個主要疑問後，我們與徐世榮老師約了時間討論及詢問，而老師又更進一步
的請了王偉民工程師來說明，對於與王偉民工程師之相關論述，做出以下整理：
（另外補充說明，我跟justsay都希望能將雙方的意見盡量充分的傳遞，有些鄉
民針對個人攻擊的言論能免則免好嗎？理性的討論應該才是大家希望的，謝謝）

=====================================================================
一、    工程技術問題

（一）臉書上的質疑圖
＊臉書質疑：http://ppt.cc/fu2c
該圖將兩張工程圖接起來後出現無法接合情事，王工程師表示：
1.圖面：這兩張圖本身並非完全可接合，是有誤差的。
2.概念：這兩張圖最主要是在傳達各方案的路權路線規劃圖，更詳細的圖他會盡
快完成。
＊王工程師說明：http://ppt.cc/ApFH　
                http://ppt.cc/NFmX

（二）自由時報對照表
有關自由時報今年3/13繪製的<行政院核定官方版vs.自救會民間版>比較表，我
們請王偉民工程師進行各細項之解說，分述如下：
（先說明的是，報載台南市政府採用之官方版，為在既有鐵道東側徵收民地施作
永久軌；自救會民間版為原軌地下化，徵用民地建臨時軌）

1.工法：
行政院核定官方版：明挖覆蓋，一次施作地下永久軌
自救會民間版：逆打工法，上方通行火車，下方同步開挖
實際自救會民間版：逆打工法，完整說明為先施作臨時軌讓火車通行，而待地下化
軌道上方RC結構完成後，再將火車移回原軌，將徵用土地還予地主
＊說明圖：http://ppt.cc/lkLF　
          http://ppt.cc/0tC8　
          http://ppt.cc/2igA　

2.軌道設計寬度：
行政院核定官方版：比照全台軌距4.5公尺
自救會民間版：4.11公尺
實際自救會民間版：依98年行政院核定版為4.11公尺
＊說明圖：http://ppt.cc/2Pwr　

3.地下結構體側壁厚度
行政院核定官方版：90公分
自救會民間版：20~50公分
實際自救會民間版：100（連續壁）＋35（側牆）＝135公分
＊說明圖：http://ppt.cc/Como　
          http://ppt.cc/jDtD　
          http://ppt.cc/BHJ3　

4.連續壁到用地範圍邊界線
行政院核定官方版：１公尺
自救會民間版：60公分
實際自救會民間版：同意依鐵工局將此由60公分改為100公分，其並不影
響方案，只要從西側算進來100公分再施作即可

5.工程期間軌道切換
行政院核定官方版：１次
自救會民間版：3次，工期較長
實際自救會民間版：3次，但工期並不會增加，反而會因徵用而減少3-4個月。而且
臨時軌是在地面上切換，旁邊有足夠的空間擺放工具，以台灣現行的技術不需要花
費那麼多時間
＊說明圖：http://ppt.cc/d0jK　

6.維持火車通駛
行政院核定官方版：既有9處平交道管控
自救會民間版：需增加3處臨時平交道，長榮、開元、東門路首當其衝
實際自救會民間版：僅增加1處開元路平交道；長榮路地下道現行軌最東側鐵軌外緣到圍
牆有8.15公尺，圍牆到地下道東口上面圍欄有12.4公尺，因此整段路在臨時軌舖設後自東
緣算起尚有6公尺可以通行，且不會影響長榮地下道之使用；東門陸橋橋墩下方有14.16公
尺橋孔，足夠臨時軌11公尺。
＊說明圖：http://ppt.cc/9DO9　
          http://ppt.cc/8i~X　
          http://ppt.cc/lmc_　
          http://ppt.cc/X7HN　
          http://ppt.cc/2TvS　
          http://ppt.cc/SPzo　

7.拆除範圍
行政院核定官方版：估計309棟，407戶
自救會民間版：增加部分地區（約2公里長），需增加6公里寬平行巷道
實際自救會民間版：確有部分地區需增加臨時道路但非全線需要，因既有巷道足以供
消防車通過，且就算全線均算入臨時巷道範圍，也頂多與鐵工局版本同，簡單說來，
拆除範圍只會少不會多，頂多一樣。
＊說明圖：http://ppt.cc/ApFH　
          http://ppt.cc/NFmX

8.用地取得
行政院核定官方版：一般徵收補償、針對低收安置、首創專案照顧住宅方案
自救會民間版：徵用民地，完工後還地於地主
實際自救會民間版：徵用民地，完工後還地於地主，保全私人財產權
(安置計畫本應由政府提出，並非此方案無安置計畫)
＊說明圖：http://ppt.cc/C0Sb

9.地面騰空綠廊帶寬度
行政院核定官方版：2040公尺，公園綠道整體都市縫合
自救會民間版： 16.3公尺，兩旁私有地緊鄰通風口，僅約11公尺寬公車道及公園設計
實際自救會民間版：16.3公尺無誤，且也能對整體都市縫合，但鐵工局應對通風口
等設備進行良好設計，使其對民宅影響最小

========================================================================

根據上述，在工程技術面，徐老師認為王工程師所提出的版本是安全的，這點大概
可以回答之前版友們寄信給我或是底下推文詢問徐老師的問題。

工程技術面綜合整理如下：

1.鐵工局02/06所提之版本並非98年唯一經行政院核定版本的內容,這點
  在根本上有適法性的問題，也就是如果要用02/06提出來的版本，適法性有問題，
　如果用98年唯一經行政院核定的版本，那現在鐵工局所提的是？

2.誠如各位鄉民所言，政大沒有土木科系，所以希望懂土木工程的鄉民在看完上面
  幾張圖後提出疑問，這樣等於可以知道自救會方案不足之處。

3.其他面向的對談還在整理中，因為人力實在不足，請大家給我們一點時間，謝謝


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.144.6
→ hsnufp:這兩張圖本身並非完全可接合，是有誤差的->他想表達什麼= =
推 weichia:什麼時候了還在修圖改圖  一年有幾萬人次通過台南
→ weichia:王工程師應該是要證明自己的方案可行  不是改來改去的吧
整個案子是王工程師在進行,要完成那麼多東西且都無需修改應該是很困難,我也認同
鄉民所說可以再找第三方工程顧問公司,只是這筆錢誰要負責??
我的意思是,我也覺得應該要找第三方工程顧問公司,這筆錢應該由政府出,找出一間雙
方都認同的顧問公司針對雙方進行評估,這樣或許較為公平.

→ hsnufp:他從同一個地籍圖上截下來加工的東西,還原回去會有誤差!?
※ 編輯: cancer26        來自: 140.119.144.6        (03/23 13:31)
推 yuansaint:不能接合的是他畫的部分吧= =
噓 LWK:現在都2013年了還在98年核定版，台鐵軌距4.5你還用4.11
謝謝L大,大家應該都知道現在是2013年,只是98年是唯一經行政院核定通過的,現在鐵工局
用的若不是經行政院核定通過的,那從根本上就有適法性的問題,這個立足點是雙方都應該
要接受的吧?

※ 編輯: cancer26        來自: 140.119.144.6        (03/23 13:33)
※ 編輯: cancer26        來自: 140.119.144.6        (03/23 13:34)
推 justsay:台南市府跑的就是98年核定版不是嗎?
推 weichia:王先生的計畫太可怕了 還可以改 市府已經不採用了
→ weichia:我也不知道王先生還要改什麼
噓 rayven:要政府出錢是哪個政府，南市還是中央？用什麼名目編預算？
→ weichia:另外核定計畫可以小幅修正 沙崙線就有因為河川的關係小修
→ rayven:要怎麼跟議會跟立院解釋這筆錢的用途？
→ weichia:正而報院核定
推 ffmuteki9:現在是自救會要自己找人背書，不是用只有王偉民一個人作
→ ffmuteki9:為藉口。可以反過來想為什麼他們不找其他專業共同討論？
→ robeant:核定計畫是可以修正的，所以現在是改成中心距4.5m
→ robeant:在成大論壇，周副局長已經提過了
推 justsay:小幅修正?但未見市府提出修正內容 拿它來打自救會的工程
→ robeant:只有王偉民一個人規劃實在難以令人信服
→ justsay:豈不缺少適法性
推 weichia:沙崙線93.11.15核定 100.2.16第二次修正計畫核定
→ weichia:如果你覺得缺少適法性 你可以去打沙崙線XDD
→ jerrykyo:難道王工程師一個人規劃的草圖才有適法性？
→ justsay:成大論壇前民版早已提出 2/6號才說改成4.5M?
→ robeant:第9點就夠好笑了，你的規劃要鐵工局對通風口進行良好設計
→ weichia:我看到的是自救會與他的黨羽們 為了一個謊只好圓更多謊
推 ffmuteki9:六公尺寬平行巷道
→ robeant:那是在論壇時講的，但並不代表是在論壇那天才改為4.5的
→ rayven:而且還是個沒執照的，成大一堆土木系教授會找不到一個肯幫
→ ffmuteki9:4.5M這個卻有疑慮，但北高兩地地下化早已是用4.5M，自救
→ justsay:那請問更改的時間點跟官方稿件在哪? 是否居民可取得?
→ robeant:修正內容應該要問鐵工局才對
→ ffmuteki9:會也認同核定版此數值，沒什麼好辯的吧。
→ rayven:忙或背書的，問題出在誰身上還不夠明顯嗎？
→ cancer26:核定版是4.11,不是4.5
→ ffmuteki9:已經改為4.5了，別再鬧了。
→ ffmuteki9:自救會也同意了，沒什麼好再凹的。如果要針對這一點，側
→ robeant:是，核定版是4.11m但後來改成4.5m，自救會也知道了
→ ffmuteki9:牆厚度7~80CM的差怎麼不來講。
→ cancer26:F大 請問是否有官方資料證明??
→ robeant:那麼為何圖不修正
推 LWK:自救會大可大方承認：我就是要地下化但我不要被徵收
→ ffmuteki9:自己去GOOGLE。
→ LWK:也比在那邊扯土地情感好看
→ robeant:核定版是98年的，距離現在已經有一段時間了
→ ffmuteki9:連續壁總共增加80cm，外側溝有沒有算？確定不會多拆房？
→ cancer26:因為目前看來4.5m沒有法律效力,還是各位大大有資料證明?
推 justsay:重點不是98年核定版離現在有多久 是市府修改的依據在哪
→ LWK:圖都接不起來後面說不會多拆不會多影響就很難取信了
→ ffmuteki9:因此第八點就是說，徵用後居民不見得就會回原地住，可以
→ ffmuteki9:選擇住在政府另外安置的房子，再保有原地土地權，然後該
→ ffmuteki9:地無法成為疏解交通流量之用的馬路的意思？
→ cancer26:人手不足,我先去整理其他對談紀錄喔抱歉= =
→ robeant:是鐵工局修改的
→ ffmuteki9:也因此是否間接表示自救會認同徵用拿回來的地無法全居民
→ ffmuteki9:皆可收回原始大小土地？其間的差異要怎麼作才公平？
→ ffmuteki9:4.11、4.5的差異可逕自去函問交通部鐵工局。
噓 weichia:====目前才4張工程圖就被炮成這樣 別想引道段都沒畫欸====
→ weichia:====目前才4張工程圖就被炮成這樣 別忘引道段都沒畫欸====
→ ffmuteki9:如果部份居民選擇原地興建居住有些選擇政府安置地點，那
→ robeant:第七點，頂多與鐵工局版本相同？到底是怎麼看出來的？
推 justsay:自救會並未同意拿回大小不同 原地歸還何見取為土地減少
→ ffmuteki9:不能熟悉的生活環境的情感訴求又變成空包彈？
→ ffmuteki9:地下化結構會有禁建問題
→ robeant:且鐵工局版本徵用本來就比徵收要拆的範圍還多
→ robeant:「禁建」OK？
→ ffmuteki9:基於安全有禁建範圍後，就表示你的房子極為可能無法依原
→ robeant:你不同一是一回事，但若真的做下去就要依照法規來
→ ffmuteki9:始大小的土地面積去興建樓房。不幸的如果有人可建範圍剩
→ ffmuteki9:廁所大小，是不是就會選政府安置地點？
→ ffmuteki9:你興建樓房會不會破壞地下化結構又是一個問題。
→ ffmuteki9:自救會若認同核定版的施工標準，拆遷數不可能少
→ ffmuteki9:很明顯你的興建結構範圍會擴大，會比核定版少根本天方夜
→ ffmuteki9:譚。第七點的「簡單來說」就是會瞎唬嚨。前因後果咧？
引道段的圖:http://ppt.cc/5eGB

我得再強調一次,我們只是在傳達訊息,最主要是鐵工局02/06才改的數據究竟適法性為何?

另外各位鄉民提出的專業工程問題我覺得都很好,所以我現在在整理的這一篇有提及

應召開聽證會,就雙方的爭點一條一條進行說明與辯論,到時大家應該會更清楚.
※ 編輯: cancer26        來自: 140.119.144.6        (03/23 14:00)
→ ffmuteki9:然後通篇只針對地面上的影響減少，毫無納入施工人員安危
→ ffmuteki9:的考量。偉民，偉哉。
推 justsay:民版居民地下為臨時軌 施工完畢後拆除 地下化結構禁建是
→ justsay:指哪些部份?
推 sunthings:看起來自救會版本似乎是可行的，只是需要在專業化一點，
→ sunthings:如果可以找顧問公司背書就好了...只是自救會沒有經費吧
噓 rayven:還要跳針適法性的話就鐵工局跟行政院各抓1個魚紋進去關吧
推 justsay:所以請問樓上能幫我們解決適法性的疑問了嗎?
→ jerrykyo:拜託 不要再用"似乎可行"這種用詞了 乘客的安全不重要嗎
→ justsay:政府機關首重依法行政 更改工程標準更為重大 懇請R大開示
推 justsay:以現有的資料看 並非似乎可行 而是確定可行
推 sunthings:我只是覺得如果方案可以不用徵收土地，那政府可以用他們
→ sunthings:的專業調整到最適合的方案
推 ffmuteki9:沒有其他土木專家第三方認證的方案確定可行w
→ ffmuteki9:確定可行就不會有所謂概念圖這種東西了
推 justsay:關於軌道切換安全的部分 高雄已有規模更大的經驗 鐵工局
推 XBUCKXMR:不是說對工程不懂？還確定可行XDDDD
→ justsay:應不至於有技術退化的問題
→ rayven:首先請先提出那張所謂「鐵工局計劃書內容」的原始正本pdf
→ justsay:核定版PDF? 那不是行政院公開資訊嗎?
→ justsay:主張適法性問題OK的R大怎會是跟我們要?@@
→ justsay:@X大 工程不懂沒錯 但兩邊資料比較後民版說理有據也依法
→ rayven:不然有被竄改的疑慮，再來就是找出98年行政院核定的正式文
→ justsay:我能確定官版可行的話 同理民版當然確定可行
→ rayven:件來對照，這些我沒找過，有連結請提供
→ justsay:所以R大是認為自救會竄改98年核定版文書 有違法之虞
→ justsay:非常抱歉 手邊98年核定版是自救會來源 請R大提供正確版本
→ justsay:若有偽造文書的情事 事干重大 自救會肯定無法自圓其說
→ ipiscrh:自救會那種"哪邊被打臉就改哪"的方案你還願意相信喔？
→ rayven:我沒興趣跟你打哈哈，拿不出來就說一聲，我一直以為軌距本
→ justsay:先就4.11m改為4.5m的部分懇請版友一同幫忙 為市府合法立論
→ justsay:打哈哈? R大你先說4.5m合法有據 變成是我要幫你證明?
→ ipiscrh:"似乎可行"跟"一定可行且安全"是布一樣的意思，你知道嗎？
→ rayven:來就是4.50（全台灣鐵軌通用規格），根本沒懷疑過有人會笨
※ 編輯: cancer26        來自: 140.119.144.6        (03/23 14:32)
→ rayven:到提出4.11，直到自救會拿出這張圖說嘴才開始在找，可是找
→ rayven:不到原始文件才上來問，因為目前所有"98年核定版本是4.11"
噓 ffmuteki9:依法？沒有跟核定版標準一樣還敢說XD
→ rayven:的說法全都指向同一個來源：反東移自救會，所以我需要可信
→ ffmuteki9:4.11或4.5確實有疑慮。尚待鐵工局出來交待。
→ ffmuteki9:然後除卻這個，自救會也認同核定版此標準了。
→ rayven:的官方文件來證明自救會的說法是否為真，這樣了解了嗎？
推 justsay:http://ppt.cc/uRgd 98年核定版 3-52頁
→ justsay:此版為政府公開資訊 我應該不須要提供PDF文件吧?
→ rayven:至於適法性什麼的那是公務員們的事，不是鄉民該插手的
→ justsay:適法性事干重大 難道違法還不嚴重?
→ ffmuteki9:臺灣鐵路軌距寬度規定兩軌中心間距需要4M以上，適法性而
→ ffmuteki9:言雙方都成立，但是4.5為全臺慣用標準，另有其它任何專
→ justsay:4M以上就OK 民版照著官版的4.11走卻要被後來的4.5打臉?
→ ffmuteki9:業考量，應該也是自救會要去釐清的。而不是聚焦在抹不抹
→ ffmuteki9:黑，而我也認同鐵工局應當出來說明。
→ cancer26:F大 那我們是否要請鐵工局公布全台數據,而不是用一句"全
→ rayven:來源必須是政府網頁，通常會以pdf提供以防竄改
→ cancer26:台都這樣"來帶過
→ justsay:市府第一點就大力打這點民間不合 既然都可官方為何說這點?
→ ffmuteki9:而4.5M早在2/6工程技術論壇上有解釋過。自救會沒講？
→ cancer26:抱歉剛剛沒看到你推文後面,恩,這點台鐵需要說明
→ justsay:@rayven 不就說了是官方資料 我竄改的話請拿原版打我臉
→ ffmuteki9:我還期待有與會的自救會照實轉達鐵工局說明改成4.5M的規
→ ffmuteki9:定，但是事後很抱歉看不到。
→ rayven:我說過再嚴重也只是有人坐牢而已，而工安牽涉的可是人命
→ ffmuteki9:而改成4.5M如果適法性有極大缺失，請問自救會是不是應該
→ ffmuteki9:打擊這一點質問到底，現在認同此標準是否等同認為沒有適
→ ffmuteki9:法性的問題？
→ ffmuteki9:如果兩軌中心間距有問題，那自救會的側牆薄到無法設置通
→ justsay:在嚴重不過有人做牢? 是誰要做 市長、鐵工局局長還是別人?
→ ffmuteki9:訊救災設備，請問要如何自清他們多麼重視施工人員的安危
→ ffmuteki9:？
→ ffmuteki9:鐵工局此部份確有瑕疵，仍不改自救會版本風險高的缺點。
→ rayven:我看不出來這張圖是鐵工局內部開會文件還是呈交行政院的正
→ justsay:這點我也認為王工程師顧慮不周 但主要訴求是減少影響範圍
→ ffmuteki9:軌距與中心間距的規定關係也GOOGLE得到。
→ ffmuteki9:我更認為不應以減少影響範圍犧牲上百上千人的安危！
→ justsay:20cm改35cm可行的話 這樣不就是比官版更好的替代方案
→ rayven:式文書，所以我需要官方來源而不是ppt.cc
→ cancer26:針對F大所言,我想自救會認同的是98年核定版,不是認同02/0
→ cancer26:6未經行政院核定的版本
→ EShensh:好奇一下… 所謂的安全標準應該是超過就好吧？
→ justsay:自救會在2/6認同的是採照98年核定工程標準
推 sunthings:有替代方案就要用替代方案吧！可以不要徵收就不要徵收..
推 ffmuteki9:自救會認同的就是最新的此版本。
→ justsay:對 但是影響到拆遷範圍
→ EShensh:越安全不是越好嗎？ 所以採用更高標準也不會違法吧..?
推 prokiller:推justsay 相信大家都希望90改35cm公分可行 安全第一
→ justsay:採更高標準當然更好 但前期是不會影響到居民
→ justsay:否則工程淨空範圍10公里不就是最安全的嗎?
→ prokiller:相信大家 都希望 越不影響人民居住權益是最好
→ prokiller:結構土壤都有安全係數的規範 地震強度規範
推 ffmuteki9:好吧，你要跳10KM這種不現實的詞我也懶得講了。
→ EShensh:不過也是要兼顧工程安全才行，生命權是最大的。
推 justsay:f大別誤會 我只是舉例給E大說明 並不是要放棄討論此點
→ cancer26:問題是02/06的沒有比98年版本安全阿= =
→ EShensh:也許應該評估近期類似工程的實施方式，不能只從理論去算
→ rayven:@justsay 我沒說誰竄改，我只是需要可信的資料來整理你們一
→ prokiller:國家重大建設的規費 安全係數的規定 都有一定規範
推 ffmuteki9:喔喔@@
→ cancer26:如果有,鐵工局要先提出核定變更,然後公開資訊,這個時候才
→ prokiller:假設王工程師在921之前 應該會有機會過得 也因為921
→ cancer26:能說比較安全吧= = ?
→ prokiller:很多結構安全係數規範都大幅的修正 以技術面來說 可以
推 justsay:R大夠了吧 我的資料你認為是問題的 所以我向你討正確的阿
→ rayven:直咬住不放的適法性爭議
→ justsay:我都提供給你98年核定版的資料 該是你的回合了
→ justsay:政府公開資訊 大家不是都有吧 還是我需要教學如何搜尋?
→ prokiller:這些資料都是紙上談兵 需要專業顧問來認證
→ rayven:我已經說過我找不到除了自救會之外的來源了，拿這張圖說嘴
→ justsay:98年核定版是政府資訊 你可以去市府或行政院找 別找自救會
→ justsay:政府公開資訊找不到? 這其中肯定有誤會
→ rayven:的才是需要舉證的一方，學校沒教你好歹找個法律系問一下
→ rayven:我一開始就要求提供連結了，不然給個全名吧
→ justsay:我舉證了阿 但我的是自救會來源 是你該提所謂正確版本
→ cancer26:R大,這個是國家重大建設計畫上,不是政府網站就要有嗎= =?
→ rayven:類似這種的 http://tinyurl.com/az2k6fx
→ justsay:臺南市區鐵路地下化計畫綜合規劃報告 連計畫名都不知道...
→ rayven:要來源是gov.tw的
→ EShensh:http://i.imgur.com/WZJsAQG.png 市府的答辯
→ rayven:不知道就是不知道，我從不掩飾這點
→ EShensh:全台軌距皆固定為 4.5 公尺 ← 是真的嗎？
→ EShensh:維基說"軌距亦即軌道距離，是鐵路軌道兩條鋼軌之間的距離"
→ EShensh:那麼大了或小了不就不能走？
→ rayven:@justsay 我是上來求知，不是來打你臉的，用不著這麼警戒
→ rayven:批評不等於反對，反對不等於敵對
推 justsay:那就好(握手) 期待你的正確版本
→ jerrykyo:這邊的4.5m指的是兩條路線間的軌距 非一般軌距的定義
→ justsay:對不起可能用詞太強烈了 我只是希望有人能拿正確版打民版
→ EShensh:來源是這份 http://tinyurl.com/az2k6fx
推 justsay:按政府與民間的共同說法 軌距=兩軌中心距
→ EShensh:所以是兩軌間距之意吧…
→ rayven:目前最快找到的就這份，但我想找的是行政院98年9月9日核定
→ rayven:的文件裡面是否有自救會提供的那張
推 justsay:E大請看清楚一下圖 距離線是從軌道中心開始畫的
→ justsay:@R大 很抱歉我手邊真的只有自救會給的98年版 沒辦法幫上你
→ justsay:我只能保證保留這一份 以供後續追查是否有竄改問題
→ cancer26:R大,我們也正在搜尋政府公開資訊,但還真的蠻難找的= =
→ cancer26:這個是,屬於新十大建設的台鐵捷運化計畫,大家看看還有沒
→ cancer26:有關鍵字可以一起蒐尋98年行政院核定版
推 justsay:http://ppt.cc/WMO3 這是我唯一找到政府提供連結的點
→ justsay:但所有文件都已經被移除
→ rayven:好多了，我只找到這個 http://tinyurl.com/bex7jz2
→ cancer26:你們好強= =
→ cancer26:我現在要找找看台鐵
推 justsay:R大方便解隱身嗎? 我水球跟你討論或許會比較快
→ rayven:我納悶的是老王的圖出的紕漏又不止這點，就算證明老王真的
→ EShensh:下面的附件一是嗎？ http://tinyurl.com/awtp3zz
→ rayven:是抄了鐵工局當時提出的軌距，他的圖也不會變成可用
→ cancer26:R大,可不可用我真的建議聽證會上見真章,不然對大家而言
→ cancer26:再這邊討論半天也不是辦法,聽證會有法律效力,也會針對爭
→ cancer26:點一條條進行討論,這種攸關台南市未來的大工程,誠心希望
→ cancer26:一定要是在雙方及市民都能認同的情況下再開始施工,雖然
→ cancer26:已經拖很久沒錯,但如果能更完善的處理好,相信台南市會立
→ cancer26:下一個典範,賴市長才真的能超越所有檯面上的政治人物
推 ffmuteki9:但是對於賴在施政報告上決定採用核定版就說他是騙子的自
→ ffmuteki9:救會而言，完善處理僅等於接受他們的方案。
→ ffmuteki9:無視已經有里民里長表示補償方案夠他們願意接受。
推 hsnufp:之前論壇成大,南台,崑山三校學者就已經被說成"唯一的作用就
→ hsnufp:是幫市府預定的決策背書"的打手了,如果真的開聽證會,結果還
→ hsnufp:是決議採行政院版,他們會心服口服?還是又要抹黑更多人?
→ hsnufp:另外那個引道段的處理方式根本只是"示意",考量當地工區地形
→ hsnufp:,寬度,道路狀況等等因素後真的可以依他的想法來跑? 連續拐
→ hsnufp:道岔列車的速度是要放慢的
→ cancer26:聽證會跟公聽會不一樣,我想這是目前處理事情最好的方式之
→ cancer26:一,因為現階段雙方就是沒有交集,互相指責,而聽證會是正式
→ cancer26:的場域,所有爭點攤在陽光下,由大家來檢視
推 justsay:個人認為先別理會自救會的非理性言論 先就實質面討論
→ justsay:相戶或單方面的指控對討論毫無幫助
推 ffmuteki9:重點是自救會方無限上綱的不相信政府的一切作為…這很輩
→ ffmuteki9:很難協商吧。
→ ffmuteki9:如果真有用，工程技術論壇開完後應該很快就能結案了。
→ ffmuteki9:而不是事後又在網路上講自己要求政府找來的40位學者是打
→ ffmuteki9:手有的沒的…看看沒展現商討空間的是誰~"~
→ cancer26:基本上"工程技術"論壇只是個論壇,而且發言時間有限制,名
→ cancer26:稱也只定調在"工程技術",若聽證會自救會真的被打臉,那再
→ cancer26:講甚麼也站不住腳了,反之亦然
※ 編輯: cancer26        來自: 140.119.144.6        (03/24 00:24)
→ EvilWind:我比較好奇的是，如果工程技術就卡住了，你要怎麼施工?
→ EvilWind:後續也不是沒有繼續溝通啊，溝通完被認為沒有比較好
→ jackerxx:確定可行? 先來套結構計算書圖吧? 相關技師簽證、審查等
→ jackerxx:事項辦了沒?
※ hsnufp:轉錄至看板 Railway                                       03/25 03:12