Re: [新聞] 飆仔撞車 空翻兩圈墜地一死一傷

[gptomas (gptomas)]

※ 引述《ding2599 (gfdgdfgd)》之銘言：
: 事非經過不知道  書到用時方恨少
: 本件事釐清是非對錯前 , 先搞清楚以下的定義:
: 何謂飆仔 : 就是飆車的人..這點有社會上共識
: 所以重點在於...


在法理上:


一死一傷部分:
就算是一個謹慎小心的駕駛人,對於突然從巷弄衝出的飆仔
也無法避免這樣的車禍發生!

創造(車禍)風險的人,果真都須歸責?

面對這樣無法避免的風險,駕駛人無須歸責!

就一死一傷部分,駕駛人可以主張 "信賴原則"
(信賴主幹道上的車有優先權,支道上他車有退讓義務)



肇逃部份:
女駕駛人有再迴轉到現場

肇逃的立法目的有二
1.在於對死傷者的及時救助
2.對於肇事現場的交通安全維護

就這個案而言
女駕駛有確保死傷者的及時救助,
並維持現場及肇事責任的釐清

這個部份我也覺得女駕駛都有盡到義務了
不然,一但離開現場此罪即成立,
那是否表示法律鼓勵以後女駕駛乾脆就不要回頭了反正都沒差別了




可是在實務上

一句 "死者為大" 可能會推翻上述

就看律師的訴訟競技了,還是遇到比較先進的法官了























--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.113.133.112
→ keepstudying:死者為大可增添一句「飆車例外」嗎?
推 p125249:我真的覺得好好開車被撞都是該死嗎?法律這種東西在保障誰?
推 rayven:去他x的死者為大，害得台灣至今無法成為法治國家
推 ding2599:主張信賴原則前，女駕駛是否應盡注意之義務? 不見得
→ ding2599:既然已看到有車子飛速通過，就應立即停車而非繼續前進
→ ding2599:然其仍不顧存在之風險繼續前進，依據信賴原則之前提
→ ding2599:對於明顯可避免之風險，是不可主張信賴原則的
→ ding2599:再來是肇逃: 見義勇為之路人趕上攔下，她才不得已折返
推 hua210472:感覺這系列文應該 該停止討論了
→ ding2599:絕非如原po所述，主動返回現場
→ ding2599:其辯解以為小擦撞沒事而離開，如此強大的撞擊下
→ ding2599:更是險不合理,難昭公信
推 ding2599:    顯
→ ding2599:再者如原po所述"死者為大"，一條人命別想簡單帶過
推 edward0147:死者為大 似乎不適用在這上面~~~
→ ai770212:拜託別讓台灣法律形同虛設~責任歸屬釐清再來講情
推 legen:隨便一句應注意、能注意而未注意就上過失了...
推 bobobola:死了就沒罪 笑話
噓 shonbig:死者為大  無論姦淫擄掠偷盜搶飆
→ bobobola:這責任歸屬恐怕國外死傷者的家屬還得賠償汽車駕駛咧
推 huang0505:死了真的就沒罪了,不然要鞭屍嘛?
→ rayven:民事責任可逃不掉，家屬得買單
推 yspen:女駕駛可以向家屬求償 把林週罵的車子修好嗎?
→ gonewind:保佑不要遇到恐龍法官，不然難說最後誰要負責 = ="
噓 diseny:有車子闖紅燈飛速通過 就應立即停車? 開車當下怎麼知道他
→ diseny:後面有多少台 而且綠燈還要停下來讓闖紅燈的車群通過 怪怪
→ diseny:死者為大 似乎不適合用在這上面...
→ diseny:希望不要遇到恐龍法官...到底法律是在保護誰
推 diseny:補推 "創造(車禍)風險的人,果真都須歸責?"不闖紅燈不就好了
推 longloveyu:刑事無罪 民事...............