推 weichia:連橫的研究本來就很差..他的書只能參考不能相信 08/24 15:17
http://blog.pixnet.net/NanYing/post/7924014
追尋明鄭時期的萬年縣
摘錄自戴文鋒教授，《萬年縣治所考辨》，發表於2007年8月16日，台南縣政府主辦之「
萬年縣治座談會」上。
--
明鄭時所設立的萬年縣(後升為州)位於今日何地，學界目前有三種說法：一說為高雄市左
營區，二說為高雄縣湖內鄉太爺村，又一說為台南縣仁德鄉二行村；三說當中，湖內鄉太
爺村與仁德鄉二行村之間僅有二層行溪相區隔，其實都不出史料所言「萬年廢州：在臺灣
縣東南二十里二贊行」的範圍，爭議只在於此處所言「二贊行」，究竟地屬明鄭時期的「
文賢里」(即今仁德鄉二行村)，抑或「長治里」(今湖內鄉太爺村)。另一爭議較大之處，
則在於就史料所見，萬年縣治所在地的兩種主要說法：二行村，抑或興隆里(今高雄市左
營區)？現將此二說的史料基礎分別表列如下：
「二贊行」說：
http://p8.p.pixnet.net/albums/userpics/8/9/284089/1187935007.jpg
「興隆里」說：
http://p8.p.pixnet.net/albums/userpics/8/9/284089/1187935008.jpg
《永曆十八年臺灣軍備圖》：
http://p8.p.pixnet.net/albums/userpics/8/9/284089/normal_1187935114.jpg
綜觀上述史料可以發現，支持縣治在「二贊行」的史料多在清代，而主張在「興隆里」地
區的史料則出現於日治時期。為何清代史料中的萬年縣治所二贊行，到了日治時期會一變
為興隆里呢？再檢視日治時期的史料，可發現如此主張的主要為連橫與伊能嘉矩二人，而
二人的巨著《臺灣通史》、《臺灣文化志》為歷來台灣史研究者必定參考的書籍，流風所
及，萬年縣治在今天左營的說法也就不脛而走──然而此種說法在清代文獻中卻沒有支持
的證據。伊能嘉矩的說法可能承襲自連橫，這可以從連橫將萬年縣知縣「莊文烈」誤寫為
「莊之列 」(見《臺灣通史》卷二〈建國紀〉) ，而伊能嘉矩整個繼承了這個筆誤而看出
。而連橫此說之所以會與清代文獻大相逕庭，究其原因，可能與連橫誤以為萬年縣即後來
的鳳山縣，將兩縣的縣治與轄域混為一談有關──如《臺灣通史》〈鄭氏田園徵賦表〉記
萬年縣的徵收額為「29,018,122合」，與〈清代田園徵賦表〉所記鳳山縣田園徵賦額相同
；又如關於烈婦鄭月娘的記載，凡是清代文獻中的鳳山縣，皆被改為萬年縣。換言之，連
橫誤以為清初諸羅、臺灣、鳳山縣的劃分，係將天興縣劃分為諸羅、臺灣，而僅僅將萬年
縣易名為鳳山而已，然後又進一步推論萬年縣(即鳳山縣)的縣治並未改易，得出萬年縣治
位於今天左營的結論。實際上，明鄭時期現今可考的24個里當中，並無「興隆里」或「興
隆莊」等地名，此種狀況一直維持到康熙33年(1694)，「興隆莊」之名才首見於高拱乾所
纂修的《臺灣府志》。
那麼究竟萬年縣是否即鳳山縣呢？答案是否定的。據石萬壽教授的研究(氏著〈二層行溪
流域行政區劃的變遷〉)，明鄭時期的24個里，萬年縣轄其中的11個里；但清代縣區重劃
，鳳山縣只有7里，在二贊行溪以北的七個里只保留了三個。此種變化也可以解釋另一件
事：為何二贊行一地會有「文賢里」、「長治里」二說呢？此二說的史料基礎可表列如下
，可見屬長治里之說僅有一孤證，且如陳文達的記載，可能有自相矛盾處，應以文賢里為
是：
http://p8.p.pixnet.net/albums/userpics/8/9/284089/1187935009.jpg
--
《南瀛學》部落格網址：http://blog.pixnet.net/NanYing
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.57.250