→ felixgaru : 你的第一個議題..但預告中第5集李曉明要被處死了？ 04/05 11:06
→ felixgaru : 標題是ep1-4觀後感，卻又果斷下全劇通論.. 04/05 11:06
→ bruceliu : 無差別殺人跟連續殺人有一樣？ 04/05 11:12
推 johnny : 李大隻根本不值得同情 他哥殺多少人 04/05 11:19
→ johnny : 死別人都沒關係 就神經病殺人犯的家人最大 04/05 11:20
→ johnny : 我覺得李大隻跟他爸他媽也不用在那裝可憐 我就等明 04/05 11:21
→ johnny : 天李小明被槍斃大快人心 04/05 11:21
推 MrSherlock : 樓上好棒!! 哥債妹還，子債父母還 04/05 11:21
→ johnny : 廢死跟同志 在台灣根本就是極少數 不懂他們兩者為 04/05 11:22
→ johnny : 什麼都要硬推 04/05 11:22
推 ashin1069 : 說真的連樓上這種無差別崩潰的人都活得好好的 04/05 11:24
→ ashin1069 : 那還有甚麼人是不值得活著的呢 (笑 04/05 11:24
推 Freecoins : 罪不及妻女你有聽過嗎?不要在那邊炫耀自己書唸不多 04/05 11:26
→ Freecoins : 還扯到同志，到底想表達什麼真的是看不懂 04/05 11:26
→ s811208 : 為什麼要把廢死硬扣進來，依目前的劇情看不出來吧.. 04/05 11:27
→ s811208 : . 04/05 11:27
→ Freecoins : 妻孥* 04/05 11:27
→ Freecoins : 不會看不出來啊，這很明顯吧?難道一定要大家一口 04/05 11:28
→ Freecoins : 一個他應該被判死不應該被判死才算看得出來? 04/05 11:28
→ Freecoins : 這樣一個主題討論到廢死是理所當然，不要天真了 04/05 11:29
→ Freecoins : 編劇既然選擇去大篇幅的描述加害者家屬跟成長歷程 04/05 11:29
→ Freecoins : 廢死議題被炒起來也是很正常的反應 04/05 11:29
→ Freecoins : 更別說上集預告就告訴你下一集要被判死了 04/05 11:30
推 m9o2o : 笑看到上面崩潰推文差點笑死 看了真紓壓 04/05 11:39
推 babysylvia : 同志躺著也中槍XD 04/05 12:55
推 ashin1069 : 當一個人討論嚴肅議題 卻狂開地圖砲 然後連名字 04/05 12:56
→ babysylvia : 廢死的主要論點有二 一是國家不能殺人 04/05 12:56
→ ashin1069 : 也不想打對的人實在沒啥sense的人只能笑笑 04/05 12:57
→ babysylvia : 二是冤案無法避免 04/05 12:57
→ babysylvia : 加害者家屬的處境根本不是廢死的重點 04/05 12:58
推 Freecoins : 不是廢死重點怎麼會有國家不顧社會結構問題 04/05 12:59
→ Freecoins : 只想用死刑來卸責的說法出現?睜開眼睛看真實的討論 04/05 12:59
→ Freecoins : 對法界人士來說家庭背景本來就不是重點，但社會的 04/05 13:00
→ Freecoins : 的聲音看到了這些就不會把家庭因素排除 04/05 13:00
推 babysylvia : 那又跟加害者家屬有個毛關係 04/05 13:01
→ Freecoins : 當然這是單就這部戲選的個案還有呈現方式而言 04/05 13:01
→ babysylvia : 探究作案動機跟要不要槍斃他是兩回事 04/05 13:01
→ Freecoins : 社會結構問題跟被害者家庭背景沒關係?你真的懂我 04/05 13:01
→ Freecoins : 在說啥嗎? 04/05 13:01
→ Freecoins : 我那句只用死刑來卸責你重看幾次再來說沒關係 04/05 13:02
→ Freecoins : 這不是法律人論戰，不是只有兩個面向討論廢死 04/05 13:02
→ Freecoins : 看到這樣的家庭就會有不該死刑，因為國家要為他變成 04/05 13:03
→ Freecoins : 這樣來負責的聲音出現，你懂我意思嗎 04/05 13:03
→ Freecoins : 如果再不懂我也沒辦法(攤手 04/05 13:03
推 babysylvia : 同情加害者家屬和要不要原諒加害者是兩件事好嗎 04/05 13:03
→ Freecoins : 誰又扯到原諒加害者?你好像真的看不懂0.0 04/05 13:04
→ babysylvia : 個人作孽個人擔 04/05 13:05
→ babysylvia : 鄭捷讓人不爽的是槍斃太快而不是槍斃 04/05 13:06
→ babysylvia : 別把廢死隨便往人身上套 04/05 13:07
→ Freecoins : 下一集就要執行死刑了還在那邊沒討論廢死 04/05 13:08
→ Freecoins : 你看得懂他推文的意思嗎?看不懂我可以解釋 04/05 13:09
→ Freecoins : 你要再說兩者沒關係我也沒辦法 04/05 13:09
→ Freecoins : 而且我已經說了，是就這部戲來討論 04/05 13:10
→ Freecoins : 而不是實務上家庭背景跟廢死之間的關係 04/05 13:10
→ Freecoins : 廢話我也知道對法律人來說要不要廢死跟家庭背景無關 04/05 13:11
推 babysylvia : 只用死刑來卸責和不能用死刑來卸責是不一樣的 04/05 13:23
推 babysylvia : 目前四集我只看得來編劇反對草率執行死刑 04/05 13:25
→ babysylvia : 我還真不知道哪裡在廢死XD 04/05 13:26
推 AGODFATHER : 看到"大快人心"忍不住笑了 04/05 14:44
推 ttnakafzcm : 請大家注意用語阿 Peace Peace >_< 04/05 15:35
推 suika824 : 看了四集也認為探討的不是廢不廢死，而是不該草率執 04/05 16:15
→ suika824 : 行死刑.. 04/05 16:15
推 johnny : 當場殺人被抓了 還不能處死 是怎樣 這樣還不叫廢死 04/05 16:36
→ johnny : ？ 04/05 16:36
→ johnny : 還是被檢場跟李大隻那裝可憐的態度騙的團團狀 04/05 16:36
→ johnny : 賈靜雯就不可憐 溫昇豪就不可憐 04/05 16:37
→ sodabubble : @johnny，你在哪裡看到哪位板友說喬安和昭國不可憐 04/05 17:01
→ sodabubble : 了？（黑人問號） 04/05 17:02
推 Freecoins : 還好你終於看懂我要表達什麼了:) 04/05 17:15
→ Freecoins : 如果你想反駁這齣戲重點不是廢死那我沒意見，但要說 04/05 17:16
→ Freecoins : 根本沒討論到廢死就太好笑了。就像我之前說的，所以 04/05 17:16
→ Freecoins : 一定要把要不要判死刑放在檯面上才能算是討論廢死? 04/05 17:17
→ Freecoins : 如果你的定義就是這樣，那我也沒啥好說的 04/05 17:17
→ Freecoins : 你就繼續覺得這齣戲沒有要討論廢死吧(攤手 04/05 17:18
→ Freecoins : 該不該判死刑，跟能不能判死刑本來就不是井水不犯 04/05 17:19
→ Freecoins : 河水的兩種討論。說要不要有死刑就會提到情有可原 04/05 17:19
→ Freecoins : 或是你說的冤獄，這些對一般人來說都不是逕渭分明的 04/05 17:19
推 sleepyrat : 借一步說話........HBO明天19：15也要開始重播了!! 04/05 19:40
推 HSUS : 是修復式正義 不是修復式刑法 04/05 19:47
感謝提醒
推 sodabubble : 謝謝睡鼠大提醒，若LIVE文還有空間的話，會再補充~ 04/05 19:55
※ 編輯: B123 (36.235.37.99), 04/05/2019 20:07:34
推 kalikala : J版友是來亂的吧@@ 04/05 21:34
推 saunara : 劇本書已入手，我覺得J版友要不要等看完10集再討論 04/05 22:27
→ saunara : 而不是依目前的四集來「想當然耳」的「推論」 04/05 22:28
推 fanecerce : 這部戲要談的事情太多了，希望導演能抓好主軸 04/05 23:32
推 RabbitHoney : 一篇文釣出多少玻璃心跟慣性崩潰的孩子 04/06 00:33
推 ojh33622 : 王律師不是一開始就表示了 李曉明罪應死刑他絕對同 04/06 03:34
→ ojh33622 : 意，他在意的是到底是李曉明發生甚麼？為什麼變成這 04/06 03:34
→ ojh33622 : 樣？當發現問題了，才能開始解決問題，就跟debug一 04/06 03:34
→ ojh33622 : 樣呀！ 04/06 03:34
推 hyc0725zz : j大就只有看到表面吧 廢死的初衷又不是針對個案 04/06 05:22
推 hyc0725zz : 惡法亦法下 罪大惡極的死刑犯當然該伏法 但廢死也 04/06 05:24
→ hyc0725zz : 有一部分是避免不可修復的冤獄枉死 04/06 05:24
推 hyc0725zz : 若你不相信司法制度 又要怎麼相信他們的每一件死刑 04/06 05:26
→ hyc0725zz : 判決是合理可行的呢？ 04/06 05:26
→ paggychen123: 回一下第二點，《儘管如此也要活下去》探討的本來就 04/06 09:02
→ paggychen123: 是個人心境與加害人被害人關係，案子情況不同、描寫 04/06 09:02
→ paggychen123: 角度不同，應該是因為編劇切入角度本來就不一樣， 04/06 09:02
→ paggychen123: 看不出跟台日社會差異有什麼關係，甚至「不管加害人 04/06 09:02
→ paggychen123: 被害人都要開始面對傷痛才能繼續走下去」這一點在 04/06 09:02
→ paggychen123: 兩劇中根本是一樣的 04/06 09:02
我認為初衷都是面對傷痛
台日雙方都也有些社會壓力，
但這部劇其實帶出許多社會安全網的議題去做修復成分
而日劇在討論時，不管是加害還是被害，
許多議題都還是強調個人去面對
雖然是戲劇，但本質面絕對不脫社會取材
這就是我看到差異的部分
※ 編輯: B123 (125.230.23.218), 04/06/2019 10:09:35
→ Saber92 : 要往廢死方向去談不夠明顯嗎? = = 04/06 10:32
→ pommpomm : 顧問是編劇作田調功課時補充自己不足知識跟觀點時的 04/06 11:50
→ pommpomm : 作業之一，不能代表全部 04/06 11:50
→ pommpomm : 也是從閱讀去補充觀點，另外還訪問了近40人 04/06 11:52
→ pommpomm : 這部從前期就花了相當多的心力去田調，為何要從片面 04/06 11:53
→ pommpomm : 角度去簡單論斷呢？ 04/06 11:53
→ pommpomm : 我不覺得往廢死談有何不妥，創作者本來就有其立場， 04/06 11:54
→ pommpomm : 要真正中立未免太鄉愿，但只由4/10的戲劇篇幅或1/10 04/06 11:55
→ pommpomm : 不到的訪談名單，就去判定，似乎有點不恰當 04/06 11:55
推 pommpomm : （第二個連結有後續雷，希望不會太晚提醒 XD） 04/06 11:58
推 Saber92 : 那其實要兼顧雙方立場大可也該找支持死刑的人當顧問 04/06 12:11
→ Saber92 : 但看這顧問名單，主播跟醫師不說 04/06 12:11
→ Saber92 : 律師跟基金會的明顯是廢死立場 04/06 12:12
推 sodabubble : 看了《與惡》創作全見(劇本書)，呂蒔媛在編劇自序： 04/06 12:23
→ pommpomm : 如果沒記錯，片尾還有一個落落長的感謝名單 04/06 12:23
→ sodabubble : 「做了這些田野看了資料，並不表示我理解人性， 04/06 12:23
→ pommpomm : 其中也有採訪對象，只是沒掛在顧問 04/06 12:23
→ sodabubble : 作為一個編劇，我只是希望這齣戲能讓大家試著了解 04/06 12:24
→ sodabubble : 跟我們不一樣的人，不能認同他的行為，但是我們可以 04/06 12:24
→ sodabubble : 試著去了解背後的原因，我相信任何人都不願意看到 04/06 12:25
→ sodabubble : 這些傷痛在周邊發生。如果不願探索原因，我們是真的 04/06 12:26
→ sodabubble : 無法預防這樣的悲劇再度發生！」其他的內容，請自行 04/06 12:26
→ sodabubble : 去買實體書或電子書，或等圖書館薦購後借閱~ 04/06 12:27
→ sodabubble : 支持一下臺灣出版社吧~ 04/06 12:27
→ pommpomm : 此外，律師跟基金會是廢死立場又如何呢？ 這部戲的 04/06 12:28
→ pommpomm : 議題本來就不可避免會有死刑的討論，不覺得有何不妥 04/06 12:29
→ pommpomm : ，總之，還是戲看完再說吧 04/06 12:30
→ pommpomm : 畢竟真正創作的是編劇又不是顧問 04/06 12:30
推 Saber92 : 甚麼又如何? 我又沒說這樣不對= = 04/06 12:43
→ Saber92 : 本來就是看顧問名單或是感謝名單 04/06 12:44
→ Saber92 : 就能看出編劇當初都是找那些立場的人給建議 04/06 12:44
→ Saber92 : 這沒有甚麼不好，無須否認阿~ 04/06 12:45
→ pommpomm : 我沒有贊同或否認啦，只是覺得沒必要憑著這些片面資 04/06 12:48
→ pommpomm : 訊就直接斷定戲是往哪方向走呀 04/06 12:49
→ pommpomm : 這就很像平時在社群網站上的討論，先看立場再說話 04/06 12:50
→ pommpomm : 這會使戲劇少了很多討論空間 04/06 12:50
→ pommpomm : 這就可惜了劇組用心闢出的空間了 04/06 12:51
→ pommpomm : *也可惜了 04/06 12:51
→ Saber92 : 因為這畢竟是社會議題，如果戲往支持死刑的方向走 04/06 12:57
→ Saber92 : 社會輿論已是如此 04/06 12:57
→ Saber92 : 我比較傾向社會題材的戲劇想表達的是 04/06 12:58
→ Saber92 : 少數人或是多數人所看不到的那一面 04/06 12:58
→ Saber92 : 而死刑存廢，廢死是少數派 04/06 12:58
→ Saber92 : 與惡對於加害人的描述，廢死在這戲之前就有在關注 04/06 12:59
→ Saber92 : 那主要就是會想要拍給支持死刑的人看看 04/06 12:59
→ Saber92 : 是不是有看到不同的面相? 04/06 13:00
推 QQfishing : 寫了王赦這個角色 安排這些顧問很正常 總不能讓演員 04/06 13:52
→ QQfishing : 準備角色還去找意見完全相反的當參考吧 04/06 13:52
推 johnny : 找廢死律師當顧問 然後說這齣不是廢死 04/06 15:08
推 lupins : 找人當顧問 但顧問又不是編劇... 04/06 15:40
推 glenna9305 : 其實也可以看成編劇對廢死觀念不理解或不熟悉，才 04/06 17:01
→ glenna9305 : 必須找顧問來輔佐增加劇情寫實度。 04/06 17:01
→ Saber92 : 其實學法律的極大部分都是廢死派 04/06 19:19
→ Saber92 : 也能找一般的律師當顧問 04/06 19:19
→ Saber92 : 特別找黃致豪很明顯就是王赦的原形阿 04/06 19:20
→ Saber92 : 但顧問中沒看到支持死刑派的人不會覺得奇怪? 04/06 19:22
→ Saber92 : 如果這部戲的立場是偏中立的話 04/06 19:22
→ Saber92 : 應該雙方人馬都會找才對 04/06 19:22
推 Custody : 支持死刑的「律師」不難找，但在學理上要講贏廢死的 04/07 00:00
→ Custody : 並不容易，而且有限的戲劇時間內也講不了這麼多 04/07 00:00
推 ashin1069 : 因為那些顧問是本來就認識的人脈 跟故意製造立場 04/07 00:09
→ ashin1069 : 一點關係都沒有 想製造立場不需要用這麼隱晦 04/07 00:10
→ ashin1069 : 的方式 也就不用特別再拍一部片子跟觀眾對話 04/07 00:10
→ ashin1069 : 十元邊沒有那麼笨到這樣打自己的臉 04/07 00:11
推 MBAR : 沒特別找支持死刑派的律師一方面也是長度限制吧，不 04/07 11:49
→ MBAR : 能無止境的一直拓展故事線 04/07 11:49
推 dlmgn : 支持死刑的哪裡沒有找？你看王赦老婆他爸 04/07 13:39