Re: [與惡] 假設思聰無差別殺人，死刑？不死刑？

[c20001222 (機哥)]

很少來臺劇板，如果有哪邊違反板規請不吝告知。


: 推 TCFSHKNIGHT : 其實稍微懂一點精神疾病的診斷標準，有心要裝是可以  04/15 17:53
: → TCFSHKNIGHT : 裝出來的                                          04/15 17:53

: 推 TCFSHKNIGHT : 簡單講好了，如果一個犯人受到精神科醫師指導怎麼注  04/15 18:10
: → TCFSHKNIGHT : 現，講什麼話，要騙過其他精神科醫師的診斷其實不嚥  04/15 18:10
: → TCFSHKNIGHT : （看犯人配合程度跟演戲天份）                      04/15 18:10

: → TCFSHKNIGHT : 唉，跟你們講太多你們也不會懂的                    04/16 10:12
: → TCFSHKNIGHT : 我只能說，有心人想裝想逃其實是有機會的            04/16 10:13
: → TCFSHKNIGHT : 看你會不會而已                                    04/16 10:13
: 推 TCFSHKNIGHT : 等事情真的發生或被發現後，你們不要崩潰就好        04/16 10:16

: → c20001222   : （說真的，精神鑑定的問題是有，但詐病絕對排不進前  04/16 19:19
: → c20001222   : 五名啦…）                                        04/16 19:20
...
: 推 TCFSHKNIGHT : 排不進精神鑑定前五名更好，因為他們很有可能壓根就  04/16 21:4
: → TCFSHKNIGHT : 沒想到這可能                                      04/16 21:4

非當科的人很容易把疾病診斷跟鑑定的目的弄錯。
疾病診斷是先預設病人說的是實話，鑑定比較像是反過來判斷病人有沒有說謊，這也是為
什麼有時候我們會討論鑑定方是否有義務衝突的原因。所以，前述所謂詐病排不進前五名
的原因其實是，做司鑑的人一開始就會考慮到詐病的可能而去試圖排除，不是壓根就沒想
到這可能……

: 推 TCFSHKNIGHT : 對呀，介紹一下精神鑑定呀！原po只說裝精神病沒那蒐  04/16 21:06
: → TCFSHKNIGHT : 麼簡單。我只說要得到精神科醫師診斷精神疾病沒那蒐  04/16 21:07
: → TCFSHKNIGHT : 困難                                              04/16 21:07
: 推 TCFSHKNIGHT : 精神鑑定，或者所說各專家的評估都只是問與答嗎？    04/16 21:10
: → TCFSHKNIGHT : 那麼是否只要知道每個人問的問題如果怎麼回答，就會  04/16 21:11
: → TCFSHKNIGHT : 得到什麼結果……                                  04/16 21:11
: → TCFSHKNIGHT : 那鑑定做出來的報告是否就能變成有心人士想要的方向  04/16 21:12
: → TCFSHKNIGHT : ？                                                04/16 21:12
: → TCFSHKNIGHT : 就像拿到題庫了，要考試pass就不難了                04/16 21:12
: 推 TCFSHKNIGHT : Ex:如果是xxx量表，幾分表示什麼，幾分又表示什麼，  04/16 21:35
: → TCFSHKNIGHT : 就是送分題                                        04/16 21:35
: → TCFSHKNIGHT : 如果是某某某要跟你會談，那就是申論題，要多花一點  04/16 21:36
: → TCFSHKNIGHT : 時間準備。                                        04/16 21:36
: → TCFSHKNIGHT : 不能答的太好，但也要及格，我想大概是這樣          04/16 21:37
: 推 TCFSHKNIGHT : 我講的事情……其實是有可能做到的，對吧？          04/16 21:38
: 推 TCFSHKNIGHT : 然後，當然不能讓對方知道你有這樣的背景跟準備      04/16 21:41
: 推 TCFSHKNIGHT : 排不進精神鑑定前五名更好，因為他們很有可能壓根就  04/16 21:43
: → TCFSHKNIGHT : 沒想到這可能                                      04/16 21:43
: 推 TCFSHKNIGHT : 如果一個人同時有醫學跟法學背景，要知道精神科醫師  04/16 21:54
: → TCFSHKNIGHT : 怎麼診斷精神疾病                                  04/16 21:54
: 推 TCFSHKNIGHT : 要怎麼區別是不是詐病；要知道精神鑑定怎麼做，每苜  04/16 21:56
: → TCFSHKNIGHT : 個專家會做什麼事，接觸這些資料、有經驗的人，知道  04/16 21:57
: → TCFSHKNIGHT : 他們鑑定的困難點                                  04/16 21:57
: 推 TCFSHKNIGHT : 其實其實就有機會做到我講的事對吧？                04/16 21:59
: 推 TCFSHKNIGHT : 如果沒有實驗室檢查或是理學檢查，臨床上，某些情況  04/16 22:01
: → TCFSHKNIGHT : 要做鑑別診斷根本不太可能                          04/16 22:01
: 推 TCFSHKNIGHT : 就我對精神科淺薄的了解，精神疾病的診斷沒有lab能   04/16 22:07
: → TCFSHKNIGHT : 幫忙.....                                         04/16 22:07
: 推 TCFSHKNIGHT : 醫學系雙主修法律系或是醫師再去唸法研所的大有人在  04/16 22:11
: → TCFSHKNIGHT : 他們要達成我講的條件，有心的話，機會，真的不高跆  04/16 22:12
: → TCFSHKNIGHT : ？                                                04/16 22:12
: 推 TCFSHKNIGHT : 考試不在拿高分，pass就好，當專家間結果不同一定圳  04/16 22:22
: → TCFSHKNIGHT : 有哪個比較重要……                                04/16 22:22

敝人的確是北部某醬料畢業後到南部某法研，就我的經驗來看，要騙過精鑑單位真的很難
啊……

先要指出的是，一開始推文所謂「其實稍微懂一點精神疾病的診斷標準，有心要裝是可以裝
出來的」，這個稍微懂一點的範圍在哪？從後面推文看根本是要專精所有司鑑領域，這根
本不算「稍微懂一點」啊...XD
如果你最後的結論是「如果你知道怎麼裝，就可以得到這個疾病的診斷/ 要得到精神科醫
師診斷精神疾病沒那麼困難」，那我想反駁的是，一般要詐病就很難了，進入到鑑定程序
想要詐病到取得刑法第19條生理性因素跟心理性因素雙雙過關，更是難上加難。


總結一下T板友的推文，主要的問題是在認為沒有直接的影像學或實驗室證據，只要掌握
診斷準則或鑑定程序，詐病成功的機會不是不高。

第一，確實目前在診斷上並沒有直接的影像學或實驗室證據可以判斷是否詐病，不過間接
上的輔助判斷還是有可能的（類似證據法上的補強證據的概念），最容易理解的例子，譬
如長期酒癮造成的腦性病變，或舊傷、中風等lesion（實務上的確有後一次精鑑靠影像學
檢查推翻前一次精鑑結果的例子）。
所以要說精神鑑定完全沒有輔助工具、只能靠診斷準則或心理學測驗工具，以至於很容易
詐病，也是太誇大了。(而且我個人對於未來各種影像學檢查應用在司法精神醫學、司法心
理學或司法行為科學的部份是蠻樂觀其成的。)


第二，疾病的「診斷標準」跟精神鑑定的「確認意思能力/責任能力或其他能力是否受損」
的標準是不一樣的，直接拿診斷標準來模擬不能說沒效，但效果應該有限，更不用說非臨
床工作者根本不會知道所謂的診斷準則實質內容要怎麼判斷，就像某鬼島民眾老是看法條
文字是國字就望文生義一樣。
而要拿鑑定程序的標準來模擬的話，要找誰來教？這個圈子這麼小。
更不用說這圈子裡各專業看似相關，其實操作上大有各自學問，就像精神科醫師都搞不太
懂臨床心理師做心理衡鑑的眉角了，難道有人能找齊圈子裡各領域專家特訓再來接受鑑定
嗎？
（當然精神鑑定是否該鑑定到意思能力減損、或是能不能在鑑定報告中回答意思能力減損
的部份是另外一個大哉問）


第三，松德楊添圍院長之前就有篇文章提到(
https://www.thenewslens.com/article/52920)，「司法精神醫學手冊……書的序言還
有內文，都一再說明，裡面的專家意見，不應被當成臨床指引。」。

也就是說，除了生理性原因的診斷準則算是普世共通(這點其實也有爭議啦，DSM系統又不
是唯一…)，但一來判斷上因地制宜（DSM裡有一段就在強調精神科診斷的在地化），二來
DSM系統不是以「司法診斷」為出發點，三來進到司法精神鑑定的領域時，台灣現行實務
是容許不統一的鑑定進行方式、報告格式或鑑定方法的呈現形式，所以要說經過某位醫師
或專家指點就能輕易對應過關，未免想得太容易。
（遑論不同鑑定單位之間標準未必完全統一，譬如各院的臨床心理師慣用的工具並不相同)

至於被鑑定人的背景問題……重大案件的鑑定其實是會附帶警方的卷宗資料（沒附帶的話
也可以去函跟法院要），或許對評估被鑑定人是否有能力詐病多少有些幫助。


: 推 kkithh      : 所以樓上的意思是，精神鑑定無法100%正確            04/16 23:41
: 推 kkithh      : 所以剩下那99%真的有精神疾病的犯罪者，也不該減刑?  04/16 23:43
: → kkithh      : 我們因為不要放過一人，所以要錯殺一百的意思        04/16 23:44
: → kkithh      : 現實沒有百分百正確完美的做法，只能取相對好的做法  04/16 23:44
: → kkithh      : 這才是真實社會運作的現况                          04/16 23:45
: 推 TCFSHKNIGHT : 我的意思只有k大的第一句，精神鑑定沒有100%。而且   04/17 00:04
: → TCFSHKNIGHT : 很有可能被利用……                                04/17 00:04
: 推 TCFSHKNIGHT : 沒有更好的方法出來前，也只能將就                  04/17 00:06


各種鑑定方法都有可能被利用或誤用，你可以說精神鑑定沒有很固定的標準所以容易被利
用，也可以說他沒有很固定的標準所以一般人很難被訓練到可以利用它啊。
精神鑑定在現行、甚至未來的修法走向(例如年初的「刑事訴訟法鑑定部分條文修正草案
」 http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=422956)，也只會是趨向越加
嚴謹，被利用的比例不會有一般人想像中得那麼高。

當然，如果一定要說有沒有人能夠詐病騙過精神鑑定，那可能性當然是不為零，只是千萬
不要說得那麼輕易，這中間有太多難以掌握的細節了。
請相信專業鑑定人士的努力。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.106.225
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TaiwanDrama/M.1555447883.A.60B.html
推 TCFSHKNIGHT : 有人有做過類似的研究嗎？
→ TCFSHKNIGHT : 就是有心人士經過訓練（訓練他人）然後通過層層考鰥
→ TCFSHKNIGHT : 的研究
→ TCFSHKNIGHT : 也許這也是一個論文的idea，看看這套系統被突破的可
→ TCFSHKNIGHT : 能性
推 TCFSHKNIGHT : 像我，大概對精神科的疾病診斷有淺薄了解，不懂精畔
→ TCFSHKNIGHT : 鑑定
→ TCFSHKNIGHT : 難免會有這樣的疑慮。跟家人討論到這一塊也無法詳深
→ TCFSHKNIGHT : 跟他們說清楚
推 TCFSHKNIGHT : 銀行的金庫再嚴密，總還是有被破解的機會
→ diawboris   : 去鑽研總有破解的機會就偏題了吧
→ ali210      : 覺得裝瘋賣傻很容易騙過醫生和法官的人也太不尊重
→ ali210      : 這兩種專業了...這裡面多少細節要審酌
推 macrose     : 腦袋好到能騙過精神鑑定的人，他有必要選擇這麼糟
→ macrose     : 的方式讓自己脫罪嗎？
推 TCFSHKNIGHT : 說極端一點，掌握這套，是不是就能公然殺人脫罪（柄
→ TCFSHKNIGHT : 至無罪）？
推 macrose     : 你也知道很極端，卻一直在鑽牛角尖
→ macrose     : 假如一千個無差別殺人犯裡有一人靠這個方法脫罪
→ macrose     : 你就要全盤推翻這個制度嗎？
→ macrose     : 無差別殺人本來就已經很罕見了，無差別殺人後又靠裝
→ macrose     : 病"脫罪"(事實上並沒有脫罪，只是被當精神病看待)
→ macrose     : 這樣的機率到底有多高？高到值得拿來討論？
→ macrose     : 至於一般的殺人事件，就更難靠這個理由"脫罪"了
→ macrose     : 因為殺人動機更好掌握
推 TCFSHKNIGHT : M大別激動呀……我沒要全盤推翻這制度
→ book8685    : 看你閃避本文對你推文的打臉就知道那堆推文
→ book8685    : 只是偏見了
→ book8685    : 各種鑑定方法都有可能被利用或誤用 你至少要針對
→ book8685    : 這點去做全面的論述 不然我也可以臆測我明天得1000
→ book8685    : 萬阿 反正我購物拿發票 或是購買彩券 得獎的機會
→ book8685    : 不為零.........
推 TCFSHKNIGHT : 說白了，有證據能說我提的不可行嗎？
→ TCFSHKNIGHT : 你買樂透中頭獎機率確實不為零呀……
→ book8685    : 有像你一樣對制度方法不理解的人 當然也會有使用
推 TCFSHKNIGHT : 這種人定的東西，人為的鑑定本來就是一直在修改
→ book8685    : 方法用來逃避的人啊 但如果你只是想要臆測 我也可以
→ TCFSHKNIGHT : 也許幾（十）年後再回頭來看，這制度根本漏洞很大，
→ TCFSHKNIGHT : 只是礙於時空只能將就使用
→ book8685    : 隨便臆測阿 不 甚至不用臆測 我看你推文這些東西
→ book8685    : 大家不要信 請大家自求多福.....
→ book8685    : 我以為專業的目的是讓人了解 當然也是有做壞事的人
→ book8685    : 拿來誤用 但直接否定這一套方法不可行 這.........
推 macrose     : T版友的講法只會引起七歲閱聽人的恐慌
→ macrose     : 只要是人訂出來的標準，就沒有完美的。一定有漏洞
→ macrose     : 也需要隨著對目標更多的了解去做修改
→ macrose     : 但這也已經是很多專家學者研究之後的結果，未來誰也
推 book8685    : 你可以針對沒有物理或實驗性證據來說 但以藥檢為例
→ macrose     : 說不定，但現在我們只有這個方法，也只能依靠這個方
→ book8685    : 後面的新科學 新檢驗技術即便查出前面的檢體
→ macrose     : 法。你說的事情可能性不是0，所以呢？
→ dorydoze    : 台灣法官自由心證範圍那麼大的，為了防止冤獄那我
→ dorydoze    : 們是否也要取消法官審判的制度
→ book8685    : 前面的檢體被檢驗的過程能輕易的被說無效....
→ macrose     : 陪審團也可能被有心人操弄啊，所以也不要改陪審團
→ macrose     : 只要是人定出來的規則，都不完美，所以我們不要規則
→ macrose     : 好了，大概是這樣的概念。
→ dorydoze    : 這樣法院哪有公信力XD
推 book8685    : 我舉樂透跟發票是 不論機率再低 一定都有確定中獎
→ book8685    : 的獎號 只是一般人連你會中樂透這種明確低機率
推 TCFSHKNIGHT : 台灣的法律本來就有很大的問題，一堆恐龍法官，所以
→ TCFSHKNIGHT : 也一堆人在推司法改革
→ book8685    : 的可能性都不信了 卻可以以通篇臆測放大誤測的效果
→ TCFSHKNIGHT : 很多人不也曾經質疑過誇張的司法判決嗎？
→ book8685    : .........................
→ book8685    : 所以重點是有專業的人要讓人們理解 這個過程 而非
→ macrose     : 你在那邊擔心的騙過精神評鑑的可能性究竟有多高？
→ TCFSHKNIGHT : 運動選手藥檢確實有可能因新檢測方法問世，發現誰沒
→ TCFSHKNIGHT : 過，追回金牌的事……
→ TCFSHKNIGHT : 最近才上新聞...
→ book8685    : 某一個特殊狀況下 可被誤用的工具
→ macrose     : 一個聰明到可以玩弄評鑑結果的人，想犯罪還要搞到被
→ book8685    : 但藥檢過程 前面過程的無法檢出 不會被視為無效
→ macrose     : 逮捕，被迫接受精神評鑑，就算僥倖通過了，也要住
→ TCFSHKNIGHT : 沒人做過實驗，確實也不知道詐病通過精鑑機率有多躬
→ TCFSHKNIGHT : ，對吧？
→ macrose     : 精神病院接受精神治療(=吃那些副作用極大的精神藥物
→ book8685    : 不知道就是有可能 你在社群媒體都是這樣影響人的嗎?
→ macrose     : 你認為一個聰明人會讓自己陷入這麼爛的結果中嗎？
→ book8685    : 我在電腦前完全笑翻你知道嗎 (還是你可以用文字)
推 TCFSHKNIGHT : 前面的檢驗方法無法檢出，之後有可能就被取代或淘汰
→ TCFSHKNIGHT : ，或是重要性沒那麼大了
→ book8685    : 鑑定我有沒有笑翻) 我不會覺得你的懷疑不能被提出
→ dorydoze    : 以你問題的邏輯司改也沒用啊
→ TCFSHKNIGHT : 科學是講求證據的，我只是嚴謹的看待這件事情而已
→ TCFSHKNIGHT : 還是你們要說，精鑑不科學？！
→ dorydoze    : 因為法官就是能自由心證，就算司改也不可能把自由
→ dorydoze    : 心證的部分取消
→ book8685    : 我看不出來你追求證據阿 如果追求證據 何必又一堆
→ book8685    : 臆測空泛的證據
推 macrose     : 追求證據(X) 製造恐慌(O)
→ dorydoze    : 既然有自由心證，就不可能能做到百分百正確的判決
→ macrose     : "這件事發生的機率不為0，所以大眾快來恐慌喔"
→ book8685    : 所以一般人很難被訓練到可以利用它
→ book8685    : 如果說那基礎知識能夠被了解 其實這種疑問 可以
推 macrose     : 我要求不多啦，你拿出證據證明"其實稍微懂一點精神
推 TCFSHKNIGHT : 現在沒證據，說不定我提出這樣的想法，有人就真的去
→ TCFSHKNIGHT : 做研究來證偽我
→ book8685    : 相對被減低 我覺得很好笑的是 一堆推文
→ macrose     : 疾病的診斷標準，有心要裝是可以"
→ book8685    : 目的很明顯 卻要用一堆邏輯不通的話語來包裝
→ macrose     : 所以你是再承認你一點證據都沒有在這邊講一堆聳動
→ macrose     :         在
→ book8685    : 你說精神鑑定是否有可能有誤判的機會 你可以懷疑
推 TCFSHKNIGHT : 現在不也沒證據證明我說的不可行？（講第二次了）
→ macrose     : 的內容囉？這跟惡質媒體有什麼分別啊？你連基本的證
→ macrose     : 據與查證都沒有，所以可以亂講？
→ book8685    : 這也還好 問題你直接說用來逃過 或用來罪責減輕....
→ book8685    : 現在不也沒證據證明我說的不可行..........
推 Bjergsen    : 慟！走在路上恐被雷劈，機率我不知道，但沒人說不會
→ macrose     : 有沒有證據可以證明我現在在螢幕前笑到失態
→ book8685    : 你真的很費耶 恕我直言 一般不都是拿證明說自己可行
→ dorydoze    : 那這樣只能搞唯一死刑阿
推 ali210      : 去碩博論文網查詢關鍵字精神鑑定/司法,就有一堆文
→ ali210      : 獻可以看了,到底在那邊憑空想像無中生有扎草人自己
→ ali210      : 打得那麼開心幹嘛呀
→ dorydoze    : 刑度範圍也不用訂了
→ book8685    : 承認臆測 我還會相信你只是提出可能性.....
→ book8685    : 很費 文字邏輯又差 這堆字眼有必要你打這麼多
推 HSUS        : 要質疑這制度 是你要舉證證明你的說法吧
→ macrose     : "現在也沒證據證明你不是北七啊。"(請提出證據不然
→ macrose     : 你就是？)
→ macrose     : 這邏輯也太無懈可擊了
推 book8685    : 邏輯學往往比精神醫學來的適合對大眾教育
→ book8685    : 就是有這種邏輯才會認為 只要局部的知識就可以直接
推 TCFSHKNIGHT : 呵呵，北七能醫學大學畢業嗎？
→ FridayYu    : 嚴謹和杞人憂天是兩回事
推 shinichi    : 外行拚命拿不知道存不存在的東西質疑專業...ZZZ
推 macrose     : 人有可能騙過大學啊
→ book8685    : 運用阿
推 TCFSHKNIGHT : S大，很正常好嗎？我的行業每天就在面臨這樣的事情
→ TCFSHKNIGHT : 一堆外行人質疑專業，但要怎麼說服外行人，拿出證霉
→ TCFSHKNIGHT : 才是重點
→ book8685    : 所以你的行業是 還是你說出來 別人會發現邏輯學有
→ book8685    : 多爛............
→ TCFSHKNIGHT : 你們少見多怪了……我每天都有病人在醫學專業做這嬋
→ TCFSHKNIGHT : 的事情
→ book8685    : 所以外行人就可以臆測 而且你還沒發現 笑你的人
→ book8685    : 都是外行人嗎
→ macrose     : 如果你認為只有你是先知，別人都沒想到，你又見很多
→ TCFSHKNIGHT : 拋磚引玉，等專家上鉤了
→ book8685    : 所以病人在醫學專業做這樣的事情 讓你邏輯學這樣爛
→ TCFSHKNIGHT : 也許我的問題只有專家能解答我（打我臉）
→ macrose     : 你可以自己跳出來做研究寫論文啊？雖然說事實上可能
→ dorydoze    : 那你要怎麼證明你沒精神病？
→ macrose     : 早就有人做了，只是你沒去了解
→ macrose     : 不不不，要先證明自己是專家才對
→ dorydoze    : 有精神病的人適合從事醫療行為嗎？
→ book8685    : 你問題問的亂七八糟 要怎樣打你臉 除非你是怕
→ TCFSHKNIGHT : D大，這我研究過。如果你被抓到精神病房，要怎麼才
→ TCFSHKNIGHT : 能出來？
→ book8685    : 刑案馬賽克 除了馬賽克理由 你的邏輯學根本就低劣阿
推 TCFSHKNIGHT : 要打臉很簡單呀……提出證據證明我講的難度很高
→ book8685    : 你問題要問清楚啊 你可以絕對不相信防呆過程
→ TCFSHKNIGHT : 高到可能做一萬次才有機會成功一次之類的
→ book8685    : 我也相信說一定會有人想濫用工具過關 但
→ book8685    : 你的前提是一定會過關 還不是萬分之一
→ dorydoze    : 如果T大有任何根據可以證明及精神病容易偽裝
→ dorydoze    : 是否考慮寫一篇論文
推 TCFSHKNIGHT : 我沒說一定會過....
→ dorydoze    : 說不定還可以刊登在國際期刊
→ book8685    : 21:43~21:57 你得先證明那些知識 只是一小搓人
推 CaminoI     : 補充一下俄羅斯國家田徑隊和中國、哈薩克等國家舉重
→ CaminoI     : 選手被追回大賽獎牌的背景 國際反禁藥組織發現他們
→ CaminoI     : 刻意避開禁藥清單用別的藥達成效果 研究過後列入禁
→ book8685    : 可以被使用 而且外部無法稽核 你的卡點在這邊阿
→ CaminoI     : 藥清單追回去查
→ TCFSHKNIGHT : 這個分兩個問題，第一、精神疾病偽裝，得到精神科曜
→ TCFSHKNIGHT : 師診斷
→ TCFSHKNIGHT : 第二、在一的前提下，通過精神鑑定
→ book8685    : 推文甚至還有意無意暗示說 這種判讀過程可以藉由人
→ dorydoze    : 既然這樣快點寫論文去推翻聯合國公約吧
→ book8685    : 為的狀況 可以消極的讓判讀變鬆(隱晦) 炮仔聲(公開)
→ book8685    : 只因為明顯得知判斷跟覆核的工具 就可以逃過 這也很
推 bettybuy    : 回T大你怎麼不說有心人士鑽研一下刑法就可以去犯罪
→ bettybuy    : 了== 刑法讀熟很多地方可以鑽漏洞，但這根本太極端
→ bettybuy    : 了…
→ book8685    : 奇怪 這只是你認為他們想要逃過 或讓人判讀錯亂
→ book8685    : 的方法.....
→ book8685    : 刑法讀熟很多地方可以鑽漏洞 但這些漏洞不會只是
→ book8685    : 特定人共通才知道的 的點似乎從作假變成隻手遮天去
推 TCFSHKNIGHT : B大，這種事情不是已經發生在你我周遭了？有權有勢
→ TCFSHKNIGHT : 的人利用法律來犯法逃刑責
推 book8685    : 臆測 你也找真的被實行過的方法
→ book8685    : 不然你是在影射所有做這檔事的公部門都在違法嗎?
→ book8685    : 我剛才就想講 你之所以推的亂七八糟 迂迴
→ book8685    : 不就是怕被告嗎? 你看 我是外行人 我都猜到了
推 waleiganG8  :  https://i.imgur.com/dpkcyZy.jpg
→ waleiganG8  : 你當初說的好像騙過精神診斷非常容易一樣
推 book8685    : 假定這些都可以裝OK 我不覺得問題大
→ book8685    : 但他顯然是說判讀的過程有問題 不夠精確 可以以小
→ book8685    : 種知識擋 只因為其他人不懂
推 waleiganG8  : 現在變成不排除有這個機率？
推 macrose     : 學醫也有很多種類，你的專業如果不是精神疾病相關的
→ macrose     : 卻拿自己學醫的"專業"來壓別人外行這行為還真是...
→ macrose     : 我沒有證據證明你不是，但是有這個機率。
→ macrose     : 除非有證據證明我的假設不是真的，否則就有可能。
推 book8685    : 這是很基本的邏輯問題啊 除非吃到爆料風潮口水
→ book8685    : 不然至少舉一個實例來解說過程 臆測推這樣多
→ book8685    : 擺明就是看輕其他人對這種事不懂得判斷
推 bettybuy    : 那可否請你拿出證據，哪些有權有勢的透過研讀刑法「
→ bettybuy    : 完全」脫罪呢？我只是想表達鑽極端之處，對某些制度
→ bettybuy    : 來說是無益的，而且這種像是非A即B的簡單言論，是很
→ bettybuy    : 容易讓普通閱聽者吸收的(不過樓上幾位大大說得比較
→ bettybuy    : 清，我的說法有點像來插花的XD)
推 l22573729   : WWWWW看了這兩串我知道七歲鄉民是指誰了www
推 etsen       : 專業解說推
→ lurensmile  : 一知半解的人講話都特別大聲,像公園樹下的老伯談話
推 winterrain  : 推專業

: 推 TCFSHKNIGHT : 有人有做過類似的研究嗎？                          04/17 08:19
: → TCFSHKNIGHT : 就是有心人士經過訓練（訓練他人）然後通過層層考鰥  04/17 08:20
: → TCFSHKNIGHT : 的研究                                            04/17 08:20
: → TCFSHKNIGHT : 也許這也是一個論文的idea，看看這套系統被突破的可  04/17 08:21
: → TCFSHKNIGHT : 能性

在這邊我就先假設你的「層層考驗」是指精神鑑定整體。
這個研究要從法界那邊進行很困難，因為法界對於鑑定的實質層面難以介入（就像有醫療
鑑定的案例其實九成以上法官都照鑑定判決），所以法界不太可能有人去做這個研究。

那從醫界進行呢？
我先問一個問題就好，依照你的邏輯，你的實驗要怎麼設計IRB才會過？

至於如果你的「層層考驗」只單指詐病，請去貴院精神科商借一下課本翻翻拜託。


: → TCFSHKNIGHT : 運動選手藥檢確實有可能因新檢測方法問世，發現誰沒  04/17 09:42
: → TCFSHKNIGHT : 過，追回金牌的事……                              04/17 09:42
: → TCFSHKNIGHT : 最近才上新聞...                                   04/17 09:42
: → TCFSHKNIGHT : 沒人做過實驗，確實也不知道詐病通過精鑑機率有多躬  04/17 09:44
: → TCFSHKNIGHT : ，對吧？                                          04/17 09:44
: 推 TCFSHKNIGHT : 前面的檢驗方法無法檢出，之後有可能就被取代或淘汰  04/17 09:45
: → TCFSHKNIGHT : ，或是重要性沒那麼大了                            04/17 09:45
: → TCFSHKNIGHT : 科學是講求證據的，我只是嚴謹的看待這件事情而已    04/17 09:46
: → TCFSHKNIGHT : 還是你們要說，精鑑不科學？！                      04/17 09:47
: 推 TCFSHKNIGHT : 現在沒證據，說不定我提出這樣的想法，有人就真的去  04/17 09:51
: → TCFSHKNIGHT : 做研究來證偽我                                    04/17 09:51
: 推 TCFSHKNIGHT : 現在不也沒證據證明我說的不可行？（講第二次了）    04/17 09:53

本來我還想按照推文分段回應，在看到T板友上面這些推文之後，我覺得我今天凌晨不睡
起來回這篇實在不太值得。

你這樣講跟「堅持上帝存在，因為沒有人有證據可以證明祂不存在」有什麼不一樣?
來點有意義的論述好嗎？

再來，你應該也是CR或young V了，你自己上面到底提出過什麼科學證據啊？
「當年學長告訴我……」這種事，證據等級在哪裡你自己說。

每天面臨盧小病人不就好棒棒？如果用上面推文的邏輯去跟病家病解，那你當神棍就好了
，當醫師幹麼？



但我還是多嘴勸告一句，嘴上會講恐龍法官的人會質疑的「誇張司法判決」，多半只是法
盲的幻想。你可以不用接受法律的邏輯，但至少要去稍微了解他，而不是閉著眼跟著鄉民
亂開槍。
※ 編輯: c20001222 (114.38.105.33), 04/17/2019 11:41:53
→ macrose     : "我們的閱聽人智商只有7歲"
推 gemboy      : 台灣人就嘴上尊重準業  骨子裡一尾台灣鯛阿
→ paggychen123: 不太懂這個到底有什麼好吵的，極端案例無法推翻大多
→ paggychen123: 數一般案例存在的事實，我們不就也只能採用現有的
→ paggychen123: 不百分之百完美的方式，然後盡量讓這個方式趨近完
→ paggychen123: 美嗎...
→ paggychen123: 更何況依還要排除那些像陳昌一心想死的精神病患，這
→ paggychen123: 種人不但不詐病，還會裝沒病求死呢...
→ paggychen123: 更正，不是裝沒病，而是沒有病識感
推 gemboy      : 已經不少次被找到判決書跟新聞標題差太多還恐龍法
→ gemboy      : 官XD
→ gemboy      : 都是只看標題不看內容嗎  還是標題內容差異大已經
→ gemboy      : 被洗腦嚴重繼續罵恐龍法官XD
→ gemboy      : 難怪新聞報“百萬噸“柚子倒水庫都會有人相信XD
推 gemboy      : 再說 以為每天司法判決不到10案嗎  就算真的是問題
→ gemboy      : 判決佔總數量多少
推 saddog      : 標準不尊重專業
推 Infinti0623 : 推專業
推 mainori     : 看起來某T是醫療從業人員，那不如你自己去研究精神
→ mainori     : 鑑定標準，看看能不能騙過專家醫師呀
→ macrose     : 那不是他的專業領域吧
→ mainori     : 他說稍微懂一點就可以騙過，不是專業領域正好
推 graydream   : 這篇推文太紓壓了，好好笑
推 cching1021  : 原po嗆的好 那些推文完全沒邏輯到荒謬的地步
推 ghost0857   : 推專業
推 w90j1642    : 感謝C大專業解說,這對一般人來說是很寶貴難求的知識
→ w90j1642    : 其實也感謝T大的拋磚引玉,再吵下去感覺像辯論了
推 proudwit    : 推這篇“討論”解釋大家最擔憂的精神鑑定疑惑~
推 homelife    : 邏輯很重要
推 youga       : 長見識
推 yang1265    : 推原po願意出來科普（法普）