Re: [討論] 為何判「愛殺十七」有罪？

[vehicle (旅行的意義)]

第一個整個決策也不是幾個NCC的官員坐在辦公室裡開會決定的，整個
廣播電視節目暨廣告諮詢委員的成員其實都是NGO團體，像是兒童福利
聯盟基金會、閱聽人監督媒體聯盟、消費者文教基金會、台灣21世紀
婦女協會、媒體觀察基金會等團體，以及一些學者專家，處罰的癥節
也不是播與不播而已，而是節目在分級上以"保護級"播出是不是合適，
我們看一下分級辦法就知道了:

第五條
電視節目無第四條所列情形，但涉及下列情形之一，不適合兒童觀賞
者，列為「輔」級。
涉及性之問題、犯罪、暴力、打鬥、恐怖、玄奇怪異或反映社會畸型
現象，對於兒童心理有不良影響之虞者。有褻瀆、粗鄙字眼或對白有
不良引喻者。

第六條
電視節目無前二條所列情形，但涉及爭議性之主題或有混淆道德秩序
觀之虞，須父母、師長或成年親友陪同予以輔導觀賞，以免對兒童心
理或行為產生不良影響者，列為「護」級
。

今天他如果列個輔導級跟本就不會有事，問題就在於他列的是保護級，
所以就引起一些爭議了，就法規的解釋來說，愛殺的確是應該列在輔導
級比較合適沒錯，講言論自由就太沉重了，處罰的的本意並不在愛殺
"不應該播"，而是電視台的"內容分級不當"，我想電視台事實上是有理
虧之處的。

另一個討論的徵節是，所謂這些NGO的團體和精英學者的意見，和一般
的閱聽人的意見之間是否有落差? 價值觀的取捨是否太過保守?所謂的
兒少真的如這些"大人"們想的這麼天真嗎?這是可以再討論的地方，這
樣的爭議從中視在抗議的壓力之下刪減鏡頭就一直存在著，我自己也
很喜歡"愛殺十七"，我也相信製作單位的本意並不是要賣弄一些煽色
腥，而是基於劇情敘事的需要，所謂的內容審議一直存在著一個見樹
不見林的盲點，光看到有那些畫面，而不顧整個文本結構的實質意涵
，就電視暴力的相關研究事實也有一派主張不應該把兒少鎖在無菌的
溫室裡，還是要面對一些社會現實才能有助於人格的成熟，眼不見為
淨只是更加深了內容與事實間的疏離，並不見得就是比較健康的一件
事，也許這些"大人"們應該多聽聽兒童青少年的聲音，而不是自以為
是的想像。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.113.87.4
※ 編輯: vehicle         來自: 59.113.87.4          (07/11 12:47)
→ macrose:其實台灣的新聞都是輔導級,小孩子看了會學壞~
推 alees:台灣的新聞，明明內容屬輔導級，偏偏傳媒以新聞自由為大纛，
→ alees:妨礙閱聽人的自由權利。
推 shinichi:如果歸為輔導級 就要到晚上十一點過後才能播...
→ eomot:不是不能撥 而是不適當 畢竟小朋友還沒有判斷是非的能力
→ eomot:汗 這種題材 每次難免都會引起是非阿....
→ jorsin:他們有判斷是非的能力 但都是故意學非的那邊
→ jorsin:我覺得不需要粉飾太平 會好會壞 不是在這個項目上成就的