→ hacedor:很遺憾 這本喊了好幾年了 還是沒有出版.... 12/11 07:35
→ seafeather:每次都說要出啊XD 12/11 11:54
→ seaquiet0423:所以說，還是要去國圖印囉？ 請問有其他方法嗎？ 12/11 13:19
→ hacedor:台大台文所有一本已經印好的啦 看你跟他們有沒有交情 12/11 14:44
→ hacedor:或者是去拜託他們一下 12/11 14:44
→ yksmkm:江寶釵老師出一本[台灣全志.文學篇]先頂著用吧 12/11 19:12
→ yksmkm:雖然那還不是文學[史],但很多重要議題都有照顧到 12/11 19:13
→ seaquiet0423:謝謝推薦我這本書^^ 還有什麼書可以推薦我閱讀呢？ 12/11 19:36
→ seaquiet0423:看來我可能要用遠距來印老師的書了 12/11 19:37
→ chuck158207:《重寫台灣文學史》不過這是論文集，進階讀物 12/11 21:30
→ hacedor:麥田出版社有關台灣文學的都滿推的 12/12 00:50
→ hacedor:我個人尤其喜歡黃錦樹的評論 觀點很新穎 12/12 00:51
→ hacedor:姑且不論博碩士論文 現有的專書可說滿豐富的 12/12 00:52
→ hacedor:古典時期的有施懿琳《從沈光文到賴和》 12/12 00:55
→ hacedor:黃美娥討論傳統文人的《重層現代性鏡像》 12/12 01:10
→ hacedor:如果對鄉土文學論戰有基礎知識的話 12/12 01:11
→ hacedor:蕭阿勤的《回歸現實》是不錯的進階讀本 12/12 01:12
→ hacedor:柳書琴的《荊棘之道》 12/12 01:15
→ hacedor:游勝冠《臺灣文學本土論的興起與發展》算是替本土論 12/12 01:17
→ hacedor:勾勒了一個比較完整清晰的系譜 不過要小心他的詮釋 12/12 01:18
→ hacedor:我認為從葉石濤開始經彭瑞金強化再到游勝冠勾勒其系譜的 12/12 01:19
→ hacedor:有其內在的知識結構問題 簡單來說 他們在企圖 12/12 01:19
→ hacedor:在三次鄉土文學論戰找尋歷史的連貫性 並發現台灣意識 12/12 01:20
→ hacedor:我認為這個作法基本上是有問題的 12/12 01:21
→ hacedor:至少在歷史語境中 他們混淆了台灣意識在不同語境的意指 12/12 01:22
推 hacedor:關於三○年代鄉土文學論戰最近的出版品是橫路啟子的 12/12 01:28
→ hacedor:《文學的流離與回歸》但我還沒看過 不敢妄下斷語 12/12 01:29
→ hacedor:上述提到的再加上麥田出版的系列 應該是足夠你讀一陣子了 12/12 01:31
→ hacedor:若行有餘力可以再讀一讀人間出版社一系列以中國為中心 12/12 01:33
→ hacedor:觀點診釋台灣文學的作品 算是一個另類的參照系罷 12/12 01:33
→ hacedor: 詮 12/12 01:34
→ hacedor:一些比較沒有在麥田出書的研究者也可以找來看看 12/12 01:40
→ hacedor:像廖朝陽、張小虹、陳光興 尤其是陳光興一派的批判左派 12/12 01:44
→ hacedor:是台灣比較少見的聲音 加上陳光興最近力推的「亞洲學」 12/12 01:45
→ hacedor:是一個可注意的趨勢 延伸開來包括了溝口雄三、子安宣邦 12/12 01:46
→ hacedor:中國的孫歌、韓國的白永瑞、印度的Partha Chatterjee 12/12 01:48
→ seaquiet0423:真的很謝謝你詳細的介紹。如果我有問題，能否寫信 12/12 01:49
→ hacedor:聽陳芳明最近也在注意韓國方面的平行研究 算是「亞洲學」 12/12 01:49
→ seaquiet0423:問你呢？ 12/12 01:49
→ hacedor:觀點比較明顯的幾個趨勢 12/12 01:50
→ hacedor:可以啊 我不敢說我通盤的了解啦 但如果我知道的我儘量陳述 12/12 01:50
→ hacedor:目前想到就這樣 歡迎你加入台灣文學的陣營 12/12 01:52
推 Sequence1218:大推樓上 12/12 02:40
→ hacedor:半夜三更不睡覺亂推什麼 原po 這位是政大博士生 12/12 02:43
→ hacedor:他才是真正的高手啊(煙) 12/12 02:43
→ Sequence1218:麥田的台灣文學相關，政大書城很多回頭書打三折半哦 12/12 03:13
→ seaquiet0423:謝謝指教！以後我有問題會主動來這邊問的^^] 12/12 12:34
推 chuck158207:大推專業的h大 12/12 20:25
推 cutelamb1211:陳光興是「批判左派」？ 12/15 13:06
→ hacedor:看陳光興的去帝國 他的術語基本上是新左派的 而且他特別 12/15 22:16
→ hacedor:強調去帝國主義的重要性 這是我將其稱作批判左派的原因 12/15 22:17
→ hacedor:不過將他定義為廣義的文化批判會更精確一些 12/15 22:23
→ hacedor:而且長期以來他是以學術左派的身份在從事批判的工作 12/15 22:25
→ j1019:h大寫那麼多，何不另聘新文章，談談你所謂葉、彭、游的問題? 12/16 01:29
→ j1019:他們真的都"混淆了台灣意識在不同語境的意指"嗎? 12/16 01:35
→ j1019:另外，陳光興才不是什麼"台灣比較少見的聲音"，台社很熱很紅 12/16 01:40
→ hacedor:我簡單說好了 三次鄉土文學論戰談到台灣文學的時候 12/16 01:41
→ hacedor:內涵都是不同的 可是本土派的作法是去脈絡化地談 12/16 01:42
→ j1019:剛辦完陳映真研討會而已，熱熱鬧鬧，談出許多"想談的問題".. 12/16 01:43
→ hacedor:照理說這三次論戰沒有歷史連續性 可是游勝冠卻可以從中 12/16 01:43
→ hacedor:推出台灣意識從萌發、伏流到完全展的過程 我個人是懷疑的 12/16 01:44
→ hacedor:至於陳光興熱不熱 我是覺得台灣文學史的寫作沒有考量到 12/16 01:44
→ hacedor:他的觀點 我個人是很推崇陳光興 但台灣文學史的缺乏 12/16 01:45
→ hacedor:我應該說清楚我的脈絡是指台灣文學史這個範疇 12/16 01:46
→ hacedor:或者這樣說好了 台灣文學史裏還沒有考慮到他的問題意識 12/16 01:50
→ hacedor:我說少見 多少是基於這樣的立場的 12/16 01:52
→ hacedor:j大我猜你也是人文領域的 應該也學有專精 像我們這種背景 12/16 01:55
→ hacedor:自然不會覺得陳光興是什麼少見的聲音 可是就一個初學者 12/16 01:56
→ hacedor:來說 也許情況並非如此 簡單說 我們都中了知識的詛咒 12/16 01:57
→ hacedor:你熟悉的事物 對一個不同領域或剛入門的人而言則未必如此 12/16 01:58
推 cutelamb1211:個人才疏學淺 我比較有問題的是 左派 這件事情 12/16 08:52
→ cutelamb1211:強調去帝國主義的重要性 = 新左派/批判左派 ? 12/16 08:53
→ cutelamb1211:這是我困惑的地方... 12/16 08:53
→ j1019:h大僅從"三次鄉土文學論戰"去理解本土論，以及您所謂的"本土 12/16 10:40
→ j1019:派"，令我不禁起疑是否太過於受游書前呂正惠之序的影響? 12/16 10:42
→ j1019:該書明明不"只是"那樣寫的。縱使游書在日治時期的部份，除了 12/16 10:44
→ j1019:中國這個"或即或離"的對立面外，另一個對立面"日本"的部份， 12/16 10:45
→ j1019:談得是稀疏了點，但也並非完全沒談的。 12/16 10:47
→ j1019:另外，也沒人說三次鄉土文學論戰吵的東西都是一樣的，它們如 12/16 10:52
→ j1019:何會一樣?時代、社會脈絡、對立面都不很相同。從葉到彭到游 12/16 10:54
→ j1019:有誰一口就說這三次論戰是一樣的?但你卻可以一口就斷定 12/16 10:55
→ j1019:"本土派的作法是去脈絡化地談"，除了簡化以外，不免已經把一 12/16 10:57
→ j1019:些名詞"本土派"、"台灣意識"、"亞洲"、"批判左派"甚至"國際 12/16 10:58
→ j1019:主義"，變成了成見(在談、在使用了)。 12/16 11:00
→ j1019:三次論戰中有些東西總是不時會跑出來，或大聲或小聲，或許是 12/16 11:01
→ j1019:論戰核心、或許是邊緣;或許有連續性，或許沒有，看你從什麼 12/16 11:03
→ j1019:角度去切入去看。 要理解本土論，或許該從"那些東西"著手， 12/16 11:09
→ j1019:為什麼不同時空下的不同人，面對現實處境時，有些背後的感情 12/16 11:14
→ j1019:基礎跟由此而發的行動，會有相似之處? 12/16 11:15
→ j1019:你要說這些人硬把它們"串起來"也好，是"建構論"也罷(說真的 12/16 11:18
→ j1019:，中國歷史上下五千年，不也是"建構"得來的?) 但好死不死就 12/16 11:20
→ j1019:是"那麼巧""可以串".....真是巧合嗎? "本土論"、"台灣意識" 12/16 11:24
→ j1019:假使不把它當專有名詞、學術名詞搬弄，其實是你我生活中就會 12/16 11:34
→ j1019:有的”真情實感”。真正欲理解本土論，何不由這個角度去思考 12/16 11:35
→ j1019:當然啦，現代人不一樣囉!人人要嘛至少也要當個"國際派"，再 12/16 11:37
→ j1019:進步一些就當個"國際左派"。拜託.....誰要當"冥頑不靈"的"狹 12/16 11:38
→ j1019:隘的本土派"...... 12/16 11:40
→ hacedor:j大我沒有說建構不行 但我在游勝冠本土派的建構裏 12/16 14:37
→ hacedor:看到的是排它的使用 本土論多少有走向民族主意義的意味 12/16 14:39
→ hacedor:中國大陸、國民黨已經一再重覆過的事 我希望本土論者 12/16 14:40
→ hacedor:不要再發生了 由其是跟著民族主義而來的排它性 12/16 14:41
→ hacedor:至少當游勝冠在談對台灣文學來說 造成最大阻礙的是 12/16 14:44
→ hacedor:是台灣作家的台灣意識與中國意識 強調文學與政治必須分離 12/16 14:45
→ hacedor:將所有問題推到中國意識那邊 那殖民、帝國主義的位置呢 12/16 14:46
→ hacedor:我最早接觸的理論是本土論 也是影響我最深的理論 12/16 14:50
→ hacedor:但洽洽是本土論的視野 如今已不能滿足我了 我認為本土論 12/16 14:50
→ hacedor:有其內在的困境 它不免會滑向民族主義 但民族主義又不免 12/16 14:55
→ hacedor:要面對「暴力」的問題 j大 我們的立場顯然不同 12/16 14:56
→ hacedor:你做為一個本土派 跟我做為一個本土派 不也是不同的嗎 12/16 14:57
→ hacedor:如果能有一個健康而理性的台灣民族主義 我個人百分百贊同 12/16 14:59
→ hacedor:但這個民族主義或本土的意涵是不是一定要由本土派來壟斷 12/16 15:00
→ hacedor:我個人持保留意見 12/16 15:01
→ hacedor:再說一下鄉土文學論戰的問題好了 我主要批評的是他們 12/16 15:40
→ hacedor:的敘事模式 關於這點 可以參考蕭阿勤的文章 12/16 15:40
→ hacedor:我的主要疑問在於 如果三次論戰絡脈如此不同 12/16 15:46
→ hacedor:游勝冠是如何推論出一個興起、式微與再興的模式的？ 12/16 15:47
→ hacedor:如果台灣意識的發展真有這樣一個模式 如今的台灣認同 12/16 15:50
→ hacedor:的發展理應不會如此刻苦 正因為台灣意識是後期的發明 12/16 15:52
→ hacedor:以後來發生的概念去解釋前行歷史 難免會壓抑了歷史 12/16 15:54
→ hacedor:的多樣性與多元面貌 正如王德威在被壓抑的現代性所論述的 12/16 15:55
→ hacedor:五四的獨尊寫實、反傳統 反而壓抑了晚清所發展出來的多元 12/16 15:56
→ hacedor:現代性 本土派發展出來的正是一套封閉的敘事 12/16 15:58
→ hacedor:而沒有注意到歷史的斷裂與偶然性質 從中國意識到台灣意識 12/16 16:00
→ hacedor:從中國人到台灣人 有一個目的論的發展過程 12/16 16:01
→ hacedor:再將時間推前 從做一個好的日本人 做一個好的中國人 12/16 16:01
→ hacedor:到如今要做一個好的台灣人 這三者的構造難道不是相似的？ 12/16 16:02
→ hacedor:當然 台灣意識與日本、國民黨的殖民做法不能等量齊觀 12/16 16:03
→ hacedor:否則如何去分辨真正的剝削與壓迫 我期待於本土派的 12/16 16:04
→ hacedor:是提出一套不排它、理性的集體行動與認同形構 12/16 16:05
→ hacedor:本土派的做法正是一種「傳統的發明」 但在這個發明 12/16 16:09
→ hacedor:的過程中 我期待本土派能提出更具有包容與開放性的敘事 12/16 16:10
→ hacedor:而不是以非我族類、其心必異的心態來自我封閉 12/16 16:11
→ hacedor:另外 我從頭到尾都沒有提出國際主義一詞 這個帽子我戴不起 12/16 16:25
→ j1019:"j大 我們的立場顯然不同"這句話已經道盡了一切了，也許就到 12/16 18:44
→ j1019:此為止吧。 我只想說，很多事情都是辯證式的，本土(派)不等 12/16 18:46
→ j1019:於排他，民族主義有好的一面也有壞的一面，Chatterjee對於殖 12/16 18:49
→ j1019:民地下的民族主義，有過很細緻的考察。所謂"本土派"不是對這 12/16 18:51
→ j1019:些都毫無知悉的莽夫、自大狂。 就如多元主義、多元性，也有 12/16 18:55
→ j1019:其蒼白無力的一面，未必是什麼都OK、世界大同。 12/16 18:56
→ j1019:但您說的當然也有您的道理，也確實點出某些基本教義派的"信 12/16 18:58
推 j1019:仰至上，其他一切都不重要"的盲點。至於這些基本教義派是誰? 12/16 19:06
→ j1019:是否真如您所言，那就留給版上的各位去思考吧。 12/16 19:06
→ j1019:也許您會再回，那也是很OK的，但我也許就到此為止了。推文 12/16 19:07
→ j1019:實在很不易看，我也累了。大家的觀點就鋪陳在那邊，版友們會 12/16 19:08
→ j1019:自行思考判斷吧，嗯。 12/16 19:08