[心得] 個人對《台灣新文學運動四十年》的小小看法

[kukulala (燃燒吧我的小宇宙)]

葉石濤先生的《台灣文學史綱》，當中雖然有許多仍待改進的地方，但總的來說，這本
《台灣文學史綱》在敘述與評論方面還算中肯，雖然對60年代現代派作家有些負面評價，
但基本上還是在可以讓人接受的範圍內，但彭瑞金先生的《台灣新文學運動四十年》就不
同了，我必須直言，這本《台灣新文學運動四十年》實在讓我有點生氣（氣的是他對反共
文學的矛盾論述與現代文學的主觀評價）

1.反共文學部分：

        在第80頁第7行，彭瑞金對反共文學有下列的評語：

        「反共文學」大鍋菜式的同質性（公式化）、虛幻性和戰鬥性等反文學主張
        ，是它的致命傷，所以儘管它霸佔了整個台灣文學發展的空間，文學收成還
        是等於零。

        彭瑞金先生在談論反共文學時，提到了姜貴的作品，所以在第81頁第8行，他對
姜貴的作品下了這樣的評論：

        他的代表作《旋風》和《重陽》，受胡適肯定為所有台灣反共八股中僅有的
        佳作…較之那些手法低劣、大量粗製濫造的反共八股，當然別有勝境。

        當我們把這兩段評論拿來對照後，可以發現存在著相當明顯的矛盾情況。因為如
果反共文學的收成等於零，那為何又會有姜貴這樣傑出的作品？如果彭瑞金先生承認姜貴
《旋風》和《重陽》在反共文學中的傑出及貢獻性，那為何要說反共文學的收成是等於零
我實在搞不清楚彭瑞金先生的思考邏輯。

2.現代文學部份：

        在第四章〈埋頭深耕的年代〉，彭瑞金先生提到了王文興的《家變》，對於這被
《亞洲周刊》列為二十世紀中文小說一百強中第21名的《家變》，彭瑞金先生是這樣評論
的：

        王文興拙於文字，到了70年代卻以玩弄文字成名－《家變》。不過證明這群
        以流浪者自居、放逐自己的作家，失去了文采之後，都逐漸面對了失根、失
        鄉、失落的困境。

        在此我必須聲明我沒有讀過《家變》，但為何我可以提出批評？原因很簡單，因
為彭瑞金先生的評語讓我覺得他有失一個文學史撰寫者該有的客觀態度，請注意「拙於文
字」、「玩弄文字」、「失去了文采」這些句子，這一看就知道不是一個客觀評論者該講
的話，但沒想到卻在《台灣新文學運動四十年》中出現了，彭瑞金先生似乎忘了他是在寫
文學史了，把這種主觀話語放到文學史中，實在有欠公允。

        其實《台灣新文學運動四十年》有欠公允的地方不只這些，只是因為對王文興的
《家變》評論太過主觀，所以我才特別挑出來。有興趣的人不妨讀讀這本書關於現代文學
的評論，就會發現彭先生在評論現代文學的字裡行間，總是懷著類似「吃醋」、「忌妒」
的心態來評論，所以如果要論得失，我認為這本《台灣新文學運動四十年》比葉石濤先生
的《台灣文學史綱》要嚴重多了。

如果說《台灣文學史綱》正在掛號，那我看《台灣新文學運動四十年》差不多是要送加護
病房了，雖然還不至於進太平間，但如果再不加以修訂，我認為隨著時間的流逝，此書所
引來的負面評價將會越來越多，如此豈不糟蹋了自己當初撰寫時所付出的心血與苦心！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.208.45.128
※ 編輯: kukulala        來自: 134.208.45.128       (02/20 15:10)
推 stephengo:這本書本來就是一家之言..沒有人說一定要奉為圭臬
推 stephengo:從下定義開始就是一家之言...這樣的論戰至今依然未停
推 stephengo:評論跟批駁彭瑞金先生著作的文章我想也相當多
推 kukulala:一樣都是一家之言  但就惟獨這本我不喜歡 =.=
→ stephengo:您不妨也去看看..相信也有些前人的看法與您相同才是
推 kukulala:感謝 ^.^
→ jewelshe:彭老師的某些看法已有所轉變^^可參看他後來的文章^^
→ jewelshe:全面關照才能更清楚喔^^