謝謝你指出我的盲點!
: 我很好奇，您所說的「中華文化」具體指涉什麼？何以中國文化基本教材－白話點
: 講，小型的四書讀本－能獨占其代表權，成為每個學生都必須閱讀的文本？我想這
: 兒的論證您還需要再補強。
「中華文化」從內涵難以定義，我只能指出它的部分具體指涉(外延): 中文、漢人節日
習俗(貼春聯、中秋節賞月等等)。
我不認為四書可以獨占代表權，我認為九流十家都應該列入範圍。
: 提醒您此處的爭議是「必修與否？」而不列於必修課程並不代表它們從此自高中課
: 綱中消聲匿跡，「不列為必修」有「作為選修」和「毋須修習」兩種可能。然後，
: 您也不該忘記此一脈絡，在「維持現狀」的情況下，論語和孟子仍然是高中選修，
: 報導中提及的學者反對的是將其視為必修，而不是主張將其從課程中剔除－有這個
: 可能，但這個可能性不是從這篇報導中推導出來的－而「用主觀的統獨意識去爭吵
: 中華文化應不應該納入課程」的指控，讓我懷疑您是否也陷入某個特定框架中來詮
: 釋本事件。從您的語義脈絡中，這個指控似無對稱地檢證支持和反對兩造陣營的主
: 張。
: 不好意思，我廢話太多，如果您覺得中國文化基本教材有作為必修課程的必要性，
: 僅僅提出一個空泛的主張，是無法說服人的。整個第一段，讓我最疑惑，還是最初
: 的命題，您似乎想藉由一個量化數據來客觀化自己的陳述，強調「不是最重要」來
: 排除個人主觀價值的認定。但是，要將某個課程列為必修，勢必要進行重要與否的
: 價值判斷。如果它不是最重要，那又是多重要以至於無分族群每個高中生都要研讀
: 它們不可呢？這個問題是您必須回答的。更不用說，政府如此強硬的作為，不正是
: 在宣示它們的重要性。
謝謝你。我確實用詞不當，應該將「主要」改成「明顯的」。我的主張的最終目標是:
開設「台灣文化基本教材」裡面涵蓋台灣各族群文化，雖然這個目標太過理想，但我認
為初步的作法就是把現存的各族群文化經典編入必修課程，同時尋找、搶救快要失傳的
文化經典，逐漸把它們編入教材。
: 「憲法是過去的人訂的，不見得完全符合現代，不足以當作這項決策的標準。」這
: 項主張，不是我心眼壞，想要取笑您，而是它真的很好笑，好笑到我都快哭了。憲
: 法增修條文、憲法解釋，這些都是幻象嗎？況且，這兒涉及的是基本權的討論，如
: 果可以因為那是古早人寫的就否定它，那為什麼我們不可以否定論語、孟子，這麼
: 看來果真是我們不曾現代過啊！如果憲法不能約束政府的作為，那什麼能，論語、
: 孟子嗎？
謝謝你指正。我草率寫出來的東西現在自己也覺得很好笑。
我的回應和另一篇相同。我的原意是憲法和社會變遷、時代價值的優先性問題，憲法是
社會價值表現的形式，過去的人訂的憲法代表過去的社會價值，「不見得」符合現在的
社會價值。憲法當然約束政府，但是憲法必須根據當下的社會價值修改。
我不曾主張論語孟子可以約束政府，至於為什麼要念這些東西前面已經回應。
: : 2.我認同「階級歧視不該用來教育孩子」，但這並不等同於「不該讓孩子讀含有階級歧
: : 視的言論」。教育不應該一味提供好的東西給學生，而是要培養學生思辨、判斷的能力。
: : 高中是邁向成年的階段，教育應該訓練高中生獨立思考，到大學就來不及了。許多歐洲國
: : 家把哲學列為高中三年必修課程，難道所有西方哲學理論在現代看來都是對的嗎？傳統西
: : 方哲學也歧視女性。況且一個觀念的對錯依時代、社會環境改變，藉由反省前人的錯誤，
: : 學生才能了解那個時代的環境對人權、性別平等觀念造成的限制，然後反省現代的環境限
: : 制。
: 祝老師這兒說的是，不該成為下一代的行為指引，這背後當然是有脈絡的，建議您
: 回去找先前的報導，去看看政府及支持此一政策的團體的說法，他們的焦點都放在
: 道德教育上，而其內涵不就是想用論孟作為高中生的行為指引，導正校園不良風氣
: 嗎？我想包括我在內，反對中國文化基本教材作為高中必修課程的原因在於，﹙檯
: 面上的﹚支持者想藉由「儒家正典」教化高中生的教育動機，而不是鼓勵大家去批
: 判閱讀一個不好的東西。
謝謝你指出行為和動機的區別! 一個行為分成:行為的動機、行為本身、結果
動機是道德教育，由政府策畫
行為是實際教學過程，由老師們去教，但是每個老師教法一定不一樣，不一定照政府
的動機走。
結果是教學效果，因老師不同而異。
我贊成行為，反對動機，我認為政府應該同時納入其他族群文化，去儒家正典化。
「中華文化基本教材」課程綱要(草案)
壹、課程目標
一、培養道德倫理意識及淑世愛人精神。
二、汲取古人之生命智慧，明辨是非，並落實於日常生活。
三、省思文化要義，結合在地特色與當代思潮，以達繼往開來之目的。
我認為，如果教材有不合時代的保守觀念，政府必須明令教師向學生強調那是不合時代
的觀念，強調儒家思想有好的也有壞的部分。
: 您說的對，培養學生、判斷的能力才是根本，但正因為如此，任何文本都可以作為
: 教材，強調這點並無法解釋為何中國文化基本教材非得是必修課程這點。
: 既然您提到歐洲的哲學課程，以法國會考來說，它們的題目是問題導向的，而不是
: 抱著某一特定文本不放。
: : 3.「台灣是民主國家，教育應讓孩子用熟悉的白話文，訓練思考、創作和表達自我…」
: : 這段話實在……完全沒有邏輯可言。民主、白話文跟最後一句有什麼必然關係？非民主國
: : 家就不需要訓練思考？白話文才能訓練思考、創作和表達自我？思想重要的是內容、邏輯
: : ，而不是用什麼語言表達(就像記者用白話文寫出這段話= = )如果真要比較文言文和白話
: : 文，我覺得文言文在創作方面勝過白話文(余光中的文言文爭議?)
: 您的反駁在我看來更無邏輯。從哪兒推論出「非民主國家不需要訓練思考」、「白
: 話文才能訓練思考、創作和表達自我」？
A.台灣是民主國家
B.教育應該要訓練思考
C.教育應該用白話文
(對邏輯沒興趣可跳過這一段演繹)
我的第一個推論:
記者的原命題是:A→(B→C)
= A→(非B或C)
= 非A 或 (非B或C)
= 非A 或非B 或 C
= C 或 (非A或非B)
= 非C→(非A或非B)
= 非C→非(A且B)
也就是說，如果教育不用白話文(C為假)，則"台灣是民主國家"(A) 及 "教育訓練思考"(B)
這兩者不可能同時成立...也就是說她否定台灣在不用白話文的情況下，還有可能既是
民主國家又訓練思考，要嘛台灣不是民主國家，要嘛不訓練思考
如果教育用白話文(C為真) 則(A且B)必須為真 則AB必須同時為真 "非民主國家訓練
思考"(A為假B為真)這一情況不可能為真 也就是說...記者否定"非民主國家需要訓練思考"
我的第二個推論:
而(B→C)預設了:只有白話文才能訓練思考，文言文不能
: 聽到「表達」對思想不重要，我又笑了。如果您不能，將自己有內容、有邏輯的思
我的原意不在於能不能適切地用語言「表達」，而是用「什麼語言」跟思想內容、
符不符合邏輯沒有關係
: 想適切地用語言表達出來，那我要如何判斷您的思想是否有內容、有邏輯。不過，
思想有沒有內容就看他的命題有沒有增添新的知識
命題分成兩種: 分析命題、綜合命題
分析命題的謂詞已經包含在主詞當中，例如: 單身漢是未婚男人。「單身漢」已經包含
「未婚男人」這個概念，這個命題沒有增添新知識，我就可以說它沒有內容。
綜合命題的主詞沒有包含謂詞，例如:塑化劑對人體有害。「塑化劑」的定義或分子結構
裡面沒辦法分析出「對人體有害」這個概念，科學家必須透過實驗才能知道它對人體有
害，所以這個命題可以增添知識，我就可以說它有內容
至於邏輯，答案已經在你的問題中: 思想有沒有邏輯就判斷它符不符合邏輯規則
: 我不會干涉它人自我感覺良好。何況，語言和思想能否這樣切割還是大哉問呢！
如果要討論語言和思想能不能切割，那要先釐清這裡指的「語言」是指符號、文法還是
語意結構? 但我在這裡並未談到語言和思想能不能切割。(這個主題可以去西洋哲學板
討論)
我的原意是用什麼語言跟思想有沒有內容符不符合邏輯沒有關係，
因為「表達思想」是每一個語言都有的功能。
: 至於，美學的問題我不是專家，謝謝。文言文或許是比較美的文體，但憑它能推導
: 出學習文言文的必要性嗎？
我們討論的是中華文化基本教材應不應該列入必修課程，而這份教材是文言文寫的，
所以在這裡討論學習文言文的必要性，等同於討論這份教材列入必修的必要性。
我認為文言文是有助於精鍊詞句的文體
但我的論點前後順序是: 這份教材可以讓學生了解台灣文化其中一環
→它應該列入必修→如果它列入必修，學生必定會學到文言文，文言文具有精鍊詞句提
升文學藝術性的功能→增加學這份教材的好處
出發點並不是在於學文言文的必要性。
: : 以前高中上文教，我大概是全班最討厭文教、最擔心文教不及格的學生。我非常不能
: : 認同「事父母幾諫；見志不從，又敬不違；勞而不怨。」還有「三綱五常」之類的沙文主
: : 義。我質疑這些話真的是對的嗎？所以我根本不想背(考試就完蛋啦) 但我存著這些疑問，
: : 上大學唸哲學又遇到儒家思想，剛開始我心想：「又來了！儒家思想又來洗腦了！」可是
: : 哲學系唸儒家的方法和高中或中文系很不一樣，應該說，我們不是「唸」而已，重點是
: : 「批判」它，瞭解它和古代社會環境的關係、它對後世的影響等等，不再把它奉為教條。
: : 把文教納入必修課程是好事。唯一要注意的是，老師絕對不能把它當作教條來「灌輸」學
: : 生，要留給學生懷疑的空間，即使高中生不見得能了解唸古人思想的重要性，但起
: : 碼讓他們學會懷疑，把問題放在心裡，以後再慢慢去摸索答案。
: 所以，高中需要的必修課是批判思考，而不是中國文化基本教材。
高中應該學的不只是思想，還有把思想背後不可或缺的歷史背景
況且批判思考必須有對象。
--
他人永遠可能是對的。
── H.-G.Gadamer
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.148.74
※ 編輯: Rishia 來自: 112.105.121.242 (07/02 00:17)