推 wolfrains:寫得好極了. 06/30 21:00
推 kweichia:好，寫得真好！ 06/30 22:18
推 marc1:值得一推....... 06/30 22:25
推 haisur:有條理 07/16 12:14
※ 引述《Rishia (湘)》之銘言：
: 標題: [討論] 四書列必選 學者串連 擬提釋憲
: 時間: Thu Jun 30 10:07:29 2011
:
:
: 自由時報 2011/06/30
: (http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jun/30/today-life1.htm )
:
: 論語「唯女子與小人為難養也」早已不合時宜／四書列必選 學者串連 擬提釋憲
:
: 〔記者林曉雲／台北報導〕教育部強推以「四書」為主的「中華文化基本教材」改列高中
: 必選，要求全國高中生從明年起必唸論語、孟子、大學、中庸，反對效應不斷擴大！包括
: 台大、清大、中正大學、中研院等學者正串連反對，台大法律系教授顏厥安昨表示，教育
: 部舉措違憲又違法，若馬政府一意孤行，不排除打憲法官司。
:
: 教育部去年原已公布高中課綱，論語和孟子維持高中選修科目，但今年二月，教育部突然
: 重修課綱，驟將四書改列必選課程，且六月就馬上定案，兩年至少四學分，每週上一節課
: ，並納入大考命題範圍內。
:
: 強制獨尊中華文化 違憲
:
: 台大法律系教授顏厥安、清大中文系副教授祝平次、台大社會系副教授范雲、中正大學哲
: 學系教授陳瑞麟、中研院近史所副研究員潘光哲、中研院史語所副研究員張谷銘等多位學
: 者，投書媒體發表共同聲明，反對教育部以粗暴方式強制高中開設中華文化基本教材，呼
: 籲立即停止此措施。
:
: 顏厥安表示，我國憲法的本文及增修條文，都強調對各族群文化的平等尊重，重視多元民
: 族性格，且完全未提及中華文化，馬政府用突襲方法，以教育強制措施獨尊中華文化，已
: 違反了憲法。
:
: 階級歧視 不該用來教育孩子
:
: 顏厥安表示，《論語．陽貨》中有「唯女子與小人為難養也」言論，即牴觸了兩性平等的
: 教育觀。台灣文化是多元文化，除中華文化，還包括原住民文化、新移民、天主教、基督
: 教、伊斯蘭教、藏傳佛教、日本文化、歐美文化等要素，獨尊中華文化顯也違反原住民族
: 基本法等法規。
:
: 清大中文系副教授祝平次則表示，四書是中國帝制時代必考科目，充滿了上等人、下等人
: 的精英式思考，不該成為下一代的行為指引，且台灣是民主國家，教育應讓孩子用熟悉的
: 白話文，訓練思考、創作和表達自我，文言文是世界文化一部分，有興趣者可到大學再深
: 研。
:
: 教部重申確定明年八月實施
:
: 教育部重申，高中課程綱要增列中華文化基本教材符合法制與行政程序，並充分尊重教育
: 專業，且曾辦理公聽會廣徵各界意見，確定從明年八月新學年起逐年實施。
:
: ------------------------------------------------------------------------------
:
: 我想提出幾個反駁:
:
: 1.我認同「對各族群文化的平等尊重」，各族群文化都應該納入課程，而中華文化是主
: 要的族群文化(「主要」是以漢人、受中華文化教育的人占台灣人口多寡而言，不是「最
: 重要」的意思)，所以中華文化基本教材(簡稱「文教」)應該納入必修課程。現在最重要
: 的是：尋找其它族群文化的史料，跳脫漢人的觀點去編寫這些文化的教材，而不是用主觀
: 的統獨意識去爭吵中華文化應不應該納入課程。憲法是過去的人訂的，不見得完全符合時
: 代，不足以當作這項決策的標準。
我很好奇，您所說的「中華文化」具體指涉什麼？何以中國文化基本教材－白話點
講，小型的四書讀本－能獨占其代表權，成為每個學生都必須閱讀的文本？我想這
兒的論證您還需要再補強。
提醒您此處的爭議是「必修與否？」而不列於必修課程並不代表它們從此自高中課
綱中消聲匿跡，「不列為必修」有「作為選修」和「毋須修習」兩種可能。然後，
您也不該忘記此一脈絡，在「維持現狀」的情況下，論語和孟子仍然是高中選修，
報導中提及的學者反對的是將其視為必修，而不是主張將其從課程中剔除－有這個
可能，但這個可能性不是從這篇報導中推導出來的－而「用主觀的統獨意識去爭吵
中華文化應不應該納入課程」的指控，讓我懷疑您是否也陷入某個特定框架中來詮
釋本事件。從您的語義脈絡中，這個指控似無對稱地檢證支持和反對兩造陣營的主
張。
不好意思，我廢話太多，如果您覺得中國文化基本教材有作為必修課程的必要性，
僅僅提出一個空泛的主張，是無法說服人的。整個第一段，讓我最疑惑，還是最初
的命題，您似乎想藉由一個量化數據來客觀化自己的陳述，強調「不是最重要」來
排除個人主觀價值的認定。但是，要將某個課程列為必修，勢必要進行重要與否的
價值判斷。如果它不是最重要，那又是多重要以至於無分族群每個高中生都要研讀
它們不可呢？這個問題是您必須回答的。更不用說，政府如此強硬的作為，不正是
在宣示它們的重要性。
「憲法是過去的人訂的，不見得完全符合現代，不足以當作這項決策的標準。」這
項主張，不是我心眼壞，想要取笑您，而是它真的很好笑，好笑到我都快哭了。憲
法增修條文、憲法解釋，這些都是幻象嗎？況且，這兒涉及的是基本權的討論，如
果可以因為那是古早人寫的就否定它，那為什麼我們不可以否定論語、孟子，這麼
看來果真是我們不曾現代過啊！如果憲法不能約束政府的作為，那什麼能，論語、
孟子嗎？
: 2.我認同「階級歧視不該用來教育孩子」，但這並不等同於「不該讓孩子讀含有階級歧
: 視的言論」。教育不應該一味提供好的東西給學生，而是要培養學生思辨、判斷的能力。
: 高中是邁向成年的階段，教育應該訓練高中生獨立思考，到大學就來不及了。許多歐洲國
: 家把哲學列為高中三年必修課程，難道所有西方哲學理論在現代看來都是對的嗎？傳統西
: 方哲學也歧視女性。況且一個觀念的對錯依時代、社會環境改變，藉由反省前人的錯誤，
: 學生才能了解那個時代的環境對人權、性別平等觀念造成的限制，然後反省現代的環境限
: 制。
祝老師這兒說的是，不該成為下一代的行為指引，這背後當然是有脈絡的，建議您
回去找先前的報導，去看看政府及支持此一政策的團體的說法，他們的焦點都放在
道德教育上，而其內涵不就是想用論孟作為高中生的行為指引，導正校園不良風氣
嗎？我想包括我在內，反對中國文化基本教材作為高中必修課程的原因在於，﹙檯
面上的﹚支持者想藉由「儒家正典」教化高中生的教育動機，而不是鼓勵大家去批
判閱讀一個不好的東西。
您說的對，培養學生、判斷的能力才是根本，但正因為如此，任何文本都可以作為
教材，強調這點並無法解釋為何中國文化基本教材非得是必修課程這點。
既然您提到歐洲的哲學課程，以法國會考來說，它們的題目是問題導向的，而不是
抱著某一特定文本不放。
: 3.「台灣是民主國家，教育應讓孩子用熟悉的白話文，訓練思考、創作和表達自我…」
: 這段話實在……完全沒有邏輯可言。民主、白話文跟最後一句有什麼必然關係？非民主國
: 家就不需要訓練思考？白話文才能訓練思考、創作和表達自我？思想重要的是內容、邏輯
: ，而不是用什麼語言表達(就像記者用白話文寫出這段話= = )如果真要比較文言文和白話
: 文，我覺得文言文在創作方面勝過白話文(余光中的文言文爭議?)
您的反駁在我看來更無邏輯。從哪兒推論出「非民主國家不需要訓練思考」、「白
話文才能訓練思考、創作和表達自我」？
聽到「表達」對思想不重要，我又笑了。如果您不能，將自己有內容、有邏輯的思
想適切地用語言表達出來，那我要如何判斷您的思想是否有內容、有邏輯。不過，
我不會干涉它人自我感覺良好。何況，語言和思想能否這樣切割還是大哉問呢！
至於，美學的問題我不是專家，謝謝。文言文或許是比較美的文體，但憑它能推導
出學習文言文的必要性嗎？
: 以前高中上文教，我大概是全班最討厭文教、最擔心文教不及格的學生。我非常不能
: 認同「事父母幾諫；見志不從，又敬不違；勞而不怨。」還有「三綱五常」之類的沙文主
: 義。我質疑這些話真的是對的嗎？所以我根本不想背(考試就完蛋啦) 但我存著這些疑問，
: 上大學唸哲學又遇到儒家思想，剛開始我心想：「又來了！儒家思想又來洗腦了！」可是
: 哲學系唸儒家的方法和高中或中文系很不一樣，應該說，我們不是「唸」而已，重點是
: 「批判」它，瞭解它和古代社會環境的關係、它對後世的影響等等，不再把它奉為教條。
: 把文教納入必修課程是好事。唯一要注意的是，老師絕對不能把它當作教條來「灌輸」學
: 生，要留給學生懷疑的空間，即使高中生不見得能了解唸古人思想的重要性，但起
: 碼讓他們學會懷疑，把問題放在心裡，以後再慢慢去摸索答案。
所以，高中需要的必修課是批判思考，而不是中國文化基本教材。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.21
※ 編輯: Agency 來自: 210.69.124.21 (06/30 17:36)