Re: [請益] 正統道教的判斷標準

[flysunday (哈哈哈)]

※ 引述《Carmot (carmot)》之銘言：
: 　　ptt道版上幾位先生見識確實不凡，小弟佩服。flysunday兄在
: 「[問題] 看到有財神廟放西藏佛教的咒語」一文中，對於何謂「正
: 統道教」的看法，就劣者細細咀嚼，其中尤以道教三寶及其順序作為
: 正統道教的定義的根據，小弟認為的確是非常有見的，我舉雙手雙腳
: 贊成。所以，以此為依據，我們就可以發現另一個標準「正統道藏」
: 是正統道教的判斷標準，還不夠究竟。這也是我前面數篇文章的推文
: 中，所想要表達的意思，不過大概是我表達能力不夠好，好像讓大家
: 都有別的想像空間吧，這點我會改進的。
: 　　我想大家都讀過道藏編纂史的資料（cf 朱越利著，《道經總論》
: ，台北：洪葉，1999）都知道，正統道藏之所以稱為「正統道藏」，
: 乃是因為其編於明朝正統年間，這也是歷代所編纂的《道藏》的經過
: 多次散佚、焚毀、重編等，保存至目前較完整的道經總集。目前市面
: 上所見的《正統道藏》，不論是「三家版」、「新文豐版」、「藝文
: 版」皆是由清未涵芬樓藏版之《正統道藏》所影印翻印而成的。
: 　　言歸正傳，正統道藏的確可以作為判斷道教的標準之一，但是這
: 個說法是有侷限的，因為，它他無法作為明朝正統年後判教的標準，
: 然而這階段卻是讓各位咬牙切齒的「附道外道」紛紛興起的年代（cf
:  馬西沙、韓秉方，《中國民間宗教史》，上海：上海人民出版社，1
: 992）。如果以還有人衝動地高呼「管他外面的說法如何，照《正統道
: 藏》記載為準」作為判斷道教唯一標準的話，那麼，在明正統之後的
: 道教不就全成了外道了嗎？我想當初說這句些話的人，絕對是基於義
: 忿，而不是真的有這個意思。
首先，依正統道藏作為依歸的依據，絕不是說誰誰誰是外道。再者，我

強調的是正式的道教，正式和方便對稱，正統和非正統對稱。以正統來

稱呼，會讓人誤會別人是外道！正式就比較沒指稱別人是外道的意思。

就像戒律有正式戒和方便戒一樣，不可因為不是正式的的戒律，就把人

家叫做「外道」戒。這點觀念是很重要的。


另外，為什麼以正統道藏為依歸的依據，明後的就是外道？？？我搞不

懂，佛教以大藏經為依歸，明代後的佛教也不是外道。天主教以聖經為

依歸，聖經之後的年代，有誰說就是外道的年代？？？

: 　　
: 　　所以，提醒各位小心，有氣勢很好，但是要高呼「照《正統道藏
: 》記載為準」，是會被打槍的。

: 　　尤其是日後諸位再接觸到《雲笈七籤》外的其他類書（例如：《
: 道法會元》、《三洞珠囊》、《無上秘要》、《道樞》等等），甚至
: 於其他三洞四輔十二部各卷不同時代、宗派的道經所載之訣法符要、
: 理論、神學觀點時（例如四御vs六御，西王母vs斗姆、還有東南西北
: 中...各派丹經）等等，頭會更大。
《道樞》收入正統道藏太玄部：
http://www.taoism.org.hk/taoist-scriptures/major-scriptures/pg4-2-76.htm
《雲笈七籤》收入正統道藏太玄部：
http://www.taoism.org.hk/taoist-scriptures/major-scriptures/pg4-2-69.htm
《道法會元》收入正統道藏正一部：
http://www.taoism.org.hk/taoist-scriptures/scriptures-on-ritual/pg4-3-8.htm
《無上秘要》收入正統道藏太平部
http://www.taoism.org.hk/taoist-scriptures/major-scriptures/pg4-2-67.htm

這些經書都收入在正統道藏裡，所以很明顯，正統道藏是最可靠的依歸工具。

四御和六御，經裡都有，那麼就都是有依據的說法，我說四御對，他說六御對，那麼

我也不會去批評他是外道！因為只要有依據，都是正統道藏裡的東西，都是相較其它

說法，較可靠的說法。

比如說：佛教漢傳佛教說房中術是邪術，可是藏傳佛教卻說是雙修法，可以成佛。

宗教內部，會有不同的主張是正常的，這是宗教發展的正常狀況，台中技術學院蕭

登福教授更認為道教內部差異遠較漢、密佛教的內部差異小。

為什麼漢、藏傳佛教對房中術看法差界大，都是佛教。而都在正統道藏裡的四御、六御

說法會被質疑，更因此而否定正統道藏的位階？？？？


宗教內部本來就有各自看法不同，天主教各教會對一些議題看法的爭論度，遠大於

丹法。丹法這種矛盾，比起來，算什麼？？而且丹法本來就是要明師傳

，本來就不是會寫明在經上的東西。

: 　　那未，明正統年後，有什麼樣的道經可作為判斷道教的標準？小
: 弟覺得我們比起前人，算是幸運的，清代《道藏輯要》（成都青羊宮
: 所藏刻版）雖然大部份是經由正統道藏所選輯，但是還是收錄了少部
: 份當代流行的道經（我記得例如有《太乙金華宗旨》，這部經影響了
: 歐州的心理學界，不曉得有沒有記錯。），民初丁福保的《道藏精華
: 錄》（杭州：浙江古籍出版社於1989有重刊）、還有蕭老前輩的《道
: 藏精華》（台北：自由）系列、1992年胡道靜等的《藏外道書》（成
: 都：巴蜀書社，這部可看性更高，可稱為真正的續道藏），還有蘇海
: 涵（殺手）以台灣新竹正一道士莊陳登雲老前輩家族所藏抄本輯出的
: 《莊林續道藏》（台北：成文，1975）等等，還有大陸最近要出來的
: 《中華道藏》也是非常有看頭。我想，這些經集理應都可做為所謂「
: 正統道教」判斷的「參考標準」，大家都不會反對吧。

這些道經集，有違反正統道藏裡的記載嗎？？？？有的話，請舉例。

我也大概翻過這些東東，我找不出衝突處，誰厲害的話，請找一下。

: 　　事實上，開放政策與資本主義在中國的興起，也造成最新一股道
: 經出世的風潮，兩岸道教界有很多的前輩正在努力地燒錢收集這些明
: 清的抄本、法本、科儀本，避免被財大氣粗的美國人、日本人、法國
: 人等外外國收藏家買走，而搶救回來的抄本還有很多是內容價值不高
: 的次級品（因為商人怕你挑，都是整批賣），眼淚只能往肚裏吞，很
: 多所謂的有心人、清流、他們也許在各行各業、有些歐吉桑也不會上
: 網，更有很多道兄也不知道這裏，不過大家都很辛苦地為道付出的。
: 也許不久的將來，會有更新一些道經纂集的出世，大家可以期待。

事實上，以正統道藏為依歸的標準時，要否定這些明清的抄本很難，意思上都沒

有違背。反而你說的判斷標準，要如何否定「玉皇十八代」的說法？？？

我用正統道藏為依歸，不只可含蓋幾乎明後全部的道教東西，也可去除

「玉皇十八代」這種邪說。(用玉皇本行經)

照你的判斷依據，那地獄遊記，天堂遊記等一貫道、天帝教的東西，也會

跟著跑進正式道教的。還有崑崙仙宗，你要怎麼判斷他們不是道教？？他們

的最高神不是三清喔...


我相信道教一脈相承，這些前輩整理出來的東西，會和正統道教不衝突，而

有增補。不衝突，就比較值得相信。如果這些前輩們，不用正統道藏做依歸

，那可能會把玉皇十八代邪說整理進去而不自覺了，是吧。如果把崑崙仙宗

的說法整理進去了，那道教最高神，就要改寫了。

: 　　話題似乎又談偏了，做為評判是否為正統道教的標準，小弟覺得
: FLYSUNDAY所提三寶的確是非常漂亮的解答。尤其是以次第的角度來看
: ，真的是個非常有概念的評斷標準。「經」是「人（師）」的判斷標
: 準，「道」又是「經」的判斷標準，「所以以經為依歸的道教，才是
: 正式的道教」，「道教位階最高者，就是道德經和正統道藏這部道經
: 集的經典，其它經典與之衝突，就以正統道藏為主。」說得真好！漂
: 亮。
: 　　那問題來了，《正統道藏》和《道德經》衝突，要以哪一個為標
: 準呢？我認為大家的回答也許是《道德經》，因為許多道經是以《道
: 德經》為思想主綱寫成。那，大家有沒有想過，這部站在最高頂典的
: 《道德經》，要算是「道」還是「經」呢？
道德經和正統道教有衝突？請舉例。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 4.225.163.150
※ 編輯: flysunday       來自: 4.225.163.150        (04/04 07:14)
推 Carmot:呃.flysunday兄..您似乎對拙文誤解頗深...
→ ilanese:最近看到一本蕭天石先生當召集有關道教概論的書
→ ilanese:提到一氣化三清中，由一尊神明再化身為三尊神明
→ ilanese:那一尊神明叫「文始天王」。
→ ilanese:反正道經就是這樣，化身來化身去的。
→ ilanese:但在大羅天有一尊至上神是確定的。
→ ilanese:比三清的地位還高一些，雖然三清也是祂化身的
→ ilanese:玉皇上帝的地位起碼是低於三清的。
→ ilanese:不知諸位現在要拜什麼?三清?還是居於大羅天的神