※ 引述《flysunday (哈哈哈)》之銘言：
: 正統道藏的來源不是這麼簡單，也不會有人因為正統道藏裡面的"正統"二
: 字，而認為就是所謂的正統道教，這是兩回事。
: 正統道藏位階高於其它道經集，在於它是大統一朝代的官修道經集，獲
: 官、民、教各方共識。道教當時地域性幾乎僅限明朝領地，因此這共識
: 也是當時全部道教的共識，道教一脈相傳，先哲高道的共識，當然是我
: 們的共識。
: 正統道藏也是唯一現存下來的官修道藏。是當時正一天師所編，正統道
: 藏一共就編了四十年，古代要官方之力才有辦法蒐集到全國的道書。編
: 成後藏諸名山，各地藏一道藏，才有涵芬樓藏版。
: 正統道藏是正一天師所編，又藏諸各名山宮觀，包括全真派第一觀白雲觀
: ，因此是完全獲得各方共識的。在之前歷代的道藏都佚失的情況下，此道
: 藏一出是非常讓道教人士欣喜的。又經那麼久的時間考驗，雖不敢說一定
: 正確，但卻是相較下，最值得相信的。
: 而《道藏輯要》、《道藏精華錄》、《道藏精華》、《藏外道書》、
: 《莊林續道藏》是民間個人所編，代表性根本不及正統道藏，做為增補可，
: 但不宜列為同位階。何況裡頭有些是近20年才編出，還未經時間考驗。
: 另一中華道藏，是大陸所編，在海峽兩岸分治，道教今又不限於海峽兩岸
: 下，代表性還是不夠。而當時台灣代表也只一人，正一天師也並無參與，
: 就時間的考驗也還不夠。
首先，為了不讓大家耗費寶貴的時間，繼續閱讀可能還會再繁衍
出來的龐雜討論文字（尤其小弟為文一向過於囉嗦），我必須坦承對
於flysunday兄針對小弟拙文所提之詰問及其論調，我個人才學不足，
暫時無法做一個回應，在此致歉。
其次，各位版友，如果想繼續關心於道藏編纂的問題，我建議不
妨參考朱越利的《道經總論》，瞭解道經的編纂背景。尤其是第三
章〈《道藏》編纂史〉，在其第四節裏面，朱先生有討論到私人修藏
、《道藏》駁雜（不曉得大家在在高呼《正統道藏》萬歲時，是否真
的有去翻一下，道藏裏面到底藏些什麼經書呢？為何小弟敢向各位提
出這些問題呢？至於舉例，來日方長，不急。）、還有可以瞭解一下
《道藏》研究在於作者撰寫該書時，一些成果。此外，研究《道藏》
另外一本必讀的書是陳國符先生的《道藏源流考》，我手上的本子是
民64祥生出版社的，記得76年明文亦有出版，現在市面上應該還可以
買得到，《正統道藏》的部份，可參考祥生版頁174。
另外《道藏輯要》、《藏外道書》、《莊林續道藏》、《道藏精
華》等之定位，不論道教研究的學術地位，以及道士間對其的倚重，
還有其和《正統道藏》的位階次第問題，我想，這也不是誰說了算的
。所以事實是否真如flysunady兄所下的判斷一樣，大家可以持保留
的態度，靠自己去體驗。其實我前面的貼文還漏了套《敦煌道經》，
這部是日本學者大淵忍爾先生根據敦煌出土道經所作的翻拍整理（ex
：《敦煌道經‧圖錄編》，東京都：福武書店，1979。），大陸出過
限量三百套影印版，我有幸親眼見過，記得好像是華夏出版社出版的
，不過效果還是日本的黑白銅版紙印刷的好。
至於《中華道藏》的地位，套句ilanese的銘言：即然flysunday
都說了重話，我也不好意思再堅持己見。不過這裏有一個連結，大家
可以連過去瞧瞧。
http://groups.msn.com/2lbqguqnrqv84j2nuod6bucj03/
page99.msnw?ction=get_message&mview=0&ID_Message=
7313&LastModified=4675487429314411636
（三行請接成一行）
名單中有幾位先生，對道教有興趣或者在搞道教研究的朋友，應該知道
他們在當代道教所代表的涵義。btw，我個人倒是比較喜歡傳統的三洞
四輔十二部的編排法，雖然學者們似乎對這方法有些意見。
延伸閱讀：
李養正，《當代道教》，北京：東方出版社，2000年。
簡體字版，可以去大陸書店找找看。這本書不曉得出繁體版了沒。
: : 言歸正傳，正統道藏的確可以作為判斷道教的標準之一，但是這
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 個說法是有侷限的，因為，它他無法作為明朝正統年後判教的標準，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:可否詳述正統道藏的侷限性？？為什麼正統道藏無法做為明朝正統年後
:判教的標準？？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.122.252
※ 編輯: Carmot 來自: 61.229.122.252 (04/07 00:07)