推 DCHC:大家都先替自己的工作產業做技術鑑價 02/22 15:25
→ youfown:DRAM的慘狀完全是八年遺毒造成... 02/22 15:28
→ youfown:就看現任怎麼收爛灘子了 02/22 15:28
→ prosta:一樓的意思是? 02/22 15:31
推 TroyLee:用GPS不就可以定位嗎? 02/22 16:18
推 critical2002:好文居然沒人推..... 02/22 21:52
台灣要找出新定位真的不是短時間就可以解決的事情。
馬政府目前喊出來的是否又是新的口號是可以去等待證明。
外資撤資的問題他們也不是隨便亂做評估。
一般決策過程也是有好幾組人馬從市場、獲利、成本、承擔風險、競爭條件等等因素，
或許最後採取得並不是最大獲益但絕對是和對手比較後的最佳選擇。
那麼今天很明顯台灣的人力等條件都已經在cost down這方面很難吸引外資來做投資。
能做的就是產業轉型。
轉型這口號從97到921到911到資訊泡沫到目前。
每一個關卡都有人在喊，
但是台灣欠缺的是一種前瞻性和整體規劃性以及公開透明化的考量。
簡單來說，今天你在股東會上說你要花多少錢去轉投資一家公司，
但卻不付上你的成本以及效益考量，以及風險評估。
直接畫大餅說你可以玩到多少多少%數；就算對方提出了相關質疑，
頂多就是質疑項目減去了多少多少錢，這種投資法在有組織的公司裡不被打槍才有鬼。
97年那次就把金融大方向控制相對穩定，
那時候電子業剛好趁著成本相對低的優勢，趁機揚帆。
911那次台灣的資金掌握者趁機重新洗牌定位，
產業面相關也沒做太大的調整。
921和資訊泡沫化之前也討論頗深，相信爬這版或Stock版會得到很精闢的見解。
至於921到08~09經濟危機這段時間台灣其實沒有趁機藉著原物料、能源成本提高，
獲利提高的情況下；台灣政府沒有重新審視並且評估產業方向是很可惜的。
很多東西其實在這波通縮危機下度過後；下一個循環來臨前，
物價和幣值能否及時反應國際情勢都是個問號。
也許有人說兩兆雙星是對的方向，
但並不是打馬後砲，根據上一篇的回文以其中的生技產業來說。
請各位上google打入以下關鍵字:
"全球製藥50強公司"、及"全球製藥產業結構發展與競爭分析"。
可以了解不僅是台灣，連對岸都很難突破這一方面的限制。
在美、日、歐壟斷的情況下。
那麼從生產設備、人力、照做學名藥等方面去考量，
也許有人說本土藥廠有能突破空間。
但有兩個癥結點:
一、永遠當follow者，不整合的話與外廠距離只是越來越大。
二、需要高技術高資本額的投資，以稼動率來說是否值得都是需要質疑。
所以以cost down的層面來說，外資自然而然會選擇台灣撤資，
轉而評估以cost down角度來看是成本更低廉的部分；
只留業務部門在台即可。
以兩兆雙星來說，
我想之前政府只看到在台"製藥業供應鏈管理之探討"這一篇相似的評估吧。
上一段是講已成熟產業外資在台資本策略。
今天拉回到目前電子產業來看。
為什麼Dram政府一直要把技術留在台灣，
因為很明顯假使台灣繼續把cost down相關的產業當作主力。
那麼下一波的原物料、能源成本又飆漲來臨後，
撐不住不只是台灣人民，政府本身也會被拖垮。
最簡單的反應來看，以目前的經濟高漲後的經濟緊縮。
台灣的M型化經濟社會發生得更為強烈以及貼近您我生活。
請各位用心去觀察，低階層在目前街頭上出現的比例是否和前幾個循環相比，
多了太多太多。
所以開始來看技術整合和規格化形成策略。
日本和美國為什麼在這麼強烈的經濟衝擊之下說話還是有很多國家馬首以瞻。
因為3C、汽車、應用能源所有的專利都在他們的手上。
規格都是他們在定，他們說了就算；
今天他們又了更低廉的能源應用成本考量，
要轉型相對於其他國家來看，所要花的時間成本是更為低廉，
只要一開始低廉；業務和擴張成本就只是手段上的問題。
拉回韓國來看，
為什麼說韓國是不可忽略的國家，
因為他們認清了這種事實，
我們今天不要以他們借了多少外債來看，
那些東西對他們目前情況並不會造成多大衝擊。
與韓國的客戶接觸相信各位會對於韓國改觀，
他們的R&D部門並不是和台灣或者日本有多大不同。
但是他們競爭力十分的濃厚，
因為他們廠商並不會吝嗇用人，R&D部門人都相當多，
和你談條件都是一組TEAM出來，並且已經把相關考量跟你說清楚。
剩下只是談剩餘條件。
因為他們急著要定下屬於韓國的規格，
所以為什麼三星會讓目前競爭者台灣各廠商恨得牙癢癢，
卻一點辦法也沒有；
只能說台灣當初做決策的人策略錯誤，並且短視近利。
那麼回過頭來看，
為什麼美日兩國甚至中國現在要搶綠色能源這一塊。
因為掌控能源等於掌握下一個世代的3C、或與電有關的產業、甚至汽車產業。
只要哪個國家發展出相對低成本相對高轉換的能源系統。
我想成果大家都看得出來。
今天馬政府想做的概念是對的。
但是千萬別再被某台某號稱全球性的節目給呼攏住。
硬體建設並須配合著"需要性"要去做考量。
台灣目前資金並不像60~70年代經濟起飛那麼的好，
情勢也不站在我們這邊，要做任何投資必須考量到之後的回收率。
產業界的土地利用率情況和光復時的農業用地嚴重情況差不多，
亂了套的也一大堆，光是這一步就值得去做，
還得配合交通和輸送性的問題。
另外下一世代能源利用率是否能配合產業轉型，
也是要考慮的問題。
這些問題解決後，還得考慮捨棄投資報酬率低的產業話題。
訂定將來值得發展的產業，
並且必須配合技術整合、規格訂定化、市場占有等等方向通盤考量扶持。
如此一來台灣才有下一個黃金產業世代來臨。
很硬很難做，因為我們即使不被各國承認主權。
但實質上經濟這部分我們無法與各國脫節。
此外，政府決策並須透明化一點。
鄙人覺得總是少數人去做一些很奇怪的決策出來，
讓人覺得該不會很多資料都不是實際上去做研究討論，
而只是網路上去抓來資料作某一項方向判定而已!?
此外我想我們這世代也不用灰心，
很多已經在社會打滾都會認清，
大頭要做什麼其實我們能做的就是儘量去朝著我們這世代的去做考慮。
那要做就儘量用心去做而已，
我們有的只是很難被取代的部分，
當然得走在前面。
也許有人說是50~60前年代的人不知道珍惜。
因為他們擁有太多資源。
但對於60後~70年代之後的我們，不就是直接承接社會責任的開始，
假使幾十年過後，是否又是我們的下一世代又來指責我們?
我想很多相對的問題，用不著以太依賴的觀感去看待這個世界。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: prosta 來自: 60.251.233.40 (02/22 15:18)