Re: [心得] 台灣為何沒有Strategic Thinking?

[wt (Time to Change!)]

認真回。

研發出身當過主管，之後轉業務，再待產品行銷。

幾個可能因素：

1. 其實有，只是不一定看得到。  因為資訊廣度不同，考量就會不同。高層想的不一定
與底下從相同出發點，也不一定會跟底下的說。

2. 有能力這樣做的人少。 台灣教育文化習慣聽命令做事。 照遊戲規則玩，我們很擅長;
訂規則我們就較弱。

3. 不擅長表現個人，也比較無法將意見賣給上層(相較與歐美)。

把策略賣給上層，本質上就是在銷售一個想法跟夢想(預期成果)。B2B sales很重要的技
能。

4. 台灣有很多好業務，但是要同時英文也好，難找。英文也好的應該不會在台灣，會去
更大的市場。所以台灣難看到。

5. 回到科技業本身，高層的出身會很大程度的影響做事方式。台灣科技業高層大部分出
身研發，重視實作。因此MBA管顧模式難以受到如歐美的重視。 這是與金融業很大的差距
。 但是如果把戰場引導到財務遊戲，MBA可能會比較吃香。

純屬個人看法。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.4.200
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1525570562.A.8B0.html
推 getbacker: 台式管理就是集權專制，老闆一個人制定策略
→ wt: 也不能簡化成這樣。想像一下，今天有人跟你說，我告訴你一個
→ wt: 賺大錢的方法。給我十萬，然後本金都你出(虧損也都你扛)，你會
→ wt: 不會接受？
推 squard: 可是最後沒有賺大錢，那怎辦?從投資到賺錢要多久?這中間的
→ squard: 風險太大了。
→ wt: 是的。這就是傳統高層看管顧的角度。
推 hsupeiwei: 即便在歐美，管顧頂多也只能分析已存在的管理問題
→ hsupeiwei: 只是歐美跨國公司多 產業全面 所以管顧案子多
→ hsupeiwei: 當涉及企業發展方向、大投資案時 還是董事會、高管
→ hsupeiwei: 主導 不過管顧是高層鬥爭時好用的白手套就是了
→ hsupeiwei: 跟政府請經濟顧問、教授寫些漂亮的報告為自己背書很像
推 becalm: 推
推 sjyang: 推
推 weigg: 反正我的就是策略性思考，上面的想法都低能
→ weigg: 跟不上時代
推 atpx: 台灣中小企業一堆老闆都是基層製造出身, 這跟懂不懂產品無關
→ atpx: 行銷跟製造是兩回事, 懂產品不見得就知道怎麼賣