Re: [討論] 科技人~~ 別再憂心裁員潮了! 動動腦紓렠…

[msro (如履薄冰)]

※ 引述《Gsus (肉元，吉米，助教)》之銘言：
: ※ 引述《jk1124 (鬆開雙手 讓自己好過些!!)》之銘言：
: : Subject: 動腦時間
: : 一企業的面試一道題 ,結果 10人做9 個人錯 .
: : 題目:
: : 一天有個年輕人來到王頭家的店裡買了一件禮物
: : 這件禮物成本是 18元，標價是21元。
: : 結果是這個年輕人掏出100元要買這件禮物。
: : 王頭家當時沒有零，就用那100元向街坊換了100元的零錢，找給年輕人 79元。
: : 但是街坊後來發現那 100元是假鈔，王頭家無奈還了街坊 100元。
: : 現下問題是︰王頭家在這次交易中到底損失了多少錢 ?

所以先假設前提是

所有的成立交易雙方皆0損失(沒有假鈔的狀況)

交易成立 老闆獲利3元 年輕人無損失

今天年輕人把假鈔100當成真的使用...多賺100
(就算拿到東西成本18...但是你到哪裡買都要21...故價值為21,
難道今天你在網拍上買東西...會跟人家說你成本只有18...所以我只用18跟你買?)

老闆原本應該獲利+3..但是收到假鈔變-97

所以損失應該是從+3變到-97

所以是損失100

舉個例子...

今天你去比賽~得到獎金五百萬

結果在海關被沒收

假設你比賽花的交通費+時間成本只有一萬

你會說你只損失一萬嗎?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.165.235
※ 編輯: msro            來自: 140.113.165.235      (12/18 17:00)
→ gptzen:97吧!老闆成本是18塊加給年輕人79=97塊!!!
→ gptzen:沒聽過把應得的利潤加進去的!!!那我開多點不就大賺??不是吧
→ msro:沒聽過不代表沒有,今天是算老闆損失...你從+3到-97.就是損失
→ msro:你開多一點假設+6到-94...那也是損失一百,沒有變
→ gptzen:看到樓上推文我笑了!!!筆記!!原來利潤可以當成本!!!哈
→ msro:你可以慢慢笑~但請舉證你說的是對的...
→ msro:我沒有把利潤當成本,今天是算損失,不是在算成本...
推 ckai1983:若某A以5元買到一個自以為是真品的贗品. 上網拍賣開價5萬
→ ckai1983:結果被買家騙了物品, 沒拿到任何一毛錢. 那某A損失5萬?
→ msro:看你要計算哪個行為的損失...
→ msro:如果買家真的買了..贗品這個東西始買家損失49995y
→ ckai1983:你是把 "沒賺到" 當成 "損失" 吧
→ ckai1983:原始題目是問老板損失多少, 不是問買的人賺或損多少
→ msro:如果從交易完的時間點來看,老闆手中有3元
→ ckai1983:一個砲灰去參加比賽  比賽獎金有100萬..  砲灰果真最後
→ ckai1983:成了砲灰..  那他損失100萬囉?
→ msro:鈔票從真變假...老闆從手中3元變-97元
→ msro:前提是他曾經擁有後來沒有才會列入損失
→ msro:所以請先弄清楚損失的定義...
推 ckai1983:哪假鈔一開始就是假鈔了呀
→ msro:所以你要比較的是假鈔和真鈔的情況
→ ckai1983:題目也沒講損失的定義啊~ 你這定義也是你想的定義
→ msro:你今天把假鈔放下去算出來的結果減去真鈔放下去算出來的結果
→ msro:才是損失
→ msro:照你的邏輯我今天所有的錢都是扣除成本後我賺的...
→ msro:所以我被任何人騙錢損失都是0?
推 luciferii:樓上如果去修會計學應該會被死當
→ msro:樓上怎嚜不說清楚點?
推 volu1005:我也覺得是100...現金損失79/商品成本損失18/獲利損失3
→ volu1005:我覺得把商品的利潤定義為損失是合理的,畢竟此交易完成了
→ volu1005:如果今天年輕人是拿真鈔來買,那老闆的確可以獲利3元呀,
→ volu1005:不能用參加比賽來舉例,因為參賽並沒有實際先贏得過,
推 tonyhome:我也是這樣想