Re: [問題] 關於競業條款

[Dransice (今天一天投兩百球^__^ 爽)]

※ 引述《midstrong (哈姆哈姆 哈姆好友一大群)》之銘言：
: 最高法院75年台上字第2446號就認為是你自己同意的,所以有效.
: 近一點的判決也不會去管限制範圍時間甚麼的.
: 理由大都是這樣:
: "難認有背於善良風俗，亦未違反其他法律強制規定，且與公共秩序無關"
: 所以除非金額很小,地院就解決,而且還要碰到比較開明的法官,
: 否則目前公司勝訴的機會比較大.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

不要拿來嚇人了 , 你應該不是交大科法的吧?

公司勝訴大的背後原因是因為公司只會告真正造成傷害的大咖

一般工程師根本違規了也不會有人告的

所以一但提告當然就是很確定的 , 而且通常伴隨著已經危害營業秘密的事證

再者 , 判例上 , 沒有超過賠30萬以上的案例 ( 哪怕是總經理跳總經理 )


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.113.150.82
推 midstrong:競業禁止哪來判例?你沒看到除非?
→ midstrong:不要以為老師說的就是對的,自己去查查裁判書
推 deadone:路人經過而已，民91年訴字1949號
推 hihello:不過…競業條款想進公司不簽也不行吧Orz
→ deadone:民國92年上易97號。     我只是經過而已.................
推 Dransice:明明就有不少判例 ... 老師們都是資深大律師,不信老師??
→ deadone:路人再經過～m大是不是說是「判決」而非「判例」？
→ Dransice:m他拿75年的高院判例來作現在高科技的例子很不適當 ==>
→ Dransice:那個時候根本就沒那麼多同質性高的科技公司在競爭...
→ deadone:我太無聊了～幫D大想台詞：「老師有沒有說過？你不聽你不
→ deadone:聽你不聽，你不聽就不要看了嘛。」我中燜鍋的毒了
推 midstrong:判例裁判判決法律效力完全不同,上課不要只上聽到的.去查
→ midstrong:最高法院新的判決也不認為憲法絕對保障工作權
→ midstrong:最高法院那些老先生老太太很少去管你到底是哪種行業
→ midstrong:資深大律師從來沒輸過任何一件案子?
→ midstrong:如果老師是台大的或者是大法官,最高法院法官,再拿來當作
→ midstrong:聖經還不遲.再資深的律師連地院法官不鳥就是不鳥.沒用.