[這是卡大哥的創作喔…謝謝他同意轉錄^^]
看到這裡,就讓我想到Chang, Hewitt, Grosjean和Ferrero這一批被稱為
底線反擊型的選手.Chang未能登上世界頂峰除了機會少(只有96美網決賽那唯
一的機會),遇上Sampras,以及二發弱,截擊又不強.就變得只能靠一發,穩定性
和底線在網壇上吃飯.而在進入97美網賽之後,他的反拍狀況嚴重下滑,更是讓
他被迫退出強手之林.
Hewitt雖然跟Chang是屬於同一型的選手.但基本上,除了發球之外,其他
Chang所擁有的缺點他都竟量避免掉啦!也因此才造成今年年終球王的地位.
除了本身擁有的速度之外,而在Chang身上所看到的 1.反拍拍頭準備時太過於
朝下. 2.反拍切球過網之後高度過高,而且落點太短. 3.截擊防守覆蓋面積太小
,這些缺點在Hewitt身上都看不到. Hewitt為了截擊還特地跟Rafter請教,也間
接幫助他登上今日年終球王的另一個原因.
再來談Grosjean,基本上我倒不覺得Grosjean擊球時間有如此之快,因為他
正拍的球路跟Hewitt,Kuerten和Ferrero一樣,都是屬於上旋帶的比較多的球路
力求穩定性和安全過網為第一要件,第二才是速度.要是真的來拼搶時間的話,
恐怕他還拼不過Agassi和Kafelnikov這兩位平球派(平擊球)的高手呢! 不過,
從另外一方面也可以看出 1.他的右腕力量有如此之大,可以用拍頭帶加速度把
球速飆的如此之快. 2.而且也運用左腕的力量把許多很偏離場外的球硬是勾到
場內來.這兩點可能是Chang所沒有而需要羨慕的.再來不曉得個位有沒有注意到
,Grosjean的反拍斜線連續攻擊力不能算算強,他在反拍形成對峙的時候很難球
球把角度拉的很大.但出人意料的是, 3.他的反拍切球比一般人想像中還要出奇
的好.球在過網之後仍然可以下墜的很低,而且打滑的速度也很快.整體說來,
Grosjean的反拍進攻力不算強.但他是贏在擅用節奏變化,一切一抽的模式,使對
手不能適應他的變化球路而自亂陣腳.我個人認為,與其說Hewitt像Chang,我倒覺
得Grosjean比Hewitt更像Chang.因為Grosjean不僅打法跟Chang相同,連正反拍的
動作模式都跟Chang有幾本神韻之處
最後談Ferrero,說他像底線反擊型選手也不能說完全像,因為他還帶有一些傳
統的紅土打法.要特別注意的三個地方是 1.他擁有底線反擊型最自以為豪的速度
2.在西班牙的一堆紅土球員中,他算是截擊技巧相當傑出的 3.他的反拍斜線可以
把角度拉的非常大,而且落地之後還會往外彈跳.不過他也有需要改進的地方,無
論正反拍,他都是有角度沒有速度,而且很容易被擠到落點不深,這是他要進步的
最大阻力,需要他去克服的.
不曉得今日的Chang看到了這種情況.是該歡喜還是該優傷呢?
喜的是有這麼多人繼承他的衣缽打法,憂的是每一個後起之秀都表現的比他當時全
勝時期還好,並且每一個人一步步登上或逼近球王保座之位,溝起他心中最痛的回
憶.
--
努力賺錢
然後賭錢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.74.56.201
※ 編輯: establish 來自: 211.74.56.201 (12/09 12:30)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: establish (Est) 看板: tennis
標題: Re: [轉錄]老張、果醬、Hewitt
時間: Mon Dec 9 12:34:18 2002
[續]
: 二發稍微弱沒錯,但截擊不見得多差,造成這種感覺的原因是--他上網前的
: 一板往往力量或速度不夠,或是兩者都不夠,無法壓制對手.我們可以說他掌握
: 上網的時機不夠好(畢竟他不是上網型),也可以說他總是吃了身材的虧(身材
: 矮,擊球時間總是相較慢,角度也較打不出來)
你說他上網前一板的力量和速度都不夠,這點我承認,這種情況反拍比
正拍更為明顯,由其是當Chang打出反拍攻擊球的時候,我當時覺得Chang的上
網逼進球用切球的次數比較多一點,這樣對他來說或許比較好.不過他截擊當
時沒有多差,這點可能我就不太能認同.因為如果說身高太矮,能影響到的只有
左右兩邊的撲球和救球.Chang的身高太矮,這點做不到也就認啦! 但如果是略
低於網子高度的球而且又在他面前的話,對他這種身高矮的人應該不用蹲太低
就可以不錯.可是我也沒看到Chang處理這種球能處理的多好,球來到腰部和膝蓋
之間的半截擊,往往看到他不是處理太短,就是處理太高,給人家機會猛鎚.最明
顯的例子就是1996年美網決賽對Sampras第三盤6-5領先,Chang在第三盤Sampras
的發球局拿到一個破發點,先是一板正拍強攻,然後隨球上網,緊接者就是
Sampras的回出一記類似我剛剛說的那種球在他的正拍側.如果他當時能處理好
或是當時就有像現在能處理膝蓋到腰部之間高度的截擊技術的話,他也許就能拿
下這一分,拿下這一盤,甚至是整場比賽和爭奪世界球王的氣勢,會有不一樣的影
響.可惜沒有,他當時只有處理腰部以上高度截擊的能力,也因此這一球他loss啦
!當然現在說這個結果論是完全是後話,這種話還是少說為妙.不過Woodbridge
曾經說過一句話:如果Chang當時肯多參加雙打以磨練自己的截擊實力的話,他早
就登上世界第一啦!,這句話直接了當的說明Chang當時的截擊須要加強,如果
Chang當初肯去參加雙打磨練自己的截擊的話,就算沒有Sampras和Rafter的程度,
也可以做到Hewitt一樣的地步吧! 真是可惜!
: 我認為是發球爆發力以及移位速度下滑關係更大.
有個不靠發球和移位為致勝武器贏球的傢伙-Agassi.Agassi可以光靠者接
發球和正反拍直線斜線拉吊獲得今天的地位的話,那如果反拍變強,能把角度
拉大的Chang又有什麼不可以ㄟ,就算達不到Agassi的水準,那達到Ferrero的水
準應該也不會太難吧! 而且說真的,發球雖然很重要, 但如果發球出問題的話
,還有個強力的正反拍所形成的防守功力可以救,但如果連基本的正反拍都出問
題的話,那恐怕什麼都沒得玩的吧! 以現在的驅勢,就算發球再強,但不可能球
球都發進,如果一邊失常或者正反拍兩邊都失常,那還不是一樣陷入了苦戰的狀
態嗎? 再說,Chang的移位雖然嚴重下滑,但我認為還沒慢到連那種準備一般的
拍頭向上的準備動作都跑不到的移位狀態.他的反拍準備動作需要太快的移位
啦!這倒致他自己被自己害慘!
: 我認為顛峰期的張德培,一發比Hewitt威脅性來得大(相對於當時).而且正拍
: 是以平擊球為主,這種球路在硬地跟室內比Hewitt來得有效.當然你對於Chang
: 的反拍評論,我認為Hewitt確實做的較好.
室內喔! 那要看場地地表是硬地還是室內地毯,室內的地毯就對Chang的球風
不利,因為不僅場地球速太快,使接發者難以適應,造成Chang容易被球速擠壓
到而打不出大的反拍角度外.瑞典在1997年Davis Cup決賽也曾利用此地表來
對付Chang.再加上Chang也只有1995年打進年終決賽的記錄,其他參加了那麼
多屆,成績都不好.哀!這又是一個Hewitt比Chang幸運的地方.其碼它年終賽
不用碰室內地毯直接對硬地就好.
: 我不覺得Kafelnikov是平擊球高手.尤其在正拍.正拍的平擊球高手首推美國
: 這批球王世代的人,尤其是Agassi跟Sampras,拉拍小,出手快,協調性佳,即便
: 是張德培出手也比Hewitt來得快,平擊球威力比Hewittt有過之而無不及.
我寫出這一段的時候只把出手搶時間算再內,並沒有把穩定度算在內,當然
你要說Kafelnikov正拍穩定性不佳我不否認,不過這也是最近一兩年,2000澳網
之後的事.我在這想說明Grosjean不是擊球時間最快的選手,甚至可能連前三,前
五都排不上,當然我用不著舉出最強的出來,只要把同類型舉出來的就好啦!而我
心目中正拍擊球時間最快正拍的是Sampras,因為Sampras的東方式正拍握法跟
Agassi的半西方式握拍方法有者一些時間上較早擊球的優勢.而反拍是Agassi.
: 這一兩個月都在看棒球,沒機會看到Grosjean的打法,有機會看到再評論.
: 但我認為Chang跟Hewit球風像的原因是在於接發球好、底線穩定性高、移位速度
: 快以及同屬於抽球後上網型球員這幾點.
Chang, Hewitt和Grosjean都有您上述所說的這些的特色和特徵, 而這也是
底線反擊型所備的基本條件.基於打法,球風都差不多的情況之下,我只好以擊球
動作來判斷.Hewitt跟Chang的正反拍擊球動作有些許不同,尤其在反拍的差別.
而Grosjean和Chang的正反拍擊球動作就很相像,感覺就像同一個模子出來的一般
.這也就是我為什麼感覺Grosjean比Hewitt更像Chang的最主要原因.
--
努力賺錢
然後賭錢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.74.56.201
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: establish (Est) 看板: tennis
標題: Re: [轉錄]老張、果醬、Hewitt
時間: Mon Dec 9 12:41:25 2002
[續]
: 你要看看跟誰比?Chang是底線型球員,你不能期望他的截擊跟上網型一樣好,
: Chang的截擊中規中矩,基本動作相當紮實,截擊絕對不是他的弱項.同為底線型
: 來說,有沒有看過Enqvist的截擊?絕對比Chang差.Agassi、Courier的截擊也沒ꐊ: Chang高明.
自己跟自己比, 也就是1996年的Chang和2000年的Chang來比,1996美網
賽Chang只能處理腰部以上的球,但到了2000年溫網的時候Chang已經可以處理
膝蓋到腰部以上的球,從長遠來看是進步,但如果他能再巔峰時期就做到這一
點的話,那不是更好嗎?我是承認今日Chang的截擊已經到了中規中矩,可能到
再也無法發展的地步,但我無法承認1996年的Chang截擊表現中規中矩,原因
就在於腰部到膝部之間的截擊處理球.
再來看看Enqvist,沒錯,他的截擊基本動作比Chang差,但是你也別忘啦,
他的身高(191cm)可以幫助他撈到一些兩邊邊線的救球,彌補了一些他在截擊
基本動作上輸給Chang的地方.Agassi的截擊基本動作可能也不如Chang,但
也別忘了Agassi對於底線內和網前放小球的手感比Chang突出太多了,也彌補
了他在截擊的基本動作上輸給Chang的地方.我反而看到Chang很少在網前和底
線放小球,這一點Chang可能要向他學習,別忘啦放小球也算截擊訓練課程中
的一環喔!至於Courier,他的截擊真的沒什麼好說的,故再此不做任何評論!
: Chang當時有哪一項技術勝過Sampras?恐怕沒有,只有反拍跟接發球和Sampras
: 伯仲間,其他發球、正拍、截擊都是Sampras勝,所以即使Chang當時截擊技術提
: 升,對戰局我認為沒有什麼影響!
也許不足以贏得整場比賽,但要從Sampras手中拿下一盤不難吧! 況且比
賽一但進入第四盤,比賽就一定會在第四盤之內結束呢? 搞不好會打到第五
盤,或者是Chang大逆轉獲勝都會有可能.畢竟這是沒發生過的事,任何狀況
都有可能發生!
: 我不贊同Woodbridge的話,為什麼?因為Chang的武器不在那裡,他是底線型,他的
: 武器是一發以及底線抽球、移位,他要思考的是加強這些武器的競爭力,而不是
: 什麼雙打比賽訓練截擊,事實上,他的截擊已經有平均以上水準,夠了!多參加雙ꔊ됊: 比賽反而加重他的負擔.
先來看看Hewitt,就承如你之前所講,Hewitt沒有太致命的武器,但他仍
然可以攻上年終球王.就是因為他知道他的每一項技術沒有辦法發展太強,所
以他力求每一樣力求平均,避免被別人找出破綻而作致命攻擊.同樣的情況也
可以用在當年的Chang身上,但他顯然沒有辦法像Hewitt這麼成功.這也說明了
底線反擊型的球員不光是底線要穩之外,在其他截擊和發球方面也不能漏出太
大漏洞.而且Chang是以體力聞名的球員,我不覺得多參加雙打會使他體力和其
他方面會造成太大負擔!
: Chang的反拍沒有你說的那麼差,在94年他的反拍還被評為世界前五,在95、96反
: 拍更見精進.當然,不可否認,Chang的打法跟Agassi很像,Agassi以前還抱怨Chan
g
: 學他打法,Chang在各方面也像小一號的Agassi.但是Chang在96年連剋Agassi
: 的關鍵是什麼?答案是發球,當Chang的發球勝過Agassi,而在其他技術不輸Agass
i
: 的情形下,在澳洲與美國準決賽直落三獲勝是合理的.
世界第三, 第一是Courier,第二是Edberg, 第三是Chang, 第四是
Stich,第五是Sampras.不過當時的好並不代表現在也一定好.像Courier和
Chang的反拍在當時被評為前五,並不代表他們現在這種反拍打法也一定
吃香.網球的潮流和打法一直在改變,由其是反拍打法在1997年有了革命性
的改變.Moya, Kafelnikov的突起,甚至Rios,他們都是當時新一代反拍拍
頭往上拉高的例子,甚至連Agassi也在1998年加入這個戰局.這種打法不
但可以使選手能在最快時間反擊,而連帶也使選手在接發球時遇到肩膀高
度的發球時,也不會比以往害怕,因為回發球以高處拼命壓制的成功率也比
以往高了很多.Chang能在96澳網及美網能贏Agassi除了靠發球(單場分別
11記及16記Ace之外),利用風勢作戰也是一個原因.因為那兩天的風勢都起
的蠻大的,Chang利用風打安全球和Agassi兩場都沒有耐心頻頻使用正拍
Inside-Out大角度搶攻而屢屢犯下失誤獲勝的.
: 你覺得反拍是關鍵也罷,但我認為發球及移位才是關鍵.因為仔細審視Chang在
: 95、96的崛起以致於達到顛峰,發球的加強是最明顯的,再配合他一向賴以生存
: 的移位速度,使得他各項技術配合達到顛峰.之後成績下滑,和發球爆發力及
: 移位關係很大.倒是反拍在這中間扮演的角色,我認為沒那麼重要!
: 請問你,92-94年、95-97年中、97年之後三個時期的Chang在反拍有什麼改變?
可能有些人認為Chang整體狀態是出自於98年的髖關節和左大腿的嚴
重受傷,影響到移位和發球威力的發揮.這樣說是沒錯,而且Chang之所以能登
上巔峰也是因為自己的發球改造成功,拋球變低,第一發球速度變快.這我也
承認.但大概很少人會想到,97年的美網賽後,Chang的室內成績會落得一勝
五敗.為什麼呢?別告訴我他狀態不好,他那時發球和正拍正常的很.別告訴
我場地太快,那一年的年終賽可是由地毯轉換成速度較慢的硬地,照理來說
應該更好打才對,那為什麼成績反而變差,沒有想像中的那麼好.因為自從
97年美網準決賽Rafter用上旋發球擊敗了Chang的反拍後,大家都發現擊敗
Chang的方法就是發球發到Chang的肩膀高度,底線對峙從頭到尾都打
Chang的反拍,加上Chang的反拍斜線落點不夠深,角度拉的不夠開,又沒有
攻擊性切球來彌補的話,遲早會打出一個由反拍打出的中場短球,然後被
人家一擊必殺.同組的Kafelnikov和Bjorkman都是這招打贏Chang的.尤其
Kafelnikov更是以6-3 6-0被Chang打的很慘,更是證明此招的管用之處.
也因為Chang的反拍漏洞最早暴露出來,所以我才認為反拍是他整體狀態
下滑及關鍵點所在.再來才是發球跟移位.
Chang打球十多年來,反拍的技術一直停留在以前的年輕時所學的技術,
並沒有多大改變,了不起就是他95法網賽時使用加長型球拍,反拍的威力稍
微進步一些,但沒有多大變化.而網球就是這樣,此一時彼一時,今天你的技
術領先在前面,時代在改變,打法主流也會隨者改變.今天你如果不力求進步的
話,明天別人進步,你停滯不前,反而形成退步,Chang和Courier的反拍當時
都是遇到同樣的頻頸,而97年開始反拍的革命性變化就在於大量出現拍頭
朝上,手腕上翹的球員.
: Chang對室內地毯接發球沒那麼差,他屢屢擊敗當時的發球大砲如Ivanisevic、
: Philippousis等,接發球表現不差.而且全盛時期他的一發也很有殺傷力,室內地毯
: 頗適合他的表現.你說為什麼他當時在室內沒那麼亮眼,因為有Sampras跟Becker
: 是可以理解的.
我沒說Chang在室內地毯的接發球很差阿! 我的意思是,由於室內地毯的
的球速太快啦!對發球者太有利啦! 往往只會發球就可以掌握球賽百分之七
八十的分數,形成接發球高手太不利的局面,就連世界網壇第一回發球高手
Agassi也經常接的里里喇喇,垂頭喪氣.更何況是Chang呢? 形成發球大戰的
比賽,不僅觀眾興致缺缺,就連球員也抱怨場地太快而接不到球.要不然年終
賽的場地為什麼要從地毯改成硬地呢? 原因就在此阿.不過就算Becker和
Sampras主宰地毯球場,如果Chang在地毯上真的很有實力的話,那為什麼
Chang從92-97連續參加六屆以來,卻只有一次打進四強,取得跟Sampras和
Becker正面交鋒的機會,而且分組都沒有跟Sampras跟Becker同組過喔!
這恐怕是他的地毯球場的實力不像硬地那般到家吧!如果真正適合他的話,
有那麼多次機會應該可以不止一次打進四強吧!至於他能在95,96連續擊敗
Ivanisevic和Philippoussis,除了他當時良好的發球狀態外,還靠者自己的
穩定性去擊敗這兩位穩定性都不是很好的球員.
--
努力賺錢
然後賭錢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.74.56.201
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: establish (Est) 看板: tennis
標題: Re: [轉錄]老張、果醬、Hewitt
時間: Mon Dec 9 12:45:58 2002
[續]
: 問題是顛峰時期根本就做不到,請問你Sampras的截擊在95年比較好還是99年比較好?
: 答案是99年.但95年是不是顛峰期?成績比99年好?因為當時的時空Sampras是全能型
: 球員,他不需特意追求截擊技巧的提升,而是追求發球、接發球、正反拍、截擊
: 全面性的提升.同樣的,Chang當時是底線型,他的截擊算是平均水準以上,他要追求
: 的是發球跟正反拍的提升.
其實我覺得他95年和99年的截擊表現根本差不了多少.甚至你要拿他93年和95年
甚至99年來比較誰好誰壞的話,我還是一句同樣的老話給你,都差不多.因為早在
93年的溫網就可以做出兩邊飛身撲球的動作.93年的美網就可以做出反拍高壓扣
殺的動作,93年都作到了,99年都作到了.我就不相信95年他做不出來.只是那
個時候他比較喜歡選擇以底線來得分,如是而已,看他的喜好所定.而不是真的沒
有那個實力.一般的全面型球員都比較大器晚成,培養好的比較晚,他算是一個
比較特別的例子,21歲就做到的.到是他92年的溫網和93年的溫網技術表現之間,
有一段小小的差別.
: 既然你也認同Enqvist和Agassi截擊不如Chang,你之前評論Chang在96年的截擊是否
: 過於嚴苛?
:
我覺得不會,因為光是在96年一年之中,Chang在處理這類型的球就不知犯了多少
失誤.而他有機會改進的,不止美網.當別人把這一向當作你的弱點來猛打的時候,
自己就要警覺啦,不快點想想辦法來解決呢!
底線內放小球不是截擊吧!那基本上還算是底線的動作!
那請問你,那Rafter在中場凌空放小球也在底線內喔! 這也算是截擊的動作喔!
請問你這要怎麼解釋! 呵呵! 不過關於放小球到底屬於截擊動作還是底線動作
,這真的很難有一條有明確的界線去分界.因為你可以由底線去放,也可以由網前
來放.我是認為放小球的動作軌跡跟切球,截擊比較相似.所以把他規類於截擊動
作! 不過你要說它屬於底線動作也無可厚非,因為那是從場上的擊球位置來分的!
: 當然,但請問你,在Sampras顛峰期,有誰可以從他手中先輸兩盤再連贏三盤的?
: 尤其在決賽?根本沒有!Sampras顛峰期在決賽狀況一向強勢,這種狀況下的
: Sampras沒有人可以擊敗,當然Chang也一樣無法擊敗.有看那場比賽就知道
: 雙方差距不是毫釐!
是沒有,頂多也只有96Stuggart決賽Becker1-2盤數落後逆轉勝Sampras的例子.
而96的那場美網決賽,你說Sampras前兩盤表現太神勇也罷,你說Chang前兩盤表現
不理想也罷.第一盤的結果真的是打的太誇張啦! 而且Chang從第3盤開始已經回
穩,要是比賽真的進入第4盤的話,勝負是很難預料的.就算1-3或是2-3輸掉,也起
碼比0-3輸的好看些!
: 要是參加雙打比賽真的可以提升截擊,張君培、張德培會不知道嗎?為什麼他們不參
: 加?因為有更重要的事等著他們,提升發球、正反拍、接發球、移位等等訓練遠比參加
: 雙打重要,甚至體能訓練也比參加雙打重要!時間有限,應該加強自己的強項而不是加넊j
: 不是自己主要打法的截擊.
: 要是參加雙打比賽可以提升截擊,請問當今截擊第一把交椅是誰?是雙伍嗎?是佩斯嗎?
: 根本不是!
: Woodbridge的話聽聽就算了!
他們就是很死心眼,不肯聽進去! Hewitt的身高也只不過比Chang高三公分,條件
也算不好,但他為什麼現今的表現比當年的Chang比較起來會高出這麼多.也就是
因為他不僅加強截擊,他也跟Rafter參加雙打比賽來磨練他的截擊.不止Hewitt
,其他像Hingis,Kafelnikov等人也都是同樣的例子.他們都是靠者參加雙打比賽
來磨練他們的截擊技巧.Hingis的條件也不算好(170cm),但她的截擊看起來為
什麼也能那麼優秀,也就是因為她靠者參加雙打磨練自己的截擊的關係.這可是
她自己講的,不是我說的.Venus和Serena也是,他們藉由參加四大賽的雙打提升
自己的截擊技巧,以上這些都是參加雙打比賽而提升截擊的明證.當今截擊的第
一把交椅一定是Sampras或Rafter的其中一個阿! Sampras平常不參加雙打那是
因為他體力上的負擔,不代表他平常可不練截擊喔! 他練的可才兇啦! 那種綁
者繃帶纏在自己腰上,兩端綁在網柱,以訓練自己的兩邊的撲球技巧,那種非人栽
的訓練方式.而且別忘啦,他的前後期教練Tim Guilikson和Paul Annaucone也都
是以參加雙打而聞名的. Rafter也是一樣, 他的前後期教練也分別是雙打和截
擊的高手John Newcombe和Tony Roche,況且Rafter早期跟Philippoussis配雙打
,現在又跟Hewitt配,他也算是一個參加雙打以磨練截擊的例子阿! 就連已退休的
前世界球王Stefan Edberg,他截擊已經那麼優秀拉 ,但他還是分別跟Jarryd和
Korda參加雙打,以求精亦求精阿 !
: 這種戰術不僅對Chang,對任何選手都是一樣,有機會本來就是要攻對手的
: 反拍.你有看過誰專門攻或被攻對手的正拍?或是你有看過96年Chang一直
: 被攻正拍?直到97年末才被攻反拍?
Agassi就在96美網準決賽大量攻擊Chang的正拍,由其在第二盤第三局.張德
培每當發完一記Ace,Agassi也每攻擊一次到Chang的正拍回敬他.要不是
Chang那一局發了11記Ace球,恐怕那一局Chang早就被破發了! 至於誰的正
拍專門被攻,例子很多,Agassi就說過要攻擊Edberg的弱點就找他正拍出手
,Hingis的正拍也是落點時常太短,經常被鎚.Kafelnikov也是因為正拍不穩
定經常被人找麻煩.就連最近的guga也是,正拍落點不深,狀況不好,也經常
被人家鎚個亂七八糟.
: Chang反拍落點不夠深,角度不夠難道在他顛峰期不出現?怎麼只差
: 一年就差這麼多?你怎麼不會想到移位速度變慢了?
他顛峰期在室內地毯球場就已經隱隱約約的出現了,只是那時大家的反拍攻
擊性都不強,都把他當做反制的技巧而已,沒把他當作攻擊的技術.移位速度
到97還好的很,正拍攻擊一樣還是很有威脅性,所以不覺得他那時的移位有
退步多少.
: 網球比賽發球局的保持佔了一半勝負,Chang的發球變得沒有威脅性,是一大敗因!
沒錯,但發球局的保持並不是是光靠者發球的表現,何況Chang的當時的一發命
中率不佳也是因為底線無法完全掌握主動,倒致他要靠發球來救,壓力過大而
形成的.
: 移位速度明顯下滑,造成正反手拍威力下降以及底線相持下降是一大敗因!
沒錯,但那是在98年,不在97年!
: 97年Sampras為什麼沒遇到這問題?他的反拍也是沒進步,也沒比Chang高明到哪裡,
: 照你這麼說,這一大批反拍強的球員不就要一直攻他反拍,讓Sampras輸球,結果呢?
: Sampras照樣拿下巴黎室內及ATP年終!為什麼?
: 因為當時Sampras的發球及正拍還罩得住!
他也遇到啦,只不過他多了一項武器可以來彌補,反拍切球.而Chang當時的反拍切
球實在是不怎麼理想.Sampras靠者他的反拍切球使他的問題延後發作一年的時間,
但這個問題終究是在98年遇到啦!
: 而Chang罩不住是因為發球及移位已經下滑了!
: 當你的思考不再侷限於反拍,擴大整個格局來思考,答案就是這樣!
: 反拍真的沒影響那麼大,不要擴大解釋!
但Chang的成積下滑是從反拍開始引起骨牌效應引起連鎖反應,這點你不能否認吧!
: 室內地毯跟室內硬地差別真的那麼大?我不認為.同樣是室內球場,地毯跟硬地
: 差距已經極微!我所以說Chang適合室內場地,是從他奪冠的錦標來說,室內也是
: 他的一項強項.當然你要說室內不適合他也可以,因為跟室外硬地比起來,室外硬地
: 的確是他最好的舞台.
真的就是差別這麼大,因為在兩種場地在接發球者的平均回擊成功率有很大的落
差.就拿Chang的9個室內錦標來講,他所拿的3座舊金山/聖荷西,1座曼菲斯,1座費
城,都是屬於室內硬地.而3座北京和1座東京精工室內比賽雖屬於地毯,但他拿的
三座北京參賽水準都不高,唯一的一座冠軍證明他地毯實力的,只剩1995東京精工
杯那一座.也因此,我也不敢說Chang的室內硬地不適合他,只說他室內地毯的部份
--
努力賺錢
然後賭錢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.74.56.201