→ somebodie:原來如此 是該多看看英文新聞了....^^b 推 61.70.99.244 05/02
[轉錄]Mats Hsu
在此我也想發表一下個人的淺見 僅供大家參考
我想當初2000年ATP在新人新氣象 更激烈的競爭環境的構想下 為了刺激市場 採用了好
像一級方程式的年度積分理念 在每年年初大家積分都規零 從頭開始計算 每一站有多少
多少分 有本事你來拿 意圖創造一個勝者為王 適者生存的競技環境 關於這一點你可以
從”NEW BALL PLEASE” 那張海報拍攝的的角度 顏色的處理 每位選手臉上冷酷的表情
去感受這一點 它要強調這是一個槍林彈雨的真實世界 只有真正的強者才能生存 然後經
過一年的廝殺在年底結算的時候 誰的積分最多誰就是年終的世界第一 再清楚不過 當初
這個構想在一開始還真的達到了宣傳效果 也增加了競爭的激烈性 而且好像是對越年輕
體能越好的選手越有利 套句俗話 那就是 ‘’撐得越久 領的越多 ‘’ 從過去實行了
三年的成果來看 2000年的GUGA 去年與前年的HEWITT都是要到年終最後的MASTER CUP才
能決定冠軍誰屬 這一點完全達到當初ATP想要的效果 然而 在新制實行的同時 舊制度又
有其好處以及不可或缺的必要性 而且我相信即使到現在 許多人仍比較習慣於舊制度的
排名 對於新制仍是一頭霧水 然後問題來了 網球畢竟不是F1 它也沒有排位賽 而且每場
比賽都要排種子 以現在目前的情況來說 還是舊有世界排名系統最具公信力 因此矛盾就
產生了 到底 NO.1的定義是什麼 相信諸君經常在網上閱讀英文網球報導的時候會感到混
淆 某某某他是NO.68 那到底他是在今年積分上排名68 還是在所謂的ENTRY SYSTEM排名
第68位 這的確如樓上諸君所討論的 會造成極大的混淆 這一點大家已討論了許多
然而 討論了這麼多 很明顯的 還是無法達成一個共識 對嗎 ? 在此 版主請大家先暫時
放下網球 去看看其他相關性質運動的排名系統 你一定知道我要舉的例子 對了 那就是
高爾夫球 相信FOLLOW過PGA的球迷朋友們都知道 PGA現在也沒有一套放諸四海皆準的排
名系統 它有點像是網球舊的的排名系統 但是高爾夫的排名系統也是搞的很複雜 基本ꐊW是美巡賽一個系統 歐巡賽一個系統 日巡賽又是一個系統 且各自為政 而且每一個比賽
對於誰有資格打 誰沒有資格打 這其中有許多模糊地帶 特別當你跨區時你的排名怎麼換
算 成績是否受到承認 值多少分 也沒有人能說得清楚 雖然說 男子網球自1973年便開始
有了排名制度 (高爾夫自1986年) 但直到2000年改制之前 對於球王的公信力已經好幾次
引起眾人的質疑 最明顯的例子便是96年2月的MUSTER 以及99年3月的KAFELNIKOV 當時
MUSTER最受人爭議便是他只以紅土場上的成績便能登上世界第一 草地他幾乎不打 而
KAFELNIKOV是99年當他拿下年初的澳網之後 連輸了好幾場第一輪的比賽 結果還登上了
世界第一 當時受到許多人的批評 我還記得當時他們兩都說了同一段話 那就是我們在這
樣的一個體制下打球 就應遵守它的遊戲規則以及結果 誰在星期一電腦報表打出來誰是世
界第 就是世界第一 ………所以說 沒有一個制度是一定完美零缺陷的 ..如果你問我 我
會說他們世界第一的公信力都沒有問題 只是用的方法與過程有點不一樣 而且我個人還
是比較喜歡舊的排名制度
至於ATP為人詬病的”AGASSI最老的世界球王事件” 我覺得倒也沒有樓上朋友們看的那
麼嚴重 ATP之所以如此大力宣傳這一點 背後的動機心態是可以理解 當初我在寫AGASSI
那一篇文章之前 對於ATP官方網站這樣的處理起先也想到了它的矛盾 但之後再想想 :
WHY NOT ? 雖然這樣對於SAFIN 不公平 但那時ATP正處於一個新制舊制交替之初 很多事
情的處理不可能完美與盡如人意 我很贊成樓上的一位朋友講的 一個新的制度儘管構想
完美 但要實行下去才知道它的優劣利弊 你從好的地方想 天下沒有一個人是完美的 同
樣的 也沒有一個制度是完美無缺的 而且如果真要去強調平等 那很多的體育制度我相信
都得從頭來過 天下沒有所謂的真正公平 因為那根本不可能 任何制度與法律都有它的不
足之處 請容我再提醒一點 有時一些爭議是由於中英文翻譯的轉換之間所造成的定義上
理解的誤差 英文原文的意思是基於ENTRY SYSTEM 所做的比較之後出現的NO.1 翻譯成中
文” 世界球王”” 感覺上定義範圍一下子就縮小了很多 原本它是將AGASSI與JIMMY
CONNORS 在1983年排名世界第1的年紀比較之後所出現的OLDEST NO.1 那麼在這層定義上
AGASSI的確是最老的NO.1 而且從4月28日這一週開始 AGASSI也確實在這層定義上取代了
HEWITT連續75週NO.1的地位 NO.1可以有好幾種 端看你的定義是如何下的 而且要說新制
實行了 以前選手所創的紀錄擺在一邊 從現在開始只能比較新的制度 NO.1的定義只能有
一種 基本上我想那是不可能的 原因再簡單不過 因為它已經在那裡了 白紙黑字 你不可
能將其抹滅 : LENDL的270週 JIMMY CONNORS的268週 PETE的286週 其他像是RIOS MOYA
RAFTER ………他們都曾經是”NO.1” 況且每個比賽還是要用到舊標準來作為排種子的
依據 根據這個標準AGASSI保持下去的話將在法國公開賽被列為第一種子 他的的確確是個
NO.1 啊 ! 沒有問題喲 ! 關鍵還是在於一個(定義)的問題上 你對 NO.1 的定義是什麼
我個人覺得去強調典章制度的嚴謹性在此好像不太適用 而且倒也不是說因為他是AGASSI
所以ATP要強調他的神話地位 因此而特別厚此薄彼 一切都在於你是從什麼角度 以什麼
定義去看一件事情 因為每個人心目當中對於世界球王的的認定都有自己的一套標準吧!
再一次謝謝大家精闢的論述 請繼續踴躍發言 !
PS : 很喜歡樓上阿格東兄發明的R & E 嘿 ! 這個利害 漂亮 !
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.64.103.161
※ 編輯: establish 來自: 61.64.103.161 (05/02 14:29)