※ 引述《kour (It's Baseball Season )》之銘言:
: 我傾向目前是使用"並存制"的說法
: 不過如我之前所言
: 我認為"新","舊"的翻譯並不妥當
: 而目前的排名制度是"Championship Race"和"Entry System"並存的
: 兩個制度的精神不同
: CR是為了決定年度冠軍
ER本身就有年終王的記錄,說CR是為了決定年終球王才產生,其實並不是合理的推論。
merce網友的分析可能比較接近事實:短命球王的出現、及一些計分的怪現象,才是
催生CR出現的理由,因為這樣沒有年中的短命球王會出現,而只剩下年終球王。還有,
很重要的一點:鼓勵新秀的用意極為明顯。
由於積分完全重算,前一年的積分不會保留一年,對新秀排名往上竄升有利。我個人並
不反對鼓勵新秀,但我認為揠苗助長,影響其實更不好。結果我看到只有Hewitt、Safin
拿下了大滿貫~其他多數人還是無法在大賽中有好表現,連續性則更差。(至於Safin的
不穩,我覺得多是他本身的種種問題,他的實力是夠的…)與過往名將在四大賽中的突出
表現截然不同,在四大賽中才能正揚名立邁的情形不同。這不只是時代競爭性的問題,去
年法網決賽、美網比賽與今年澳網的比賽,老將與新秀的戰爭,結果多是老將勝出,尤其
有的老將還不算最頂尖的超名將…(Agassi、Sampras那種的沒話說)對上新生代頂尖選
手,還是勝出,世代間的平均大賽素質相比下相差不少,
除了CR,New Balls運動的刻意推廣,除了製造話題,刻意營造出全面接班的態勢,但結果
多數都撐不過四大賽的重重考驗,才會出現較低種子、排名不高的中、老生代的選手反而
能最後奪冠。這些新秀是真的有潛力,但是我覺得ATP太急了…
: 要參加ATP level 的賽事才有分數
: 而且重點是放在TMS及Slam級的表現
: Masters Cup重要性大幅的提升(真的是年終決賽的感覺)
實際上,我覺得名字的翻譯不是重點…就像有人覺得世界第一不是球王…
但英文裡全是用No.1來稱呼,實質意義完全相同…(就跟White House中文偏要꜊翻成白宮,而不是白房子。:p)
CR確實因為只有年終球王,年終賽顯得更為重要,但年初~年終前變得沒有太大
意義…我覺得反而在大部分的賽季裡,CR顯得沒有意義。但ER本身就包含了球王
週數、種子序、年終球王,事實上,年終球王還是顯得比(只有)週數的球王更有
價值:Becker就是一例,雖然他也是前球王,但由於他與Edberg爭年終球王時,
始終輸給了Edberg,雖然擁有六座大滿貫,卻少了年終球王的名銜…同時,週數
球王也算是某種程度彌補了這種缺憾。而且在年中時,球王爭奪戰始終存在,不像
CR的球王到年終前可說是高枕無憂…賽季中間缺乏話題性與緊張感……這次AGassi
登上ERNo.1就是個好例子。
而談到CR確實重點是放在TMS與大滿貫級的賽事,但是你可以發現,效果恰恰相反。
即便是新生代帶頭的Hewitt都巳經是連續兩年的年終球王了,但至今是兩座大滿貫。
在他登上第一年的球王,初拿了第一座大滿貫就能登上至尊,他是有實力,但他的
這種運勢真是別人沒有的好!但01年前的球王,不論是Kuerten、Agassi、Sampras、
Edberg、Courier甚至是沒有年終球王頭銜的Becker等等在他們登上球王"之前",都"至
少"巳有兩座大滿貫在手了,能登上球王都巳有三座以上。而且,現在的年終八強賽落魄
到要增加規則禮遇四大賽冠軍,有些四大賽冠軍才得以參加,去年最明顯,四大賽中四有
三個在八強名單之外,請問那那八強的大滿貫成績如何?
Hewitt:溫網冠軍
Agassi:美網亞軍
Safin:澳網亞軍
Ferrero:法網亞軍
Moya:沒有打到任何四大賽的8強(他比較情有可原,因為他傷後復出的大賽情況還未恢復
Federer:沒有打到任何四大賽的8強
Novak:澳網四強,但卻沒有拿下任何title
Roddick:美網八強
Costa:法網冠軍,Johansson:澳網冠軍,Sampras:美網冠軍,全不在原本的八強名
單內(Roddick後來被Costa替代),這等於是在昭告世人:CR下的八強,大都沒有能力奪下
大滿貫;反而是八強外的人,比他們更有大滿貫的奪冠實績
CR看似比ER更重視TMS與大滿貫,而ER較沒有,但造就出來的實際效果卻剛好完全相反。
過去的年終八強賽,根本不需要禮遇條款,四大賽的冠亞軍幾乎一個也不少(何謂八強?
本就是意指四個大賽的冠亞軍共8個。)最根本的原因還是在CR過度簡化計分方式,無視
網球比賽本身的特性,才會造就出這樣的結果。
這種八強真的沒有名實相符…,表面看來炒得沸沸漡湯.但其實本質反射得非常諷刺,
也等於在打CR的嘴巴:表現上是在講勵重視四大賽(TMS還是次之),結果排出來的八強
只有一個是大滿貫冠軍。看來熱鬧,但是很怪異…如果連續2年、甚至幾年都是這種情形
的話,CR的公定力與公信力,不用ATP自己先打自己嘴巴,到時每個人都會覺得怪異無比
,而那時才改就來不及了。
: ES是延續computer ranking system之精神
: 表彰的是球員過去52weeks的表現
: 自1973年實施以來,產生過20位NO. 1 ranking players(至Hewitt為止)
: 以此編排種子序是公平的
這麼解釋沒有連貫性可言了,ER是有年終球王,而不只是週數球王與種子序的。
其實CR與ER並行的矛盾很難自圓其說,是會愈解愈不清楚的…愈會混在一起。
這當中ATP是自己的麻煩製造者。
: 在我手中的ATP Official Guide
: 球員每年在兩種系統的年終排名都是有紀錄的
: 也有專欄紀錄ES登上排名第一的球員年表及週數
: 延續了Race採行之前的紀錄精神
: 我提供一個比較接近的職業運動給大家參考
: 那就是PGA巡迴賽
: 美巡賽的各年度排名其實主要是依據Prize Money
: 而世界排名的積分是另計的
: Prize Money自然是每年歸零
: 而世界排名積分則也是以過去52週的表現為依據
: 以此來看所謂的球王是指52週的排名積分(類似ES)
: 而每年的年度冠軍則是獎金的領先者(類似CR)
: 當然制度上不完全相同
: 但是我覺得是有參考性的
我覺得ATP參考的是比較接近一級方程式賽車的模式,以為種子序=竿位,
但實際操作起來完全不是麼回事。
為何會產生種種矛盾?那是因為ATP本只顧要改革,卻把網球本身的特性忘記了
。任何運動都有於他自己的獨特性,並不是為了標新立異、或者複雜化而巳,我覺得
與其參考賽車或Golf,ATP的官員倒不如好好回頭回想"網球"本身的特性究竟是什麼?
什麼才是真正合"網球"本身的計分制度,然然後在技術面上"盡量地"簡化他,
而不是本末倒置硬把其他運動的計分制度,硬生生地移殖到網球身上~(如果他們真是有
參考賽車其他的運動計分),如果真的"適合",要參考當然可以。但賽車跟網球的性質相
差得太多了。至於Golf我個人不甚清楚,但其實golf除了在打球原理上與網球有些相通外
,他們的競賽本質還是有不少差別的。網球是兩人間的單人競賽,光競爭模式就相差甚大
。而且golf有無出像ATP那樣的矛盾嗎?這才是重點…而網球確實出現了很大、不少方面的
矛盾。
: 我並不像諸位大大那麼反對Race
: 其實我覺得相當不錯
: 對各種場地表現能平衡的採納
: 年終時也十分刺激
: 在這裡大致表達一下我的少數說見解囉:)
我倒覺得沒有人在"反對"Race耶…^^;;
大多數人都是指出ATP的矛盾之處,而不是在反對他。
就像阿格東網友說的,既不反對CR,也不反對ER,但絕對反對"雙重標準"
而討論哪一套制度較好,是很自然的。
至少網球來說,矛盾的事實擺在眼前,無法視而不見…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.64.103.161
※ 編輯: establish 來自: 61.64.103.161 (05/01 08:32)
※ 編輯: establish 來自: 61.64.103.161 (05/01 08:49)
※ 編輯: establish 來自: 61.64.103.161 (05/01 09:33)