→ dos792:用好人主義詮釋法，rink才是主角啊，不能去掉! 11/01 08:44
※ 引述《sink (singing in rain)》之銘言：
: ※ 引述《dos792 (aa)》之銘言：
: : 儘管這個世界上有很多評論稱 a doll's house 是一個女性主義作品。我
: : 想我要指出幾點，這樣的評論有很多自身的麻煩。
: : 第一個麻煩就是，評論本身不是作品本身，而是評論者用其觀點加之於
: : 作品上的結果，a doll's house 有女性主義評論，但同時也有非女性主義
: : 的評論。而在台灣可找到的中文資料而言，非女性主義的論述我並不清楚
: : 要到那找。
: : 另外，一個劇的劇本跟它的演出可能會差十萬八千里，演出很容易就會引入
: : 導演個人的想法。而"女性是受害者"這種觀點，本來就很容易受到同情或
: : 歡迎。這個劇好死不死的事實就是，真正演出時，男主角受害的部分會被
: : 輕描淡寫，而觀眾就一面倒的同情nora, 所以"女性的"觀點就成了演出的
: : 常用觀點。
: : ibsen本人到底認不認為他自已的作品是寫女性的困境?
: : http://www.northern.edu/wild/0304Season/DollsHouse/Doll_Nts.htm
: : 指出了
: : Ibsen would appear to be uncomfortable with a purely feminist
: : interpretation of his play when, speaking to a meeting of the
: : Norwegian Association of Women's Rights several years after the
: : play's premiere, he stated that "I must decline the honor of
: : being said to have worked for the Women's Rights movement. I
: : am not even very sure what Women's Rights are. To me it has
(恕刪）
: 那我想問一個問題， Doctor Lank 這個角色到底是做什麼用的？
: 從第一次看這劇本我就想不透
: 直到這次的演出版本裡那場穿絲襪的戲，
: 才發覺Nora玩弄（或取悅？）男人的功夫原來不只用在老公身上
: 但如果說Doctor Lank的存在只是為了要點出
: Nora對於身為男人的性玩物早有自覺
: 似乎也不必要
: 因為在這個版本裡，Nora的性挑逗姿態早已多到讓我無法相信
: 她對男女關係會有 ”對方願意為我犧牲一切”的迷信想法
: （還是女人真的有可能同時自覺作為性玩物又相信浪漫愛情那一套？我不知道）
: 這個Ｎora絕對是現代版本的芭比娃娃，卻說著一個世紀前的台詞，沒辦法
: 說服我她是真心的
: 不過，或許其實她自己也不耐煩這文藝腔的台詞也說不定，
: 雖然她一直到最後槍殺老公之前，都一直是個盡職演出的乖女孩，
: 但過度賣力的取悅表演背後好像有一股無處發洩的怒氣，
: 不得不在轉場的電音咆哮中釋出，
: 終至不可收拾的結局
: 雖然感官上，槍聲比 Ibsen的冗長說教震撼力大的多
: 但Nora開槍的那一秒也足以把第四幕 ”夫妻第一次坐下來好好談一談”的內容
: 一併消音，而那個女性主義眼中發著光芒說：我要先教育自己云云的 Nora也瞬間
: 蒸發，只剩下一個抓狂後不知所措的啜泣身影．
: 這到底是一個企圖以懾人感官魅力包裝劇本，要觀眾相信幾乎不更動原著也能以
: 謊稱現代精神照樣搬演的導演．
: 還是骨子裡不相信，打算以角色嘲笑原著的每一句台詞
: Nora心中的OS其實是，跟你們男人說也是白說, 反正整個語言體系都是你們的
: 所以去死吧
: 這個版本到底是遭透了，還是有趣極了？我不知道
我收回這句話，再怎樣也不會是糟透了，
至少舞台和演員都很棒，而且畫面真的很好看，節奏也很好
不過後面不自覺扯太遠了，我其實想問的是
如果把 Doctor Lank的戲份整個刪掉，對觀眾來說，
除了少一個帥哥之外，是不是也沒什麼損失？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.109.248