※ 引述《EShensh (就是易玄咩~~~)》之銘言：
: ※ 引述《slimppk (slimppk)》之銘言：
: :   如果作者難考的話我們也很難斷定他到底是不是屬於我定義的『虎爛』
: :   因為現在我經過昨天的論戰，我已經把它定義的更詳細一點了．
: : 『作者本身運用虛中帶實；實中帶虛的表現方式於作品之中即是虎爛。』
:     我告訴你：『我昨天吃了一個蘋果。』
:     但是我昨天其實沒吃，那這算虎爛嗎？

   算~符合定義~例如政客;葉教授都屬於此類的覆舟．
　 但我不是說，你這種例子一定就是覆舟．

: : 　是不是虎爛，重點是在『作者』本身是否真的把要表現的作品完全『紀實』；
: : 　如果我們後人無法判定的話，就很難去定義它．
: :   就你舉的聖經而言(我也不是基督教徒，所以內容也不是很清楚)，
: :   你是指他講的小故事嗎？還是哪一方面的東西？可以講明確一點嗎？　
: :   我舉有點類似的例子，《希臘神話》
: :   『作者本身運用虛中帶實；實中帶虛的表現方式於作品之中即是虎爛。』
: :   這牽扯到兩個部分～神話到底是真還是假？
: : 　如果神話是杜撰出來的，那麼它就算是著唬作爛的一種表現．
: :   　
: : 　如果是紀實～那麼它就不是虎爛．
:     《希臘神話》據我所知是作者不詳… 不知道怎麼算啦…
:     那如果是記錄口耳相傳的故事，例如格林童話
:     便是由格林兄弟到處搜集德國童話而成。
:     那又當如何？

  《希臘神話》如果作者不詳的話，我們就無法去探討它的真實性，

 　沒有辦法知道真實性，我們就沒有辦法定義它，所以沒有辦法定義它是不是，

   有待考察．《格林童話》的話，你說它們是去蒐集口耳相傳的故事．

　 關於我定義是不是虎爛，有一個很大的關鍵，它的真實性？！　

　 如果是由格林兄弟去坊間蒐集編輯而成，但我們無法斷定真實性的話，

　 就很難去定義它，但就我個人而言，我覺得口耳相傳的事情很容易被杜撰，

　 被加油添醋～所以我覺得一定會有一小部分是編造杜撰的，

　 所以我會把也定義成著唬作爛的一種～

　 基本上只要是流傳坊間的故事大部份的不會全部忠於原味～

　 一定會被改版，只要被改就不算是真;而只要符合我的定義;

 『作者本身運用虛中帶實；實中帶虛的表現方式於作品之中即是虎爛。』即可．



: : 　好一個辯證催生法，老實說我也是常被人家嫌囉唆的人，
: : 　因為我常常感覺有點像你～對於一些不解的事物會相當執卓～
: : 　打破沙鍋問到底．．所以也沒有什麼人會跟我像你這樣的論辯．．
: : 　這種感覺還蠻不錯的．．
:     不過當初蘇格拉底是跟學生在催生德性的意義，像是孝、勇…等等…
:     但是結果往往是變成，學生對自己是不是真的瞭解「孝、勇…」的涵義感到懷疑..
: : 　不像是我之前在批踢踢站長法務部～投訴檢舉站長
: : 　而遭到一些經歷深厚也是站長級的人～
: : 　講一些莫名其妙的話亂抹黑．．．
: : 　把我原告變成被告．．．操它媽的～幹！
:  　
:     所謂的「官官相護何時了，歪風知多少...」