[問題] 刑法總則關於身分犯的問題

[chihchien (*￣▽￣)]

是身分犯嗎 其實我也不確定 XD

在Law版看來的  想說看看大家有什麼樣的看法


某甲誤乙為其直系血親尊親屬丙而殺害之，請問在刑法上要怎麼評價



刑法真的很弱  先多謝前輩先進不吝指教(跪)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.217.232.45
→ everstar:乙並非為 直系血親尊親屬     錯誤>客體錯誤>等價客體錯
→ everstar:誤    因為人=人.為"等價".不可以阻卻行為人的故意
推 boyofwind:1930篇的問題，不完全等價客體錯誤
→ everstar:殺人既遂罪  他只是誤以為乙是直系尊親屬丙
→ everstar:271普通殺人
→ everstar:有學者是稱 不完全等價客體錯誤   以上若有錯誤請指正^^"
→ s81250:殺人既遂罪 那不就有殺人未遂罪~唉 未遂是犯不是罪
→ s81250:日本有未遂罪~我國只有未遂犯
→ nhair:樓上這樣講的確沒錯啦，不過國內大部分的學者對於「未遂罪」
→ nhair:或「未遂犯」的用語並不在意，所以答題的時候不用那麼在意啦
→ everstar:打錯了@@ 271普通殺人 II是未遂犯罰之
推 JHROC:想請問在意「未遂罪」與「未遂犯」實益何在？
→ LaWooo:叫罪的話通常就已經是要處罰，未遂犯不一定要處法，看法律
→ LaWooo:怎麼規定，我是這樣想啦，不知道對不對
→ chihchien:真的是1930篇的問題耶  我沒有爬文 Orz
→ chihchien:不過就272的部分就完全不論了嗎 @ @
推 JHROC:所以如果是「未遂犯罰之」，那概念上就等同於「未遂罪」嗎？
→ s81250:如果你叫未遂"罪"納代表你有獨立的構成要件!
→ s81250:請問未遂的著手在哪?是建立在未遂的構成要件還是既遂
→ s81250:那未遂罪是不是又有未遂?
→ s81250:未遂只是既遂犯的構成要件未被充分實現而已
→ s81250:所以做一個刑罰權的提前發動 那麼未遂罪呢?????
→ s81250:其實在民國24年立法的時候早就有談過這問題~
→ s81250:只不過現在大部分的人都沒有去看過 如果你想看 我有資料= =
推 everstar:你講的好清楚!(讚!)
推 JHROC:我想你的解釋是基於「以既遂犯定義未遂犯」的角度出發吧?如
→ JHROC:果說未遂犯本身其實就可以定義自己，那麼說成立未遂「罪」應
→ JHROC:無不課吧。從行為階段的角度看，未遂罪與既遂罪著手時點其
→ JHROC:實是相同。僅就既遂罪而言，有一個結果發生的要件。而就未遂
→ JHROC:罪而言，在結果發生之前其實也就已經滿足了未遂罪的要件了。
→ JHROC:所以，如果說每個既遂罪本質上必然包括未遂罪，應屬有理吧。
→ JHROC:至於刑罰權的提前發動，也是基於你認為刑罰權的發動是以既遂
→ JHROC:為發動的時點。如果說，未遂罪也可以構成刑罰權發動的時點，
→ JHROC:稱之為「罪」應該還說得通。
推 poppingICE:如果考題是問"試論未遂犯與未遂罪"那答案記得要寫:以上
→ poppingICE:兩說均屬有據,言之成理,應屬可採XD!
→ s81250:所以未遂罪也有未遂囉?
推 JHROC:          這個「未遂」，應該還是以既遂犯為中心的行為階段
→ JHROC:中的一個「階段」。如果說未遂「罪」的行為階段裡面，可以再
→ JHROC:去細分出如既遂罪的各個行為階段的話，說未遂「罪」也有「未
→ JHROC:遂」，應無不可，只是是否仍稱作「未遂」則不得而知。不過，
→ JHROC:在這邊可能就要從「對規範或是法益侵害的角度」去思考，如此
→ JHROC:的細分有無意義。
→ everstar:金律師那本  關於271普通殺人  他是寫構成271殺人既遂罪.
→ s81250:樓上的請你去看立法沿革史不要拿著一本補習班的書在那邊喇
→ s81250:這樣討論才有意義