Re: [論譯] 英譯中_than的句型？

[liton (歐吉桑留學生)]

※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: ※ 引述《Nilo (Lolita)》之銘言：
: : → Nilo:我是看的懂自己在寫什麼= =                                  08/01 17:29
: : → Nilo:如果你認為你看的懂，哪就試試看吧                           08/01 17:29
: 每個人翻譯原則不同  我個人不加評論
: 單單就這篇而言  我真的覺得Po文的人真的很不負責
: 只貼這麼幾段字很容易讓人陷入斷章取義  或是在那猜半天
: 另外  對於譯者而言
: 您看不太懂  或是看得懂但卻覺得不合理的句子您會動手翻嗎?
: 直覺是中國十三億的人口  農業人口佔勞動力6成以上(台灣不到6%)
: 人力資源怎耗得盡?
: 網路上搜尋一下 原文可以參考這個網址
: http://kudou543.pixnet.net/blog/post/31708928
: 如果是整篇翻譯
: 基本上Nilo你翻的都OK
: 但是如果單翻這兩句  "便宜"的人力資源 才會讓人懂這句話在講啥

基本上我是肯定Nilo的翻譯的
所以我才說
”如果是整篇翻譯 基本上Nilo你翻的都OK ……”
而沒有自己再翻一遍
如果有造成誤解的地方
在這跟諸位譯者說聲抱歉

各領域背景的有各領域背景的翻譯專長
像我就沒法去字字斟酌
但我能保證委託者看完我專業領域的譯文之後
就懂整篇專業領域的原文在說什麼
就算有學術上不懂的問題 我也會解釋到他明白
我想這些專業背景和翻譯習慣無關好壞
單憑委任者的要求額定

至於這兩句到底要怎麼翻才好
如果這答案真的重要的話 不妨單單就只拿這兩句去問其他版
畢竟你覺得你翻的很透徹了 但是讀者才是判斷者

最後還是感謝各位譯者的高EQ



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.71.218.254
→ usread:容我追一句,一大串爭論其實是因為「耗盡」的邏輯,而很有趣
→ usread:的是,原文裡其實根本沒說「耗盡」
→ usread:第一,只是減少,沒盡,第二,不是因為「耗」,耗盡是用盡,中國
→ usread:勞力資源漸減,與「使用」完全無關.所以因為中譯的不恰當,引
→ usread:發了一連串鴻海及其他爭議.原dwindling只是供應面減少而已
→ lifegetter:所以這算是另類的蝴蝶效應嗎？ XD
→ liton:容我說一句 有無"便宜"兩字  是讀者懂與不懂"文章內涵"(不單
→ liton:指字面意思  而是知識層面) 是0分與80分的差異
※ 編輯: liton           來自: 118.167.169.45       (08/02 21:14)
→ liton:是屬於信達雅中 信 的層次
→ liton:有無"盡"的意思  是5分的差距 老實說我都不覺得讀者(會讀
→ liton:經濟學人可是有一定的社經層次)會注意到
→ usread:「耗」也是爭議點
→ usread:中國廉價勞力減少不是「用/操」少,而是工資增加,依我之見,
→ usread:耗盡是雙重誤譯,其差決不止於5分.而是老實說,若對中國勞力
→ usread:供應有所認識,單憑這一段即可推論並是討論「廉價」型勞力
→ usread:錯字一堆:而是-->而且, 並是-->是在. 當然上下文提供越多
→ usread:越好.但談到中國勞動力,起碼現階段不會想到「廉價」之外
→ liton:單憑這一段即可推論....您也是用這種態度跟您的案主解釋嗎?
→ liton:另外..答案都公佈了  後見之明當然容易 那憑這兩句您能推論
→ liton:整篇文章在說啥嗎?
→ usread:我們不是在譯版討論句子嗎?
→ usread:對不起我不是後見之明,只是當初討論方面已亂,不想參與
→ liton:我第一篇已經說了 討論的是
→ usread:現在回歸中譯的恰當與否
→ liton:您看不太懂  或是看得懂但卻覺得不合理的句子您會動手翻嗎?
→ usread:我不是在接案子,而是在與專業譯者群討論翻譯
→ usread:原句有何不合理處?
→ usread:it makes perfect sense to me.
→ liton:我也說過了 問題在讀者會看不懂這句要傳的知識
→ usread:會嗎,我不覺得啊
→ usread:我比較看不懂的是中譯,和我看到的原文不甚符合
→ liton:我也說過了 你可以試著去問其他人 或貼在其他版問
→ usread:我比較信任譯者版的專業程度
→ liton:中譯不符是因為整篇完整的文章只剩下兩句 當然得補作者的原
→ liton:意  這點我也說過了
→ usread:應該問的對象是對全球經濟及中國角色有些理解的原文讀者
→ usread:才能斷定是原文問題還是讀者問題
推 oogu:u大說得沒錯  稍有背景知識的人都知道原2句的意思
→ usread:我是指單單這兩句話會不會無法正解.當然全文脈絡需要看全文
→ liton:你們慢完 我得趕稿
→ liton:款子也還沒請
→ liton:沒辦法陪各位玩下去了
→ usread:而且精準很重要,若作者舖陳第一步,譯者不宜把第二步譯進來
→ usread:我不是在和任何人玩,我在嚴肅討論翻譯
→ usread:對我來說,把dwindle譯為耗盡是源於誤解,也是導致爭論之故
→ usread:這個誤解包括對字義及文意兩面
推 luciferii:如果只看這兩句，我也以為是在講鴻海跳樓之類的壓榨事件
推 luciferii:不過版上來問的人本來十之八九都是丟這類沒頭沒腦的片段
→ luciferii:然後讓大家幫google賺點擊數...
→ usread:真是奇妙的聯想～～～若這是Taipei Times的文章，或有可能
→ usread:可是,若真是TT所寫,應該不會提到什麼全球觀點與石油比喻
→ usread:因為那太有國際觀了
推 oogu:對啊,這個版就是有一些奇妙的人,做出奇妙的評論.
→ usread:對不起,我不作人身評論.重點是原貼註明是經濟學人,normally
→ oogu:倒是 liton 提醒了我 , 我款子也還沒請!
→ usread:鴻海事件應不至於成為經濟學人認為會造成中國廉價勞力枯竭
推 luciferii:所以是之類事件，原文有提到本田的罷工暴動。因為沒看
→ luciferii:原文，所以不會一開始就知道這只是談廉價人力
→ luciferii:TT也報導過富士康事件啊，那種事不會只是影響兩岸政治
→ luciferii:看原文後，鴻海事件造成的薪水上升反倒是更加相關了XD
→ luciferii:http://english.cw.com.tw/article.do?action=show&id=1
→ luciferii:算是進一步總結吧