Re: [好文] 余光中〈怎樣改進英式中文〉2 名詞

[amorch (阿毛客)]

※ 引述《lollygagger (chivalry's alive)》之銘言：
: 「觀眾」、 「聽眾」，所以「眾」也有點「們」的作用。但是「眾」也好，「們」
: 也好，在中文裏並非處處需要複數語尾。往往，我們說「文武百官」，不說「官們」
: ，也不說「文官們」、「武官們」。同理「全國的同胞」、「全校的師生」、「所
: 有的顧客」、「一切乘客」當然是複數，不必再畫蛇添足，加以標明。不少國人惑
: 於西化的意識，常愛這麼添足，於是「人們」取代原有的「人人」、「大家」、
: 「大眾」、「眾人」、「世人」。「人們」實在是醜陃的西化詞，林語堂絕不使用
: ，希望大家也不要使用。電視上也有人說「民眾們」、「聽眾們」、「球員們」，
: 實在累贅。尤其「眾、們」並用，已經不通。

曾在公園與小孩聊天，聽到「狗狗們」這種措辭，當時沒有板起臉來曉以大義，
真是錯過了一次機會教育。「們」這字既然是人字旁，當然是用在人身上。小兒
無知，但也不能說他全錯，至少他知道這是複數。是不是惑於西化意識？很抱歉
，不是。這是一個很自然的錯誤。我舉兩個例子來說明：

敖欽聞言，大怒道：「我兄弟們點起兵拿他不是？」（西遊記第三回）

留茶的時節，魏忠賢只自坐著把手來舉一舉，眾官們一齊站起來，著地一躬，接
了茶盅，又是著地一躬，魏忠賢只坐著舉手。（警世陰陽夢第十八回）

西遊記是明朝的書，警世陰陽夢流行於明末清初。敖欽排行第二，講起話又是「
兄」，又是「弟」，又是「們」，實在不通不通，該改為「我們兄弟」才通。第
二例的「眾官們」當然要改為「眾官」才對。這些都是錯，但跟西化意識有沒有
關係？時代不對，當然沒有。這些只是語言使用的無心之失。

很多人用了不該用的「們」，一定是西文複數觀念作祟？

有趣的是，林語堂拒絕使用「人們」，但他卻使用過「有建設性」這種余老反對
的措辭。我將文句附在下面：

要知李氏發佈厚黑學，是積極的，並非消極的，不只是嬉笑怒罵而已。對社會人
心，實有建設性。（林語堂評李宗吾厚黑學）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.117.66.237
推 EVASUKA:想到一句日文歌詞內  [現実達]翻成[現實群]
推 lifegetter:所以建設性＝>建設價值或改造效果；懶得分辨就一以蓋之
→ lifegetter:撇開已內建的刻板價值觀，改造有正負兩值，較 robust
推 lifegetter:constructive 中有專注「架構、系統」上的改造，這會和
→ lifegetter:細節、表面的改造意義不同，影響較深遠；但中文裡難分
→ amorch:嚴格說來，余老批的是可讀性、可看性、可聽性、知名度。我
→ amorch:舉建設性用來反擊或許沒有精準打著痛處。但這些詞本質相同
推 luciferii:你要是真把明清那些囉哩囉唆的話本小說都搬出來，豈不
→ luciferii:等於給余老老大一個耳括XD 就撇掉西不西化這理由吧，
→ luciferii:就單純當作他在上作文指導XD
推 lifegetter:哈哈，我只是藉這標題指出以「哲學」角度定的定義在格
→ lifegetter:物致知時會產生的困擾。這問題在英文本身也有。
→ amorch:再發文會有洗板的嫌疑，我用推文提供一個有關"一個觀眾"這
→ amorch:樁文字官司的趣聞。就我所知，在四十幾年前這用法便有爭論
→ amorch:支持者有從文字根源指出"眾"字未必指涉複數。殷周時代"眾"
→ amorch:字指的只不過是耕田之人，鐘鼎銘文有"眾一人"這種敘述…
推 luciferii:和尚，一眾就是一個和尚，五眾就是五個和尚。
→ luciferii:不要追朔到那麼遠，「聽眾」應該是緣自佛經翻譯，眾就是
→ luciferii:和尚，一眾就是一個和尚，五眾就是五個和尚。
→ luciferii:佛式中文四十年前可能可以吸引幾個大師開堂論戰一番..
→ luciferii:現在為這種用詞開堂可能會遭人白眼xd
推 zerd:等等等等，正是因為「眾」字早在殷商時就具單數用法，
→ zerd:所以後世高僧大德們翻譯佛經時才會這麼用的吧？
→ zerd:追本溯源之事可以這樣追到一半就宣告結束的嗎?XD
→ zerd:另外，就算是佛經中的「眾」，應該也只是數量詞而非和尚代稱
→ zerd:否則「在家眾」該如何解釋?沒剃度沒受戒，就是吃齋念佛而已
→ zerd:或許一心向佛就能算是超廣義的和尚，但我想大眾沒辦法接受吧
→ zerd:對了，想到還有「八部眾」一詞，這一票該算不上和尚了吧 XD
推 RookieRun:我想lucifer大說不用追朔那麼遠的是專指「聽眾」，而即
→ RookieRun:使佛經中之「眾」意義比較偏向廣義信徒，非狹義的僧侶，
→ RookieRun:如「在家眾」所示，好像也不代表眾「只能」做代表一個複
→ RookieRun:數數量代稱的意思，這一點就使得余老的批評無處著力了不
→ RookieRun:是嗎？:)
推 luciferii:眾=和尚的解釋有收在教育部線上辭典裏:D
推 zerd:http://tinyurl.com/mmuaqu 教育部線上辭典裡沒有啊?
→ zerd:難不成此教育部非彼教育部乎?
推 luciferii:請查一眾
推 luciferii:也可查辭海，梵語僧伽譯曰眾。
推 zerd:我不否定眾可以做和尚解，但不認同眾「就是」、「等於」和尚
→ zerd:請試著google看看，五眾多指五「種」修行者而非五「個」和尚
→ zerd:這樣說吧，「一眾」常指複數，但亦有單數(一光頭)用法，
→ zerd:一眾「就是」一和尚的說法害我犯了吹毛求疵的職業病，
→ zerd:還請海涵為荷。
→ amorch:更正：舀鼎銘文"眾一夫"           不是"眾一人"
→ amorch:提供趣聞給大家參考，倒不是據此判斷對錯。我自己的意見是
→ amorch:只要夠多人使用，不妨從眾。不必斤斤計較"一位觀眾"沒道理
→ amorch:"人們"一詞通行既廣，基本上於造詞原理也沒有大乖謬處，何
→ amorch:必非得詆為醜陋的西化詞？
→ amorch:補充例證："眾媳婦們"、"眾小廝們"(紅樓夢7回)