轉錄自南方人文電子報
文／莊姜（ banting@tcts1.seed.net.tw ）
越讀歷史，越不敢放膽評歷史。談到不是專門研究的朝代時，說真的，總是有點心虛，
希望看的人不要盡信我講的，會自己去做判斷。
大家都知道廣告是不可信的，公開的騙術。
如果說廣告宣傳，是公開的騙術，那麼，普遍化的歷史的評價，與騙術差不了多少。唯
一的不同是：它服務的對象已經過世很久了。
史學家會不會騙人？會不會說假話？
史學家也是人，他為何不會說假話？
人都有人性的弱點，對於傳播知識的人或是專業人士，我們很習慣自動賦予他們較高的
道德標準，也自然地看待他們的道德水準。但是，就像政治家會製造冤獄打擊敵人一樣，科
學家也是會製造假數據打敗對手的，史學家也會製造假歷史討好上級，打擊政敵的。
大科學家、大學問家，甚至宗教領袖，都會為達目的不擇手段。他們的目的或許有別的
名稱，比方說「為了學術的統一性」、「為了政教的安定」，但是，說得更深一點，都是為
了鞏固他自己的地位與權威，在他的掌握之下執行學術或輿論，遂稱為安定；別人掌握下的
就不算安定。
不管讀任何書，第一步都是懷疑，然後求證，因為，偉人也是會騙人的。或說得客氣一
點：會含糊其辭，誤導後人方向，以掩飾自己的污點的。
當認真求證之後，也許你發現這個偉人說了真話，那麼你自然會更尊敬他。
如果你發現居然面對了一場大騙局，那就好玩了。你可以討論這種騙局被當成普通觀念
的原因，倒底是什麼樣的客觀因素，讓騙局成為真實的傳言？
因為任何學問皆有迷障，我從前讀通鑑，自以為很懂中國歷史的是非真假；但是，當我
鎖定一個我覺得「怪怪的」時代，深入調查之後，赫然發現完全不同的事實與評價。
這時，我才想到：還有多少我所認定的是非，不是我原先想的那樣子？
要討論一個短短的時代，甚或只討論一位古人，資料就卷帙浩繁，堆積如山。其中刪除
了重覆與不實之後，再加上一些合理的推測和判斷，往往會有出人意表的答案出現。而這個
答案會帶來更多的問題。
我只研究隋煬帝與李世民的比較，光是一個玄武門之變，李世民說了非常多的謊，不但
將建成的軍功佔為己有，竄改歷史；抹黑李淵，將太原起事改寫為自己的勸進之功，甚至捏
造出李淵曾經許他為皇儲的謊言。
而評價玄武門之變對唐朝政權的影響，一般只讀通俗歷史或通史的人，除了膚淺的唯心
論，也真的說不出別的了。這種膚淺的結論到處都看得見：「玄武門之變雖然慘酷，但至少
造就了貞觀之治。」
如果真的比較過史料，你會發現玄武門之變的影響，比你想像的還要嚴重。這場政變中
，李世民做了一個非常壞的示範，他精密地製造建成與元吉的罪狀，捏造自己的軍功，並勾
結異族。這些舉動都給了後人一些暗示，從而破壞了關隴軍系原本的團結，掌握軍權的貴族
效法他的模式製造叛變。唐朝盛世如此之短，實已埋下不良因子。
很多讀大歷史的人偏偏沒去細想（也沒有能力細想，因為這不是光靠想就能想出來的，
要靠史料）：為什麼唐朝在李世民之後，政局變化如此劇烈？
這絕不是意外，一個意外可以造成一些變化沒錯，歷史上也確實不乏此類突變。可是，
唐朝的政局卻是普遍性的衰頹，而且滅亡之慘，更令人毛骨慫然。那麼多朝代的惡習累積，
絕非偶然。
講到宋朝，我們可以很客觀地說趙匡胤、匡義兄弟的個性驅使下，決定了強幹弱枝政策
，因而造成宋的積弱；講到明朝，我們可以說朱元璋本性殘酷寡恩，在這樣的個性下，決定
了明朝政治黑暗的基調。
何以講到唐朝，就不去想：強勢主導的李世民，是不是給了唐朝一個畸形的方向？以致
於他的盛世不過十來年？（後期伐高麗而役民慘酷，已絕非盛世了）並且讓後世一代比一代
更糟？
只要比較過創業起居注及新舊唐書之後，就可以有一個很明確答案，從而學到歷史的教
訓，看出人性的弱點，以及為什麼不能做某些事。
但是，說起來容易，真的要去比較這三部古書的人，又有幾個？非專業者不能下此心血
；非認真者不能有此眼力；非眼尖者不能有此判斷。
說穿了，還是要鑽研。
而鑽研下去之後，還會有時間去讀別的朝代的歷史，那真的有點超人力所能為了。
鑽研史料還是不夠的，有太多「活動書櫃」無法消化史料。除了深讀，更要先天要有一
定的懷疑精神，才能明析真與偽，揭穿這一段被粉飾過頭的歷史，從而重新地判斷：玄武門
之變倒底對唐朝政權造成什麼真正的影響。
真正弄清楚這場政變的起因與結果，就可以明白：為什麼唐朝盛世結束得這麼快？從而
對歷史與現實，會有更深的體悟，而看出現在正在政治舞臺上表演的人，誰是深思熟慮為國
擘劃宏規，誰是使弄技巧，只求個人名望地位。手段萬變不離其宗，古代歷史，就是現代的
報紙上每天看到的那些重演。
從前我也說過李世民偉大，也說過：「玄武門之變雖然慘酷，但至少造就了貞觀之治。
」這樣膚淺的話。
這種話，談論通史的書還是都會寫，包括我很尊敬的傅樂成先生，他不是專門研究隋唐
史的。也包括常罵柏楊的李敖，李敖的專長是中國近代史，不是隋唐史。他和常被他罵的柏
楊唯一相同的就是：都推崇李世民。同樣的，柏楊也不是隋唐史專家，他懂的是一種人生態
度而非隋唐史。
專門研究隋至初唐史者，絕說不出慶幸玄武門之變造就李世民的這種話，而會嚴肅地看
待這場政變，並對它帶來的後果感到痛苦。
不要忘了：歷史都是為當代的主要人物服務的，而這種廣告宣傳立場下，照單全收很危
險，只有深入檢驗它的包裝上寫的成份之後，才能考慮要不要相信他。史官只是替皇帝或自
己的觀念做千古宣傳的廣告企劃而已。
讀的歷史範圍越大，吸收的謊言就越大，錯得也會越離譜。我花了一年多的時間看完威
爾‧杜蘭的世界文明史之後，就不知道該不該相信他說的世界了，因為，他在遠東這一部份
，竟認定：中國貴婦可以很輕易和男人發生關係，如果懷了孕，都會被送到尼姑庵偷偷生產
，孩子由尼姑處理。如果貴婦得不到男人，就和身邊的丫環進行女同性戀。
──這樣寫中國通史，你說，他寫的日本史或是印度史可信嗎？我還記得這部書中，怎
麼認定愛斯基摩人以蠟蠋為食。這簡直比亞里斯多德時代的生物史還要勁爆。
大歷史只能看出政體演變和科技文明大體上的變遷，但事實上，幫助不大，反而錯誤百
出。
不過，我還是鼓勵學子讀通史，先讀完大部份朝代的演變之後，是可以掌握一些規律。
如果讀了半部通鑑，還沒有找到「怪怪的」地方的話，那表示真的缺乏歷史的精神與眼
光，也不必花時間鑽研史料了，那沒有意義。不如把心血花在自己真正敏銳的部份，至於所
讀的通鑑或通史，當成閒時談助，也是種有意思的話題。
大歷史，只能作為「滿街聽唱蔡中郎」的談助，對研究某一朝代史的人來說，談助式的
講那段歷史，或以通俗觀念來評那段歷史，只是和小說相差無幾的故事，盡付笑談中，不能
認真的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.58.169.5