Re: [淪陷] JS-Scream

[flyingkoyama (flyingkoyama)]

我想V大並沒有護航的意思

純粹是就法律的角度去解釋結ㄟ死的抄襲在法律上是否可以成立

如果結ㄟ死鑽法律的漏洞大家也沒辦法說什麼

頂多就是讓結ㄟ死的臭名揚播日本海外

不過抄襲的東西這麼多

從以前到現在也只有擁棒的CD真正因為抄襲的事情爆發所以才引起全面撤架的命運

你看喬竭力現在的CD還不是買的到只因為背後有一個孫哈棒在撐腰

這就是現實的地方,在台灣消費者的力量就只有這麼大


結ㄟ死的我認為結ㄟ死的重點是在於COSPLAY的商業性

就是因為台灣對COSPLAY的認知仍然處於模糊地帶

COSPLAY或是同人誌於法本來就不可用於商業用途

結ㄟ死八成是覺得頂著COSPLAY這個名號可以騙到一堆迷妹吧

還可以說什麼和流行接軌,接軌你媽啦

一知半解就得意洋洋的亂搞也只能說腦殘

頂著COSPLAY的名號就可以抄到爽還可以鑽法律漏洞

你高興的話在同人誌販售場賣就算了

這種東西本來就不該商業化

日本向NANA致敬的方式是怎樣?

那你向NANA致敬的方式又是怎樣?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.180.194
推 alice910265:推V大沒有護航....不過也太固執了XD
→ hyde2002:v大就是咬著這不是抄,但那一點意義都沒有
→ alice910265:搞音樂的人當然會覺得有差別啊...
→ flyingkoyama:不是硬是咬著不放,只是吐槽板也需要
推 channelV:嗯~"~ 在這方面我有點偏執...
→ alice910265:可以理解V拉，我覺得V大被表的很可憐
→ flyingkoyama:理智的聲音,一昧的自high罵的很爽
→ hyde2002:這叫自high
→ flyingkoyama:一點用也沒有,看到有人說這樣不行
→ flyingkoyama:就馬上大聲攻擊護航~這才是沒意義
推 morning79:就法解釋可以 但是從頭到尾只說法律怎樣
→ morning79:根本就沒有真正提到法律規範的內容
→ morning79:這樣根本不算從法律角度解釋
→ morning79:我對這點是很堅持 因為我最不喜歡看到
→ morning79:只一句話帶過 法律上編曲不算抄襲
→ morning79:背後的法條依據 理論依據 法理基礎在哪
→ morning79:這樣感覺祇是被法律騙而已阿 還是沒有說
→ morning79:真正在法律上是怎樣
→ sirens:我想...有興趣的人何不自己去翻著作權法
→ morning79:其實我從昨晚一直在翻 這方面的討論有
→ morning79:但跟古典音樂比較相關 而且很少...
→ morning79:但我還沒看到 編曲不受保障 這個東西
→ flyingkoyama:因為編曲抄襲很難認定
→ alice910265:要不要列管之前有在吵|||||
推 LACENI:你或許搞錯...那個V是太固執一直跳針才被罵
→ LACENI:我不認為V 頻道是理智的聲音 他也是偏激啊
→ LACENI:他被攻成那樣跟他的態度也有關 不只觀念
※ 編輯: flyingkoyama    來自: 59.115.180.194       (01/14 19:45)
推 channelV:是我偏激沒錯..我很看不慣抄襲兩字被濫用
推 LACENI:不是濫用 就是抄襲沒錯 哪裡濫用了...
→ LACENI:兩首歌只是有點像卻被罵抄襲..那才叫濫用
→ LACENI:我也很看不慣業界對於抄襲的定義如此偏差
→ reico0727:推頭上L大
推 pisec:你說被濫用?????這種話你說的出?????
→ pisec:海報mv都很明顯了 音樂或許界定的很模糊
→ pisec:但是有眼睛的人都可以感受到所謂的"相似"也ꐠ
→ pisec:太多了 至此時 你還說我們濫用抄襲兩個字?
→ kigan:V大從頭到尾都是在解釋「法律上的抄襲」
→ kigan:他說的和我們平常的抄襲不一樣XD
→ kigan:或許這層落差  才是爭執的開端吧
→ kigan:算是長知識吧
推 youshow:V大一開始說的是"編曲"方面在法律上是否抄
→ youshow:襲，並沒有說海報怎樣好嗎？
推 CappuCat:不理智的人真多....歌曲跟圖可以開分討論