針對本板是否涉及中華民國（台灣）刑法誹謗罪，
請熟讀以下司法院大法官解釋釋字第509號：

解釋日期：民國89年7月7日

解釋爭點：刑法誹謗罪之規定違憲？

解釋文　：
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾
其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧
對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限
制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自
由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，
能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍
，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責
。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確
信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於
訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務
。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

理由書：
憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追
求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持
民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽
、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至於
限制之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就國民守法精神、對他人權利尊重
之態度、現行民事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規範遵守之程度及其違背時所
受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚
不能認為不實施誹謗除罪化，即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償而了卻責任
，豈非享有財富者即得任意誹謗他人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。刑法第三百十
條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處
二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者
，科予不同之刑罰，為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則
尚無違背。

刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以
指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並
非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論
內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹
謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為
人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十
條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

刑法第三百十一條規定：
「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」
係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法
問題。至各該事由是否相當乃認事用法問題，為審理相關案件法院之職責，不屬本件解釋
範圍。

 大法官會議主席  翁岳生
 大法官  　　　　劉鐵錚　吳　庚　林永謀　施文森　孫森焱
                 陳計男　曾華松　董翔飛　楊慧英　戴東雄
                 蘇俊雄　黃越欽　賴英照　謝在全

相關法條：
中華民國憲法　第11、23 　條（36.12.25）
中華民國刑法　第310、311 條（88.04.21）

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=509