→ popandy:我也是哲學系的學生阿～～" 推140.112.248.231 10/30
→ fatfatman:我可以問你們大一倫理學的課本是哪本阿 推 218.166.37.34 10/30
→ popandy:the elements of ethics 推140.112.248.231 10/30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: popandy (pop) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Thu Oct 30 19:39:56 2003
我一年級的時候感到很困擾，
現在二年級了還是很困擾。
今天上西哲史討論課的時候，
助教講說這是學哲學的基本功，假如基本功都練不成，
要考慮自己究竟適不適合念哲學，
助教是博士班的學長，他還強調，學哲學畢竟需要一點天分，
沒有誰的哲學體系是很容易理解的。
所以我想，再練一練基本功吧！
我又不是天才，可能需要個三四年才練得起來吧！
畢竟我也還滿嫩的。
別灰心，一起加油吧！
※ 引述《fatfatman (starbucks  N )》之銘言：
: 要如何才能抓住哲學問題的核心
: 總覺得每次作申論題的時候
: 對於要怎樣才能講出一個完整的概念
: 感到困擾
: 第二個問題是笛卡兒的沉思錄
: 最後提出的GOD的觀念到底是屬於心還是物
: 海德格time and being的內容是在講一種揭示的動作
: 那這是進步主義嗎
: 對不起喔 很貪心一次問太多問題 作為一個哲學系的學生 我還瞞嫩的><
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.248.231
→ fatfatman:我也大二 推 218.166.37.34 10/30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kinnard (面前路徑須令寬) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Sat Nov 1 00:56:20 2003
※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: 助教講說這是學哲學的基本功，假如基本功都練不成，
: 要考慮自己究竟適不適合念哲學，
您能否把您所謂的「基本功」說得具體些？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.187.93.39
→ lidance:我也好奇 什麼時候台大大學部段位變這麼高 推 210.85.114.235 11/01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lidance (不用看了沒搞頭了) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Sat Nov 1 03:27:10 2003
※ 引述《fatfatman (starbucks  N )》之銘言：
: 要如何才能抓住哲學問題的核心
: 總覺得每次作申論題的時候
: 對於要怎樣才能講出一個完整的概念
: 感到困擾
: 第二個問題是笛卡兒的沉思錄
: 最後提出的GOD的觀念到底是屬於心還是物
: 海德格time and being的內容是在講一種揭示的動作
: 那這是進步主義嗎
什麼叫進步主義?
: 對不起喔 很貪心一次問太多問題 作為一個哲學系的學生 我還瞞嫩的><
大學部的同學 要把沉思錄和Sein und Zeit看完或看懂
我想可能有點天方夜談
當然我聽說十幾年前輔大有研究生嘗試教過大學部讀後者
不過效果依存活者所言似乎普普 普普到完全記不得
認識的研究生似乎也沒人把這兩本書看的夠懂
能夠不心虛的回答你的後兩個問題
至於你的第一個問題
我看不懂
如果背書背的夠熟 考試當然就能回答出一個完整的概念
背不熟看不懂 當然就沒辦法回的很完整
這算是廢話
至於什麼基本功 唔 繼然有博士生出來保證
那大概是真有其事了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.235
→ popandy:可是黃懿梅老師的知識論有要我們讀沉思錄ꨠ 推140.112.248.231 11/01
→ popandy:雖然不一定全懂，不至於完全不懂吧！ 推140.112.248.231 11/01
→ aletheia:個人覺得不太懂比完全不懂更糟 推 210.85.6.135 11/04
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: popandy (pop) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Sat Nov 1 13:50:25 2003
※ 引述《kinnard (面前路徑須令寬)》之銘言：
: ※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: : 助教講說這是學哲學的基本功，假如基本功都練不成，
: : 要考慮自己究竟適不適合念哲學，
: 您能否把您所謂的「基本功」說得具體些？
就我所接觸的來推斷，學長所說的「基本功」大概是指
抓住作者想要表達的脈絡吧。
因為，學長是在跟我們講解文德爾班的哲學史教程時，
講到上面那一段話的。
那堂討論課報告的同學，在學長的眼光看來，
講解的可能相當混亂，沒有掌握到他們報告那部分的主要脈絡。
我自己聽同學報告的時候，也不太懂他們的報告的主線。
我自己感覺，先不論有沒有掌握住原作者的脈絡，
那天到報告的同學也沒有將自己所讀的整理成一套架構，
可能因此我才會沒辦法弄清楚他們要說什麼，要傳達什麼。
學長要我們做哲學史教程的書摘，摘下書中的重點句，再整理成一條脈絡，
上台報告。這種類型的報告大概就是要訓練我們掌握文本的脈絡吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.248.231
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (行屍走肉) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Sat Nov 1 18:22:08 2003
※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: 學長要我們做哲學史教程的書摘，摘下書中的重點句，再整理成一條脈絡，
: 上台報告。這種類型的報告大概就是要訓練我們掌握文本的脈絡吧！
我不懂什麼哲學的基本功。但就你提到的例子來說，我想我
會說那叫「閱讀書本、理解內容、整理重點、表達清楚」的
基本功，這是任何大學生都應該要有的能力，哲學家倒不必
然要有這種基本功 (海德格、德希達的表達能力難道很清楚
嗎？) 。另一方面我又覺得，大學生無法掌握《哲學史教程
》，是很自然的事咧？
《哲學史教程》我唸過四、五遍，感覺是：文德爾班預設的
讀者群其實是對哲學史各種流派、學說非常熟稔的人 (主要
是哲學史的授課教師) ，而《哲學史教程》則是要抓住這些
哲學流派、學說的「內在關聯線索」。所以他在哲學的斷代
裡，分別討論那個時代的主要哲學問題 (先縱切再橫切) 。
依我一偏之見，這本書最好的閱讀方式是，搭配另外一本以
哲學家、流派區分章節的哲學史教科書 (比如說 Copleston
的《哲學史》) ，兩書交互參照著唸，較能收理解之效。
最後再提醒一點：讀這種書要有戒心。《哲學史教程》對中
世紀哲學評價不高，主要只重視其中能跟近現代哲學接軌的
部分；討論希臘哲學的部分是我覺得書中最精彩的段落，但
仍有過份吹捧亞里斯多德而忽略柏拉圖的危險。總之，哲學
史教科書是二手的東西，是別人對哲學歷史的意見，若要提
煉這些意見為知識，最終只有老老實實去讀一手資料 (即哲
學原典) 才能明白。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.28.212
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: MoneyMonkey (none) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Sun Nov 2 07:32:53 2003
※ 引述《lidance (不用看了沒搞頭了)》之銘言：
: ※ 引述《fatfatman (starbucks  N )》之銘言：
: : 要如何才能抓住哲學問題的核心
: : 總覺得每次作申論題的時候
: : 對於要怎樣才能講出一個完整的概念
: : 感到困擾
: : 第二個問題是笛卡兒的沉思錄
: : 最後提出的GOD的觀念到底是屬於心還是物
: : 海德格time and being的內容是在講一種揭示的動作
: : 那這是進步主義嗎
: 什麼叫進步主義?
: : 對不起喔 很貪心一次問太多問題 作為一個哲學系的學生 我還瞞嫩的><
: 大學部的同學 要把沉思錄和Sein und Zeit看完或看懂
: 我想可能有點天方夜談
: 當然我聽說十幾年前輔大有研究生嘗試教過大學部讀後者
: 不過效果依存活者所言似乎普普 普普到完全記不得
: 認識的研究生似乎也沒人把這兩本書看的夠懂
: 能夠不心虛的回答你的後兩個問題
: 至於你的第一個問題
: 我看不懂
: 如果背書背的夠熟 考試當然就能回答出一個完整的概念
: 背不熟看不懂 當然就沒辦法回的很完整
: 這算是廢話
: 至於什麼基本功 唔 繼然有博士生出來保證
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 那大概是真有其事了
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Why？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.17.119
→ lidance:哲學圈這麼小 亂吐嘈會顧人怨呀.... 推 210.85.114.235 11/02
→ MoneyMonkey:這...我用post來回應好了... 推 210.85.17.119 11/03
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lidance (不用看了沒搞頭了) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Sun Nov 2 22:10:41 2003
※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之銘言：
(前刪)
: 仍有過份吹捧亞里斯多德而忽略柏拉圖的危險。總之，哲學
: 史教科書是二手的東西，是別人對哲學歷史的意見，若要提
: 煉這些意見為知識，最終只有老老實實去讀一手資料 (即哲
: 學原典) 才能明白。
這也是有困難在的 而且是最大的困難
讀懂一本原典可能人也老了 讀懂兩本 人都老的快死了
各大學的資格考 應該(台大不知道)是沒有廣到直攻原典上去的
就算真列出來我想也沒人去讀 大概還是念那兩三套的洋文西哲史
原典在閱讀上是個理想
但是只有在專攻時才有可能化為實際
你叫專攻科哲的 考資格考也要讀神學大全(舉蘇馬好像太誇張 舉柏拉圖對話錄好了)
那也實在太不合理
博士是應該博 但也沒必要博到那種程度
有一些研究生朋友 見人就原典原典
如果真的讀懂了 那真的很讓人佩服
像是Sein und Zeit 什麼其他原典都沒看過 光能看懂這一本
不只拍手 全班同學都應該起立對他90度敬禮了
但那東西真的能看的懂嗎? 什麼叫做懂?
老實說上面那個東西我前十三節來來回回看了沒十次也有個七八次
越看越不懂
後面什麼世界不世界的更是讀到了失神狀態
不過會搞成這樣 可能是因為個人智能上面有缺陷的關係
對西哲史 幾本市面上看的見的 能夠真正都看熟(不論懂否)
能看出一片大好江山
對大學部同學來說 就已經是功德無量
走出去保證可以痛電一缸子博士生
老實說這個版上有的討論內容讓我很震驚
相當深入 這是個不錯的表徵
也許台灣哲學界是有救的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.235
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (行屍走肉) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Mon Nov 3 01:03:12 2003
※ 引述《lidance (不用看了沒搞頭了)》之銘言：
: ※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之銘言：
: (前刪)
: : 仍有過份吹捧亞里斯多德而忽略柏拉圖的危險。總之，哲學
: : 史教科書是二手的東西，是別人對哲學歷史的意見，若要提
: : 煉這些意見為知識，最終只有老老實實去讀一手資料 (即哲
: : 學原典) 才能明白。
: 這也是有困難在的 而且是最大的困難
: 讀懂一本原典可能人也老了 讀懂兩本 人都老的快死了
: 各大學的資格考 應該(台大不知道)是沒有廣到直攻原典上去的
: 就算真列出來我想也沒人去讀 大概還是念那兩三套的洋文西哲史
: 原典在閱讀上是個理想
: 但是只有在專攻時才有可能化為實際
: 你叫專攻科哲的 考資格考也要讀神學大全(舉蘇馬好像太誇張 舉柏拉圖對話錄好了)
: 那也實在太不合理
: 博士是應該博 但也沒必要博到那種程度
嗯。我不敢講得太過，原來的文章只是強調：閱讀原典對
獲得關於哲學史的知識是必要的。但是為了搞哲學，並不
一定需要具備哲學史知識 (一般說來，大部分的哲學學者
也都只具備關於哲學史的意見……) ，甚至也不一定要讀
原典。
: 像是Sein und Zeit 什麼其他原典都沒看過 光能看懂這一本
: 不只拍手 全班同學都應該起立對他90度敬禮了
: 但那東西真的能看的懂嗎? 什麼叫做懂?
: 老實說上面那個東西我前十三節來來回回看了沒十次也有個七八次
: 越看越不懂
: 後面什麼世界不世界的更是讀到了失神狀態
: 不過會搞成這樣 可能是因為個人智能上面有缺陷的關係
撇開前面討論哲學史的脈絡，光就閱讀原典這件事來說，
唸原典引起的困難，可能不只在於「讀懂沒有？」而已。
我在閱讀所謂原典的過程中，也往往撞見「原典那麼多，
偏唸這一本書幹嘛？」「某某原典要怎麼唸？」「某原典
憑什麼稱經典？」諸如此類的問題。若把範圍侷限在西方
哲學原典，還會有這樣的問題：我學外國人的思想幹嘛？
這些問題我只能提出，無力回答。我同意你說的：一輩子
能讀懂一本原典都算不錯了。所以我認為，除非原典裡真
的存在比生命更大、更重要的東西 (對哲學家來說，這個
東西只能是「智慧」) ，否則根本就不需要花心思讀原典
，搞懂原典，把自己的生命花在原典上。
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.29.96
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: MoneyMonkey (none) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Mon Nov 3 12:40:14 2003
※ 引述《MoneyMonkey (none)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
: 時間: Sun Nov 2 07:32:53 2003
:
: ※ 引述《lidance (不用看了沒搞頭了)》之銘言：
: : ※ 引述《fatfatman (starbucks  N )》之銘言：
: : : 要如何才能抓住哲學問題的核心
: : : 總覺得每次作申論題的時候
: : : 對於要怎樣才能講出一個完整的概念
: : : 感到困擾
: : : 第二個問題是笛卡兒的沉思錄
: : : 最後提出的GOD的觀念到底是屬於心還是物
: : : 海德格time and being的內容是在講一種揭示的動作
: : : 那這是進步主義嗎
: : 什麼叫進步主義?
: : : 對不起喔 很貪心一次問太多問題 作為一個哲學系的學生 我還瞞嫩的><
: : 大學部的同學 要把沉思錄和Sein und Zeit看完或看懂
: : 我想可能有點天方夜談
: : 當然我聽說十幾年前輔大有研究生嘗試教過大學部讀後者
: : 不過效果依存活者所言似乎普普 普普到完全記不得
: : 認識的研究生似乎也沒人把這兩本書看的夠懂
: : 能夠不心虛的回答你的後兩個問題
: : 至於你的第一個問題
: : 我看不懂
: : 如果背書背的夠熟 考試當然就能回答出一個完整的概念
: : 背不熟看不懂 當然就沒辦法回的很完整
: : 這算是廢話
: : 至於什麼基本功 唔 繼然有博士生出來保證
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 那大概是真有其事了
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:
: Why？
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 210.85.17.119
: → lidance:哲學圈這麼小 亂吐嘈會顧人怨呀.... 推 210.85.114.235 11/02
這這這........我不懷疑這句話的真假, 因為網路上也是這樣.
但這樣要讓哲學圈做到 "吾愛吾師, 吾更愛真理" 的境界,
恐怕是前路多艱啊 !
不過, 您是認真的說還是在開玩笑 ?
會問這個Why? 的原因是,
您也是哲學圈的人, 判斷這一件事情的時候為什麼還要說 :
繼然有博士生出來保證 那大概是真有其事了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.17.119
※ 編輯: MoneyMonkey 來自: 210.85.17.119 (11/03 12:41)
→ popandy:覺得M&M言之有理！！ 推140.112.248.231 11/03
→ popandy:其事真有或假有，不在於保證人是不是博士 推140.112.248.231 11/03
→ popandy:而在於保證的理由夠不夠充分。 推140.112.248.231 11/03
→ MoneyMonkey:但lidance的說法恐怕比較務實和實用... 推 210.85.17.119 11/03
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: iamchicken (關老師是主派來的天使 ) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Mon Nov 3 16:10:54 2003
※ 引述《lidance (不用看了沒搞頭了)》之銘言：
: 像是Sein und Zeit 什麼其他原典都沒看過 光能看懂這一本
: 不只拍手 全班同學都應該起立對他90度敬禮了
: 但那東西真的能看的懂嗎? 什麼叫做懂?
: 老實說上面那個東西我前十三節來來回回看了沒十次也有個七八次
: 越看越不懂
: 後面什麼世界不世界的更是讀到了失神狀態
: 不過會搞成這樣 可能是因為個人智能上面有缺陷的關係
我連Sein und Zeit的英譯本都看不懂。
前陣子去找老師一，跟他說我看不懂，要跟他拿Commentary。
老師一說：「喔，那很正常，看得懂才怪。」
前幾天跟老師二上課，也跟老師說，我連英譯本都看不懂。
老師二說：「呵呵，那很正常啊，他總是要把讀的人都弄不懂。
德文本更讓人看不懂。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.70
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lidance (不用看了沒搞頭了) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
時間: Mon Nov 3 20:20:00 2003
※ 引述《MoneyMonkey (none)》之銘言：
: ※ 引述《MoneyMonkey (none)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 一個很基本的問題
: : 時間: Sun Nov 2 07:32:53 2003
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : Why？
: : --
: : ◆ From: 210.85.17.119
: : → lidance:哲學圈這麼小 亂吐嘈會顧人怨呀.... 推 210.85.114.235 11/02
: 這這這........我不懷疑這句話的真假, 因為網路上也是這樣.
: 但這樣要讓哲學圈做到 "吾愛吾師, 吾更愛真理" 的境界,
: 恐怕是前路多艱啊 !
: 不過, 您是認真的說還是在開玩笑 ?
: 會問這個Why? 的原因是,
: 您也是哲學圈的人, 判斷這一件事情的時候為什麼還要說 :
: 繼然有博士生出來保證 那大概是真有其事了
嘿嘿 真有其"事" 可不見得真有其"理"
當然去設定某種基本能力 是研究的必需
不過各家各派可能看法不同 花時間去討論方法論上面的問題
老實說有結論的機會不大
至於哲學圈 圈不圈不重要 只是要套上個"X學"或"XX科學"
那一些不必要的事還是閃著點
就如我一進某所 開頭第一堂就聽學長:
"我們X大 一向是很重輩份的"
................
反正等你混久了 也會變成長輩的...
離題了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.235