這是中央哲研所碩士班91、92學年度的入學考題，
科目是「哲學專題」，兩年同樣都有這一題申論題：
「關係」(relation)是什麼？和屬性(property)有什麼不同？如果把關係當作一種屬
性會有什麼困難？
老實說，我對最後一個問題根本毫無頭緒，甚至根本不知道該在什麼脈絡裡談它...
希望高手們不吝賜教 m(_ _)m
為了表示提問的誠意，底下附上我自己對這個問題的思考過程。
（最後得到的答案顯然並不令人滿意）
如果這過程看起來一團混亂，像是東拼西湊的產物，那是因為我真的思想混亂 XD
知道答案的大大，就不要浪費時間讀下去了吧... >///<
===============================
首先提一下譯名，下列幾個譯名在台灣並不統一，經常混淆：
attribute 屬性
property 特性
quality 性質
質
特質
翻譯的好壞且先不談，我自己的習慣是attribute=屬性，property=特性，quality=質。
不過既然這個題目中的property翻成屬性，為了翻譯的一致，
下文我提到的屬性都是指property。
首先，由於「關係」和「屬性」都是西方傳統形而上學的術語，
所以我假設這個題目是要在形而上學的脈絡底下談的。
我手上有四本以形而上學為主題的書，大部分都有談到關係和屬性，
（雖然關於屬性的各路說法莫衷一是）
但是不巧都沒有提到關係和屬性之間的關聯。
所以我們先試著回答「關係」和「屬性」分別是什麼，
然後再從它們的本質試著演繹出它們之間的關聯性。
先說關係。
這個最沒有爭議，因為它是亞里士多德十大範疇中的一員。
在後來的《分析後論》，甚至是Stoic學派對範疇的刪減中，都沒有把「關係」刪去。
我想大多數形上學家都會同意這句話：
「關係是一種範疇。」
那麼範疇是什麼？
亞里士多德在《題論》之中規定範疇是謂語(predicate,或譯賓詞、述詞)的分類。
當然我們也沒有忘記他根據實在論的觀點，同時也把範疇當作存在物的分類。
但我想這一點至少也是確定無疑的：
「範疇是謂語的分類。」
再說屬性。
這個詞似乎要模糊得多，而且難以界定。
事實上，我懷疑「屬性」這個概念是如此基本，
以至於我們找不到什麼更基本的東西來界定它。
劍橋哲學辭典的property條目下寫著：
property, roughly, an attribute, characteristic, feature, trait, or aspect.
這個解釋對我們沒有幫助，它最多只是說明了屬性「像什麼」，
而不是屬性「是什麼」。
Perter A. Angeles的哲學辭典則提到：
property：為一件事物所特有的(proper)東西；
一件事物之被表明須具有的attribute或quality(特徵、特色等)。
如我們所見，在今天attribute、property和quality這三個詞在很多地方都是混用的。
同一本書的attribute條目則寫道：
attribute：(1)事物的特徵或性質。(2)邏輯學用attribute一詞與賓詞(predicate)同
義，即直言命題(categorical proposition)的主項。
這給了我們一個靈感，如果說property就是attribute，
attribute就是predicate的話，我們就找到屬性和關係的關聯性了！
如果說「屬性就是謂語」的話，
再加上前面的「範疇是謂語的分類」，「關係是一種範疇」，
我們會得到結論：關係是一種屬性！
題目中問的「如果把關係當作一種屬性會有什麼困難？」至此變得毫無意義，
因為關係本來就是一種屬性，把關係當作一種屬性自然毫無困難...
問題是「屬性就是謂語」這點是否能得到形上學家的支持？
很幸運地，我在亞里士多德的《形而上學》中找到可以支持這個論點的段落：
第五卷章七：
......例如我們說「這正直的作者是文明的」......
這裏說「一物是另一物」的含義就表明「一物正是另一物的屬性」。
這裡討論的是「是」的真正涵義。如我們所見，
他用「屬性」來界定「一物之所是」，正是表明了「屬性就是謂語」。
（當然，他可沒說「謂語就是屬性」，因為接下來他又提了「是」的另一個涵義。）
我沒找到亞里士多德對「屬性」的真正嚴格定義，
但是我想在這個段落我們至少可以一窺他對「屬性」這個詞的理解和用法。
附帶一提，我自己對「屬性」的理解是：
1.「屬性」一定是某事物的屬性。
2.「屬性」是對這個事物的描述。換言之，它一定對事物有所斷說。
根據這個定義，「三公斤重」、「是紅色的」、「兩碼長」、「遇火會燃燒」
這些都是屬性。
我們會發現，根據這個定義，屬性和謂語是分不開的。
亦即，屬性必是一種是謂語。
而「關係是一種屬性」這個觀點，或許也可以從當代語句邏輯中得到驗證。
我們知道，每一個關係述詞語句都可以改寫為一元的述詞語句。
例如假設「Lxy = x喜愛y, a=愛麗絲, b=包柏」，「Px = x喜愛包柏, a=愛麗絲」
那麼Lab和Pa會是完全等同的語句。（這在更多元的命題函題也同樣適用）
我想這代表著，當我們說「愛麗絲喜愛包柏」時，
可以解釋成「愛麗絲和包柏之間有一個關係，這關係是『愛麗絲喜愛包柏』。」
也可以解釋成「愛麗絲具有一個屬性，這個屬性是『喜愛包柏』。」
這兩句話說的是同一件事。
（附帶一提，這已預設了唯名論的立場，
因為對實在論者來說這兩句話很可能是不等同的。）
綜上所述，關係是一種屬性。
把關係當作一種屬性根本毫無困難吧...( ′Д‵)
呃，或許我們該從別的角度來下手，因為我不想從閱卷教授那裡得到一個叉。
讓我們想想看，用什麼角度來詮釋關係和屬性，會使得「關係當作一種屬性」有困難。
================================
Runes D.D.的The Dictionary of Philosophy中寫道：
Property: (Gr. idion; Lat. proprium) In Aristotle's logic
(1) an attribute common to all members of a species and peculiar to them;
(2) an attribute of the above sort not belonging to the essence of the
species, but necessarily following from it.--G.R.M.
我想在這裡1指的是一種共相，
而2則指的是一種「某個類必然會擁有，但又不是本質的東西」。
2似乎和我們在這裡談的屬性關聯不大。
而如果把1理解為「屬性是一種共相」，我想這一點應該大多數形上學家也會同意吧？
王文方老師的《這是個什麼樣的世界？》第二章裡，
把「共相」(universals)分為屬性(property)和關係(relation)兩類。
我不知道這種分法是出於哪位哲學家的觀點，（如果有板友知道請告訴我，感謝m(_ _)m）
但是這樣分似乎也不無道理：
屬性指的是「單一一個事物就可以展現出來的共相」，
而關係則是指「兩個以上的事物才可以展現出來的共相」。
但是這兩者根本是從定義上就區分開來的東西，
我實在不知道要怎麼「把關係當作一種屬性」...＿|￣|○
翻遍哲學史筆記，勉強找到了一個或許稱得上相關的論證：
F. H. Bradley的「外在關係的無限倒退」論證。
這個論證和亞里士多德的「第三人」(tritos anthropos)問題有異曲同工之妙，
不同的是Bradley用這個論證支持個體事物的一元論（只有一個個體事物存在），
而亞里士多德則是用這個論證否認形相(form)具有獨立於個別事物的自體存在性。
兩人的論證都不適合直接套用在這個題目，所以我稍微改寫了一點，
但我想原理還是差不多的。
這個論證的結論是：每個事物都在無限多個「關係」之中。
論證如下：
1.假設兩個事物x和y有關係R，我們將此記為R=(x,y)。
2.我們可以提出第二個關係R*，用來表示R和x和y之間的關係。記為R*=(R=(x,y))。
3.我們可以提出第三個關係R**，用來表示R*和R和x和y之間的關係。
記為R**=(R*=(R=(x,y)))。
4.顯然這個序列可以繼續下去，乃至於無限。
5.事物x在R、R*、R**...這些關係之中，因此，x在無限多個關係之中。
6.x可以是任何事物，故每個事物都在無限多個關係之中。
現在我們「把關係當作一種屬性」，既然「每個事物都在無限多個關係之中」
這也就意味著「每個事物都有無限多個屬性」。
我想困難點大概在，呃，我們從沒聽過有什麼東西能具有無限多個屬性，
除了史賓諾莎的上帝以外...
所以，不能把關係當作一種屬性。
我自己對這個論證心虛得很，
我必須承認我對「無限多個屬性」這種概念一無所知，
更遑論要判斷「沒有事物會具有無限多個屬性」這句話是真是假...
不過好歹這也是個嘗試，或許能拿點同情分數吧？ (￣▽￣)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.53.241