推 amateratha:個人以為，知識是人「認為」自己知道的事理 12/10 19:19
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lkcs (繽紛之狼) 看板: W-Philosophy
標題: Re: 一個有關知識論的問題
時間: Tue Dec 13 21:53:20 2005
你所講的例子﹐其實已經接近於科學
但問題在於﹐這種例子不能形成系統﹐不能為大眾服務
而且﹐更多的歷史似乎已經証明﹐這些都是騙子或者自欺欺人
所以﹐單獨例子不能對抗歷史而贏得自己的合法性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.19.27.144
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kevinw (Kevin.W) 看板: W-Philosophy
標題: Re: 一個有關知識論的問題
時間: Wed Dec 14 02:32:40 2005
※ 引述《kinddog (keep going)》之銘言：
: 離開哲學的懷抱 已經有蠻久的一陣子了
: 今天突然碰到一個問題想請教
: 以前上知識論時 提到所謂的知道(know)包括三個要件
: 1.所言為真(true)
: 2.講的人相信(believe)這個命題
: 3.The believed true proposition is justified.
: 只是我遇到一個情況
: 那就是如果有一個人(後稱為甲)他相信鬼神之說 然後幫人檢查身體
: 甲斷言他的病人乙的膝蓋 藏有小鬼 因此不久之後 其膝蓋必然會酸痛
: 結果不久之後 乙的膝蓋果然感到疼痛
: 那麼我的問題是
: 甲的命題"不久後(假設24小時內) 乙必然會感到其膝蓋疼痛"是否即為知識(knowledge)?
: 1.->假設24小時內 乙果真感到膝蓋疼痛
: 2.->甲的確相信其所言
: 3.->甲認為"不久後(假設24小時內) 乙必然會感到其膝蓋疼痛" 是根據另一命題"乙的膝
: 蓋 藏有小鬼" 因此就某種意義而言 也算是有證成(justification)
: 小弟的看法是
: 關鍵在於何謂證成(justification)?
: 依稀記得在證成這裡 有兩派說法
: 一.internalism
: 二.externalism
: 如果採internalism 顯然甲的命題是具備"證成"要件的 因此甲的該命題即為知識
: 但是這種結論似乎無法被一般人(例如筆者)接受
: 譬如說 雞童講的話 即便成真 一般人也是不會認為其所言為知識(knowledge)吧
: 採取外在論(externalism)
: 似乎可以避免上述內在論的問題
: 因為按照當前主流科學的看法 膝蓋痛可能是因為骨質疏鬆 承受太大壓力所致
: 總之絕不會是因為裡面藏有一小鬼
: 因此採外在論者 會認為客觀上: 例如骨質疏鬆 導致 乙感到膝蓋痠痛
: 而甲主觀上認為: 膝蓋裡藏有小鬼 導致 乙感到膝蓋痠痛
: 因此甲的信念即便為真 也不具備"證成"要件 故甲所言並非知識
: 但採取外在論的話 似乎又有一個新問題
: 就是甲的這麼命題 以現在科學的眼光 當然是不符合"證成"要件
: 但若是在幾千年前 甲同樣的命題 可能就具備"證成"的要件
: 因為幾千年前的人們的普遍共識 是把病痛歸責於鬼神作祟
: 因此他們認為 客觀上:膝蓋裡藏有小鬼 導致 乙感到膝蓋痠痛
: 而甲的主觀上:同上
: 故甲之命題即為知識
: 這裡就產生了一個問題
: 甲的命題是否為知識 不同時代(現代或幾千年前)會有不同答案
: 現在 人們認為甲在放屁
: 但在幾千年前 同樣的話 會被廣泛接受
: 或許這點並不是個問題 反倒是點出了何謂"知識"
: ps.小弟舉的例子 可能不是很恰當
: 但主要就是有關"迷信言論"的問題
我想這就是之所以
會有真理和知識兩種辭彙的分別~~~^^
知識本身似乎沒有保證說他自身有"永恆正確"這性質
你提的小鬼例子或許在未來也會找到相關於靈能量的研究方式
而成為一個如同物理一般的系統科學
你對於小鬼是迷信的說法
也是在這個時空下依你的思維判斷所的出的結論
提出論證後，"小鬼是迷信"即為知識
但是要是未來靈科學發展成功後
在那時閣下的知識可能就會被認為是有誤的
這大家應該都還能接受
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.1.22
離開哲學的懷抱 已經有蠻久的一陣子了
今天突然碰到一個問題想請教
以前上知識論時 提到所謂的知道(know)包括三個要件
1.所言為真(true)
2.講的人相信(believe)這個命題
3.The believed true proposition is justified.
只是我遇到一個情況
那就是如果有一個人(後稱為甲)他相信鬼神之說 然後幫人檢查身體
甲斷言他的病人乙的膝蓋 藏有小鬼 因此不久之後 其膝蓋必然會酸痛
結果不久之後 乙的膝蓋果然感到疼痛
那麼我的問題是
甲的命題"不久後(假設24小時內) 乙必然會感到其膝蓋疼痛"是否即為知識(knowledge)?
1.->假設24小時內 乙果真感到膝蓋疼痛
2.->甲的確相信其所言
3.->甲認為"不久後(假設24小時內) 乙必然會感到其膝蓋疼痛" 是根據另一命題"乙的膝
蓋 藏有小鬼" 因此就某種意義而言 也算是有證成(justification)
小弟的看法是
關鍵在於何謂證成(justification)?
依稀記得在證成這裡 有兩派說法
一.internalism
二.externalism
如果採internalism 顯然甲的命題是具備"證成"要件的 因此甲的該命題即為知識
但是這種結論似乎無法被一般人(例如筆者)接受
譬如說 雞童講的話 即便成真 一般人也是不會認為其所言為知識(knowledge)吧
採取外在論(externalism)
似乎可以避免上述內在論的問題
因為按照當前主流科學的看法 膝蓋痛可能是因為骨質疏鬆 承受太大壓力所致
總之絕不會是因為裡面藏有一小鬼
因此採外在論者 會認為客觀上: 例如骨質疏鬆 導致 乙感到膝蓋痠痛
而甲主觀上認為: 膝蓋裡藏有小鬼 導致 乙感到膝蓋痠痛
因此甲的信念即便為真 也不具備"證成"要件 故甲所言並非知識
但採取外在論的話 似乎又有一個新問題
就是甲的這麼命題 以現在科學的眼光 當然是不符合"證成"要件
但若是在幾千年前 甲同樣的命題 可能就具備"證成"的要件
因為幾千年前的人們的普遍共識 是把病痛歸責於鬼神作祟
因此他們認為 客觀上:膝蓋裡藏有小鬼 導致 乙感到膝蓋痠痛
而甲的主觀上:同上
故甲之命題即為知識
這裡就產生了一個問題
甲的命題是否為知識 不同時代(現代或幾千年前)會有不同答案
現在 人們認為甲在放屁
但在幾千年前 同樣的話 會被廣泛接受
或許這點並不是個問題 反倒是點出了何謂"知識"
ps.小弟舉的例子 可能不是很恰當
但主要就是有關"迷信言論"的問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.34.20.149