推 dimer:你的ip是拉丁字母化的希臘文嗎?@@"140.112.245.215 06/09
推 nikomedes228:循環論證應該是包含於begging question之中 218.184.84.238 06/10
1.循環論證的定義是什麼？
2.可否舉幾個循環論證的例子？
3.為何循環論證是違反正常邏輯的？
--
﹋ ﹋ ● 人心同於天地 血脈猶似日月
﹋ ﹋ ﹋﹋ 法為剛柔吞吐 身應隨時應變
▄▆█▆▂▁ ﹋ 手若逢空則入 碼自進退離逢
▃█████◥██▇▄▁ 目要細觀四獸 耳則諦聽八卦
▅███████████◥█▇▅▃▁ ～明‧茅元儀《武備志‧拳法八句》～
█████████████◥█████▆▅▄▃▂▁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.23.225.206
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: A1Yoshi (寬廣 無際) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 循環論證
時間: Tue Jun 7 23:52:29 2005
※ 引述《Geofrania (存在空間存在時間中存在)》之銘言：
: 1.循環論證的定義是什麼？
: 2.可否舉幾個循環論證的例子？
: 3.為何循環論證是違反正常邏輯的？
論證由前提與結論構成
最簡單的循環論證形式：
前提等於結論：P
-----
P
事實上，循環論證不但不是無效論證，而是必為有效論證。
但為啥我們應該避免循環論證呢？因為循環論證不informative。
比方說：
前提：1. 適者是指那些存活下來的生物。
2. 存活下來的生物都是適者。
結論：存活下來的生物就是那些存活下來的生物。
(或者：適者都是適者)
這論證告訴了我們什麼新鮮的知識呢？它定義了適者嗎？好像有，但又好像
沒有。"適者"解釋了為什麼某些生物存活下來了嗎？好像有，但又好像沒有。
當我說：為什麼A這種生物存活下來？
有人回答我：因為A是適者。
我進一步問：那什麼又是適者呢？
那人回答我：存活下來的生物。
大概是這樣。我邏輯不好，對於循環論證的精確定義，還望高手提供意見。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
&
http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.34.175.104
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 循環論證
時間: Thu Jun 9 12:11:15 2005
※ 引述《Geofrania (存在空間存在時間中存在)》之銘言：
: 1.循環論證的定義是什麼？
: 2.可否舉幾個循環論證的例子？
: 3.為何循環論證是違反正常邏輯的？
1.通常來說 我們講的循環論證有細分成許多種
但循環論證有各共通的特點 就是:結論包含在前提內
最大宗的一種循環論證叫做丐詞(忘記中文了?) 就是beg the question
凡是前提跟結論中出現"十分類似的"語句
就叫乞求問題的論證
譬如:
A:"我剛剛吃了一根香蕉 所以我剛剛吃了一根香蕉"
是一個乞求論證
但是 B:"我剛吃了一根香蕉 所以我今天吃了香蕉"
這往往不被視為是一個乞求論證
幾乎所有的乞求問題的論證都被視為是一種informal fallacy
因為 以日常用途或實用性來說
他是一種沒什麼用途的東西 既不帶來新的資訊 也沒有任何可能的預期
以B來看 這可以算為一種循環論證
但這樣的論證是 可以被我們接受的
因為我們有了新的語句:"我今天吃了香蕉" 這可能在心理上帶給我們新的資訊
更明顯的例子也有 譬如一般的算術運算
C:666x666 所以,443556
以數學的觀點來看 666x666 和 443556是一樣的(結論包含於前提中)
但是通常不認為C這樣的算數論證是沒用途的東西 或是乞題論證
因為"我們並不能馬上知道" 666x666 和 443556 是一樣的
BTW 如果依照我的說明來看
那在邏輯中,所有的有效論證在他們的系統內通通都是循環論證
3.這問題有點奇怪 我比較持乞題是日常比較不接受的
但是某些恰當的循環論證是可以被接受的
當然 判斷哪些是可接受的循環 哪些是不可接受的
這又是另外一項有趣的問題了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.175.229