→ kuopohung:你如何能證明 P --> Q == ~Q --> ~P ??? 10/19 04:07
→ kuopohung:用邏輯嗎???這好像是定義耶...... 10/19 04:09
→ kuopohung:若沒有任何東西可以證明那是對的,那他只不過是形上學的 10/19 04:09
→ kuopohung:一支罷了...... 10/19 04:10
推 A1Yoshi:....兩者的真值表長的一樣，不是嗎？-.- 10/19 05:46
→ aletheia:嚴格來說 邏輯不區分論證的好壞 起碼在初階邏輯裡辦不到 10/19 07:34
推 Wissen:p→q等值於~q→~p，這是質位互換律。 10/19 18:06
推 soleboy:感謝darkgem前輩的指導~ 我會多學學邏輯的~^^ 10/19 22:55
推 kuopohung:我知阿,不過那也是定義 10/19 23:42
→ aletheia:(P --> Q) <--> (~Q --> ~P) 為什麼不能証 明明可以 10/20 01:49
推 kuopohung:怎麼証?? 10/20 18:55
→ kuopohung:又是套套邏輯嗎??? 10/20 18:56
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: realove (realove) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 關於邏輯的一些想法
時間: Thu Oct 19 06:32:11 2006
※ 引述《darkgam (拓斗)》之銘言：
:
: 邏輯是一種關於有效性(validity) 的研究
:
: 經過許多前人的努力 我們找出一些使得論證有效的形式(form)
:
: 而藉此可以區分出什麼論證是 有效/無效 ; 好/壞
:
: 就像一個標準一樣!
:
: 但是很遺憾的……我們只能得到
:
: 若符合邏輯形式，則為有效論證( P --> Q ;邏輯語言)以及
:
: 若為無效論證，則不符合邏輯形式(-Q-->-P)
好奇的是 你講的邏輯形式的定義是什麼 怎麼根有效論證區分?
在一般理解下
一個論證有效 若且唯若 它是一個有效論證形式的取代個例
那你會去問 什麼是一個有效的論證型式
那就是 其前提均為真時 結論不可能為假
(或是說前提與結論的否言 兩者不是一個一致的集合)
: 至於那些不符合邏輯形式，但卻有效的論證 還是存在的! 看得出來嗎?
從你以上說滴 似乎看不太出來
如果你以上說的成立 最多只能說不能排除你現在這句話為真的可能性
不代表你這句話為真
你要不要舉個例子? 有什麼論證是不符合邏輯形式 卻是有效的論證?
: 這邊指的是：符合邏輯形式，是，論證有效的充分條件(有了就夠了)
~~~~~~~~~~~~
所以你這裡指的邏輯形式 其實是 有效論證的形式 對嗎?
: 論證有效，是，符合邏輯形式的必要條件(沒有它不行!):
降子感覺好像有點本末倒置? 而且好像有點tautology
你這句話 感覺上只是說:
一個論證有效 是一個論證符合邏輯型式(我想你說的是有效論證的形式)的必要條件
這句話讀起來很奇怪
事實上 一個論證符合邏輯形式(順從你的用法 實際上說的是 有效論證形式) 它就是
一個有效論證呀
所以你以上那句話 只是說
一個論證有效是 一個論證有效的必要條件(tautology)
我不太清楚你想要表達滴是什麼?
: 雖然有限，但至少邏輯的功用還是很大的…
:
: 比如說你可以檢驗自己的話符不符合邏輯，如果是的話，至少它是一個有效的論證
:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
推 roockie:犀利！ 10/19 13:31
→ aletheia:蘇斯 10/19 17:01
推 realove:蘇斯是"舒適"滴台語嗎? 我想了好久才想出來 呵~ 10/21 08:42
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (cOnJeCTuRe) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 關於邏輯的一些想法
時間: Sat Oct 21 14:15:00 2006
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 122.126.128.27
: → kuopohung:你如何能證明 P --> Q == ~Q --> ~P ??? 10/19 04:07
: → kuopohung:用邏輯嗎???這好像是定義耶...... 10/19 04:09
: → kuopohung:若沒有任何東西可以證明那是對的,那他只不過是形上學的 10/19 04:09
: → kuopohung:一支罷了...... 10/19 04:10
: 推 A1Yoshi:....兩者的真值表長的一樣，不是嗎？-.- 10/19 05:46
: → aletheia:嚴格來說 邏輯不區分論證的好壞 起碼在初階邏輯裡辦不到 10/19 07:34
: 推 Wissen:p→q等值於~q→~p，這是質位互換律。 10/19 18:06
: 推 soleboy:感謝darkgem前輩的指導~ 我會多學學邏輯的~^^ 10/19 22:55
: 推 kuopohung:我知阿,不過那也是定義 10/19 23:42
: → aletheia:(P --> Q) <--> (~Q --> ~P) 為什麼不能証 明明可以 10/20 01:49
: 推 kuopohung:怎麼証?? 10/20 18:55
: → kuopohung:又是套套邏輯嗎??? 10/20 18:56
這證明很簡單吧
用真值表也可以証
我換各方式証
The 1st order logic sys. is complete and sound.
In tableau,
|－ (P --> Q) <--> (~Q --> ~P)
~((P --> Q) <--> (~Q --> ~P))
(P --> Q) ~(P --> Q)
~(~Q --> ~P) (~Q --> ~P)
~Q P
P ~Q
~P Q Q ~P
x x x x
All branches are closed.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.181.196
→ aletheia:其實這樣寫不太對 或許該在自然演繹法裡証 會好很多 10/24 00:16