1.If everyone promotes his/her own greatest good, then the greatest good
for all will result.
2.We ought to promote the greatest good for all
_______________________________________________________________________
Everyone ought to promote his/her greatest good
請問這個論證為何是一個無效論證呢?
我唯一想到的可能是第一個前提丐題
但要如何修正才會成為一個有效論證呢?
請各位前輩告訴我
我想了很久想不出來> <
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.136.197
※ 編輯: staminafish 來自: 61.70.136.197 (03/13 21:27)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kinddog (志氣) 看板: W-Philosophy
標題: Re: 一個倫理學上的論證問題
時間: Sun Mar 13 22:58:38 2005
※ 引述《staminafish (再見了)》之銘言：
: 1.If everyone promotes his/her own greatest good, then the greatest good
: for all will result.
: 2.We ought to promote the greatest good for all
: _______________________________________________________________________
: Everyone ought to promote his/her greatest good
: 請問這個論證為何是一個無效論證呢?
: 我唯一想到的可能是第一個前提丐題
: 但要如何修正才會成為一個有效論證呢?
: 請各位前輩告訴我
: 我想了很久想不出來> <
: 謝謝
everyone promotes his/her own greatest good=X
the greatest good for all will result=Y
有效論證的形式應該是
若X 則Y
X
所以Y
或者
若X 則Y
非Y
所以 非X
原波所列之論證"似乎"是(小前提跟大前提裡的後鍵 不完全一樣)
若X 則Y
Y
所以X
這當然不是有效論證啦!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.168.89
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: catawu ( ggg) 看板: W-Philosophy
標題: Re: 一個倫理學上的論證問題
時間: Mon Mar 14 02:26:36 2005
※ 引述《staminafish (再見了)》之銘言：
: 1.If everyone promotes his/her own greatest good, then the greatest good
: for all will result.
: 2.We ought to promote the greatest good for all
: _______________________________________________________________________
: Everyone ought to promote his/her greatest good
: 請問這個論證為何是一個無效論證呢?
: 我唯一想到的可能是第一個前提丐題
: 但要如何修正才會成為一個有效論證呢?
: 請各位前輩告訴我
: 我想了很久想不出來> <
: 謝謝
The problem is partly from the concept of obligation(ought to) is not a
suitable concept for the standard formalization of first order logic. Let
OUG- be the modal operator stand for "It ought to be the case that...",
(moral necessity), we can formalize the argument as following:
If P then Q
OUG-Q
___________________
OUG-P
Is this a valid argument?
Sry I am tired, lets talk tomorrow..................
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.99
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: realove (realove) 看板: W-Philosophy
標題: Re: 一個倫理學上的論證問題
時間: Tue Mar 15 17:18:49 2005
淺見如下:
前提加入
3. If we ought to promote the greatest good for all, then everyone ought to
promote the greatest good for all.
根據前提2 前提3 那就必然可以導出結論
你或許會質疑 這樣是一個有效論證嗎?
有效論證的意思是:在前提都為真的情況下 結論不可能為假
那或許你會質疑 前提123都為真嗎?
但這對論證的有效性沒有影響 如果前提不是全真 或是全假 那麼這個論證
雖非健全(sound)仍可以是有效的(valid)
(當然這必須要假定ought語句 不是像道德反實在論所說的只是一種情緒或態度的表達
而沒有真假值 )
----
個人淺見認為 你提出的問題有趣點反倒不是在於該論證要如何變成一個有效論證:
反倒是 讓我想到條件句的真假值到底要怎麼決定
還有catawu所研究的relevant logic的問題..
※ 引述《staminafish (再見了)》之銘言：
: 1.If everyone promotes his/her own greatest good, then the greatest good
: for all will result.
: 2.We ought to promote the greatest good for all
: _______________________________________________________________________
: Everyone ought to promote his/her greatest good
: 請問這個論證為何是一個無效論證呢?
: 我唯一想到的可能是第一個前提丐題
: 但要如何修正才會成為一個有效論證呢?
: 請各位前輩告訴我
: 我想了很久想不出來> <
: 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.99
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: catawu ( ggg) 看板: W-Philosophy
標題: Re: 一個倫理學上的論證問題
時間: Wed Mar 16 01:34:23 2005
※ 引述《catawu ( ggg)》之銘言：
: ※ 引述《staminafish (再見了)》之銘言：
: : 1.If everyone promotes his/her own greatest good, then the greatest good
: : for all will result.
: : 2.We ought to promote the greatest good for all
: : _______________________________________________________________________
: : Everyone ought to promote his/her greatest good
: : 請問這個論證為何是一個無效論證呢?
: : 我唯一想到的可能是第一個前提丐題
: : 但要如何修正才會成為一個有效論證呢?
: : 請各位前輩告訴我
: : 我想了很久想不出來> <
: : 謝謝
: The problem is partly from the concept of obligation(ought to) is not a
: suitable concept for the standard formalization of first order logic. Let
: OUG- be the modal operator stand for "It ought to be the case that...",
: (moral necessity), we can formalize the argument as following:
: If P then Q
: OUG-Q
: ___________________
: OUG-P
: Is this a valid argument?
: Sry I am tired, lets talk tomorrow..................
The agument seems invalid even in Mally's deontic logic. From my opnion what
we need may be an axiom: (((If P then Q) and OUG-Q) then OUG-P). This axiom
is quite like the doctrine of consequencism: If some act has the right
consequence then the act is right. But it seems not comletely equvilent
each other since this axiom seems more general than consquencism's claim.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.86