推 maximilian:可以分享閱讀書目嗎？我也想讀一點相關的 218.166.148.45 05/25
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: realove (realove) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [閒聊] 有人對道德個別主義(moral particular …
時間: Wed May 25 21:35:29 2005
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 大致上
: 道德個別主義認為
: 沒有普遍適用於所有情境的道德原則存在
: 因此 在做道德抉擇時 我們必需就該情境所具有的特徵加以考察
: 而非機械化地將道德原則應用於個別的情境
:
: 這有別於規範倫理學的幾個重要理論
: 如效益主義 義務論
:
: 因此在某種意義下 道德個別主義可以說是對道德理論的一種反動
: 如果你支持效益主義或義務論的話 大概都會反道德個別主義
:
: 淺見 希望有高手還能補充..
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 220.240.192.16
: 推 maximilian:可以分享閱讀書目嗎？我也想讀一點相關的 218.166.148.45 05/25
有興趣的話 有本文選就叫moral particularism 臺大總圖有 不妨找來看看
每週可以照文章順序討論一至兩篇..
我目前也剛開始 第一篇文章是 Moral Particularism:Wrong and Bad作者是Brad
Hooker
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.240.192.16
推 maximilian:我先去找來看看，謝謝^__^ 218.166.148.45 05/25
推 realove:m版友看過了嗎?我讀了一半 覺得... 150.203.155.84 05/28
→ realove:hooker有的論證稍扯 如果那算得上是論證的話@@ 150.203.155.84 05/28
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: leoaries (玉林芳) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [閒聊] 有人對道德個別主義(moral particular …
時間: Sun May 29 16:44:29 2005
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 大致上
: 道德個別主義認為
: 沒有普遍適用於所有情境的道德原則存在
: 因此 在做道德抉擇時 我們必需就該情境所具有的特徵加以考察
: 而非機械化地將道德原則應用於個別的情境
: 這有別於規範倫理學的幾個重要理論
: 如效益主義 義務論
感覺上 這個主張跟美德理論沒有衝突是嗎??
它好像只針對道德原則 否認其普遍適用性
但這樣是否就否認了有普遍的道德原則呢??
比方說 假設不說謊是好的
說白謊算是不好嗎??
道德個別主義會說要看個別情境來考量
然而精緻點的效益主義跟義務論好像也不會排除要考量情境
那麼究竟它們的爭議點在哪裡呢??
我個人認為(但不一定對 可討論)
義務理論在形成道德原則前已經先考量了情境問題
效益主義似乎也是在計算好康數量大小時將情境加入考慮
道德個別主義要否認的是哪一點??
: 因此在某種意義下 道德個別主義可以說是對道德理論的一種反動
: 如果你支持效益主義或義務論的話 大概都會反道德個別主義
: 淺見 希望有高手還能補充..
--
任何有人性的東西 總免不了蘊含著悲哀
而幽默的最深源頭 並非快樂 而是悲哀
要知道 天國並沒有絲毫幽默可言的
偏偏我們的前半輩子有遊玩的能力 卻苦無機會
而後半輩子是有機會 卻再也沒能力了 Mark Twain
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.185.227
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: realove (realove) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [閒聊] 有人對道德個別主義(moral particular …
時間: Tue May 31 09:59:46 2005
※ 引述《leoaries (玉林芳)》之銘言：
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 大致上
: : 道德個別主義認為
: : 沒有普遍適用於所有情境的道德原則存在
: : 因此 在做道德抉擇時 我們必需就該情境所具有的特徵加以考察
: : 而非機械化地將道德原則應用於個別的情境
: : 這有別於規範倫理學的幾個重要理論
: : 如效益主義 義務論
: 感覺上 這個主張跟美德理論沒有衝突是嗎??
不僅沒有衝突 許多德性倫理學者也是個別主義者 例如John McDowell
: 它好像只針對道德原則 否認其普遍適用性
: 但這樣是否就否認了有普遍的道德原則呢??
: 比方說 假設不說謊是好的
: 說白謊算是不好嗎??
: 道德個別主義會說要看個別情境來考量
這個例子用來說明道德個別主義(Dancy的版本)不是很恰當
Dancy認為說謊在道德上是對是錯 要視個別情境而定
同樣地 說白謊是對是錯 也是要看個別情境而定
換句話說 個別主義認為 同樣的行為在不同的情境下可能會有不同的道德地位
這有別於康德義務論 對康德而言 說謊在道德上永遠是錯的
: 然而精緻點的效益主義跟義務論好像也不會排除要考量情境
: 那麼究竟它們的爭議點在哪裡呢??
你說的沒錯 效益主義與義務論者不是笨蛋 一定也會針對個別的情境來考量行為的
是非對錯 例如效益主義會視個別的情況具有的特徵 去算計效益的多寡 義務論者中
康德的主張算是強烈了點 在任何情況下 說謊在道德上都不是可以被證成的 但契約論
者 也可以針對個別的情況 去訂立道德規則
我的感覺上個別主義與普遍主義的爭辯在於能不能夠有適用於所有情境的道德規則
很明顯地 效益主義(普遍主義的一種)認為有 該道德規則就是促進最大效益的實現
這條規則在任何情況下都毫無例外 康德義務論者認為有 不可說謊的道德規則
在任何情況下都不能違背
這裡值得注意的是 個別主義與康德的可普遍化原則是相容的 個別主義並不反對
可普遍化原則, 可普遍化原則的意思是如果你在情境A中認為做x是不對的 那麼基於
一致性的要求 在一個與情境A道德特徵相同的情境B中 你也必須認為做x是不對的
換句話說 情境A下所做的道德判斷 可以普遍適用於所有與其在道德特徵上相類似的情境
個別主義並不反對這一點 可普遍化原則也不能視為是與個別主義相對立的觀點
就以上的例子來說 個別主義可以承認有一個道德判斷 可以普遍地適用於所有與情境A
在道德特徵上相類似的情境 但個別主義不認為 這個道德判斷可以適用於其它與情境A
在道德特徵有所差異的情境
你會許會質疑 有誰會反對這一點? 事實上剛剛提到的效益主義與康德義務論似乎就忽
略了這一點 兩者都認為有適用於所有情境的道德原則 不管這些情境是否存在著不可
忽視的道德上的差異
: 我個人認為(但不一定對 可討論)
: 義務理論在形成道德原則前已經先考量了情境問題
: 效益主義似乎也是在計算好康數量大小時將情境加入考慮
: 道德個別主義要否認的是哪一點??
針對義務論 道德個別主義認為 人無法事先將所有可能發生的情境都納入考量
而表述成一個毫無例外的規則 舉例來說 不可說謊 要加上但書 否則有時會造成災
難性的後果 此時 義務論者可以說 不可說謊 除非為了救人 但這時候 還要看救的是
什麼人 如果所救的人是警方圍補中的張錫銘 我們就不會認為這個規則成立 所以
這個規則還是要加上但書 不可說謊 除非為了救人 但所救的人不可是歹徒 但這個規則
也不是毫無例外的 如果你是歹徒的辯護律師的話 就還要把律師的職業道德納入考量
而隨著情境的不同 以上的規則就會有新的例外出現
所以從這個例子 我們可以看到 要考慮所有可能發生的情境 而表述出一個毫無例外的規
則是很難辦到的
針對效益主義 個別主義認為其忽略了促進效益這個規則 並不適用於所有情境 當然
效益主義者可能的反駁 會是如同你指出的"在計算好康數量大小時將情境加入考慮"
但這預設了 所有情境中道德相關的因素都可以化約成效益算計 如此的話 效益主義才
能說他可以考慮個別情境中所有道德上相關的因素
但在這裡 我想個別主義
與義務論者相同 會認為某些道德上相關的因素是不能夠完全化約成效益解釋的
舉例來說 個別主義與義務論者相同 認為某些道德上相關的因素具有獨立於效益
之外的重要性 因此即便某些行為可以帶來最大效益的實現 這不代表這些行為一定
是道德上可以被允許的 因為或許這些行為違反了獨立於效益之外的其它道德上相
關因素
的確 如你所說 義務論與效益主義都會考量到情境問題 但個別主義不僅僅要求行為者
在做道德判斷時要針對個別的情況來考量
相對於效益主義與康德義務論者 個別主義認為並沒有毫無例外的道德規則存在 這裡的
毫無例外只是適用於所有情境的毫無例外 而不是指某一情境下的一個道德判斷可以普
遍適用於所有與其道德特徵相類似情境 的這種毫無例外
當然 這會牽扯出一個問題 摒棄了規則之後
個別主義到底是根據什麼來做道德判斷呢? intuition?
sensitivity to the circumstances? 這個問題再留待高手評論了..
(剛起床 說得有點雜亂 請見諒 想到再補充)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.240.192.16
推 leoaries:不會阿 還滿清楚的 謝謝...我得想想先:p 61.62.243.114 06/01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: leoaries (玉林芳) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [閒聊] 有人對道德個別主義(moral particular …
時間: Wed Jun 1 05:48:25 2005
抱歉我暫時把之前的言論都刪了
看了看兩位的回覆
我想我主要的問題 可以歸結於這樣
區分出這樣的主義有什麼好處或者作用??
或者應該這樣問 有沒有德性倫理學家卻是認為規則有普遍性的
既然是德性倫理學家 他的主張必然把德性作為根源,價值或者第一訴求
那麼道德原則這件事本身就不是那麼重要 只是用來輔助德性養成
就這點看來 我們不是只需要德性論者就夠了嗎??
從上述兩篇回應中 可以約略得到
道德實在論者需要的是道德價值有普遍性 而不盡然需要道德原則的普遍性
道德個別主義有多說了什麼嗎??
如果說它批評效益論者或義務論者 也只是它們本身原來的問題
即使不是個別主義者也可以這樣批評 那麼我們需要道德個別主義做什麼呢??
即使是義務論者 也不盡然會接受個別主義的批評
真正熟悉康德理論者(不是後來的另外發展的義務理論)
可能仍然不會贊同個別主義的主張
因為就康德的講法 要形成格律 那必須是普遍的律則
若非普遍律則就不算是定言令式 只能是假言的....
是否個別主義者要說的是 根本就沒有定言令式這種東西
還是說 可以接受在所有a情境做d是對的 但非a就不一定做d是對的
可是康德或者近期一些義務論者也不會否認這點阿
就如同 r大所提可普遍化原則
我想我應該是說還看不到個別主義者真正存在的用意在哪....
如果是早就被推翻過的粗糙效益論與義務論者 那似乎不需要個別主義來再打一次
如果是義務論與效益主義的適用於所有情境的毫無例外 那根本就是這兩者的立基點
而去打這個立基點 跟德性倫理學家有什麼兩樣?? 德性倫理學家很早就在打這個了
至於 o大說效益論在倫理學上沒有效用 我持保留態度
畢竟效益理論某些狀況下真的很好用 即使德性倫理學家也不會否認需要效益原則補充
強與弱只是一種比較性質吧 我比較注意他們的主張確實的是什麼
若康德被歸類成強的普遍主義 我想它的解釋性仍然是足夠的 也少有行不通的地方
不過 o大把相對主義與個別主義的區別說出來 真的滿好的 很感謝:p
--
在知識存在之前 就有了智慧
並且扎根於一個朦朧年代的陰影裡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.243.114
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: realove (realove) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [閒聊] 有人對道德個別主義(moral particular …
時間: Thu Jun 2 08:23:24 2005
先回我想到的 其它有時間再慢慢回
※ 引述《overlapping (失去的時光)》之銘言：
: : realove說:這個例子用來說明道德個別主義(Dancy的版本)不是很恰當
: : Dancy認為說謊在道德上是對是錯 要視個別情境而定
: : 同樣地 說白謊是對是錯 也是要看個別情境而定
: : 換句話說 個別主義認為 同樣的行為在不同的情境下可能會有不同的道德地位
: : 這有別於康德義務論 對康德而言 說謊在道德上永遠是錯的
: overlapping說:我覺得這僅是一種特殊主義的表述，有一些特殊主義的思想家或許不會贊成，
: 而且這種傾向已經是一種相對主義的觀點了。一些特殊主義者反對的是普遍道
: 德原則的運用，如效益原則、權利原則、正義原則等一體適用於任何情境脈絡，
: 他們不必然會否定對錯是相對性的、情境化的。
這裡有必要澄清一下 即便是Dancy版本的道德個別主義也不需要接受道德相對主義的
觀點 道德相對主義是說 行為的是非對錯是相對於個人或社會 舉例來說 同樣的行為
在同樣的道德情境下(至少在道德相關因素都相同的情境下) 不同的個人可以有不同的
道德判斷 這兩個不相容的道德判斷沒有哪一個比較對或哪一個比較錯的問題 因為沒有
客觀的道德事實可以檢測 但Dancy版本的道德個別主義 如同我所說過的 並不反對可適
用於某一類情況的普遍道德原則存在 如果同樣的行為 在同樣的道德情境下 Dancy可以
主張針對這些行為的道德評價必須是一致的 而且他也可以主張 這些道德評價
不僅僅是相對於個人(say..我自己)必須要是一致的 這些道德評價相對於他人或所有人
也都必須要是一致的
Dancy的個別主義 不似相對主義 Dancy可以主張針對某一類型
的情境下的行為 可以具有獨立於個人判斷之外的客觀道德判斷存在 這個道德判斷
普遍適用於這一類型下的所有行為
在這裡 或許你會質疑 Dancy這樣的主張還算得上是個別主義嗎 我認為答案是肯定的
因為個別主義所反對的是 可以適用於"所有"情境(包涵在道德相關因素上相似或不相
似的所有情境)的道德規則存在 因為這樣的道德規則
忽略了情境的複雜性所可能產生的例外
淺見 多多指教囉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.240.192.16
推 overlapping:好清楚喔......Orz....140.117.196.142 06/04