推 apollo57:只要結果造成全體的利多於弊就是道德的,不顧及個人的犧牲 05/04 16:53
推 JCeel:哇...此論與存在主義大大地相反...... 05/05 00:57
→ yipeng:效益主義本來就是結果論的一個很重要的觀點，不用懷疑 05/06 07:22
推 hydrogenph:就算是效益主義也會考慮到普遍化的問題 05/10 22:36
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: yipeng (peng) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題]效益主義
時間: Sat May 6 07:33:12 2006
你所說的效益主義是原始的，"追求最大利益"所產生的問題
針對這點，有哲學家提出辯解，
他說，效益主義是"追求全體的最大利益"，所以為了全體秩序，
你所說的偷竊、闖紅燈不會存在。
當然這也是有問題的，
這就是效益主義最大的缺點之一，以規則來約束一切可能的發生。
另外，由此也衍伸出了act utilitarianism and rule utilitarianism，
前者可視情況闖紅燈，後者卻絕對不可以，但是後者也遭到，
rule utilitarianism類似義務論的批判......
容我才疏學淺，講得不清不楚，”倫理學”一書（不管哪個出版社），會有詳盡的解答。
※ 引述《azbl (蒼眸)》之銘言：
: 各位好
: 小弟剛才讀了一段效益主義的介紹
: 效益主義強調道德上的對錯 是藉由這項行為所促成"利多於弊"來判斷
: (good over evil)
: 但是這樣的說法感覺和後果論一樣
: 若是有行為錯誤但是帶來的利多於弊的情形
: 不也是在道德上是錯的嗎?
: 像是為了快點到達而闖紅燈
: 窮人為了糊口而偷竊
: 或是說像是把罪過推給死人以平息大眾
: 這些都是會有利多於弊的可能
: 但是我們還是認為
: 闖紅燈 偷竊 嫁禍是錯的
: 這點疑惑希望有大大解答之
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.28.224
推 azbl:您太客氣了 05/08 16:17
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: IsaacStein (三人行，必穿我鞋) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題]效益主義
時間: Sat May 6 22:24:26 2006
效益原則以最簡單的形式來理解，
確實就是單純以某一件行為所產生的利與弊來相互考量，
一旦一件行為所產生的利多於弊，則此行為是對的；
反之，則該行為是錯的。
注意，這裡強調的是「利多於弊」，
而不是只要能夠產生利，就是對的。
於是，像你說的為了快速而闖紅燈，以及為了貧窮而偷竊，
並不會使得效益主義倫理學家必須承認這些行為是對的，
因為你只談到了這兩種行為所能產生的利，卻忽略了弊。
於是，效益主義者仍能夠透過宣稱，為了快速而闖紅燈的行為的弊，
包括增加車禍發生的機率，以及可能引起他人效尤而降低整體交通效益，
或者因貧窮而偷竊導致的治安下降於是工作意願降低導致整體生產力下降等等，
來論證，其實這兩種為了小利而成就大弊的行為其實是錯的。
效益主義最為人所垢病的一點應該是在於利與弊的判斷之難行，
例如，一件行為可能導致的後果可大可小。
一個人的死亡，當然應該算成是一個殺人行為的後果，
但是別人效法這個人殺人的行為，應該要算是這個殺人行為的後果嗎？
一個獵人在打獵時開了一槍沒有打中獵物，
獵物被嚇跑了當然是這個行為的後果，
但是三百公尺外的一個人被這顆子彈打傷了，也該算是這個行為的後果嗎？
還有，很多時候效益原則被拿來用在計算代間效益的情況中，
但是我們要能夠計算到多精確的影響力才能夠使我們放心地運用效益原則？
等等等等不勝枚舉。
但儘管效益原則是一個意義極為含混的原則，
可是不可否認的是，這仍然是一個對我們而言非常直覺且有用的原則，
要如何精緻地去使用它，才是我們應該對它擁有的態度，
而不是把它想得過份簡單，然後再棄之如蔽屣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.182.167
→ azbl:感謝您的解惑 05/08 16:18