[討論] 道德直覺主義

[realove (realove)]

二十世紀時道德直覺主義盛行Moore, Ewing,Ross等人都是直覺主義者

道德直覺主義一般理解下是由下列三個論旨所組成
1.道德實在論(moral realism):有客觀的道德事實存在
2. 非自然主義(non-naturalism):道德性質不可化約成自然性質
3. 人可以透過直覺便知道某些道德命題的真假

1.道德實在論的主張在早期Mackie是最有名的反對者 他認為沒有客觀的道德事實存在
因此所有的道德語句都為假

但我覺得這似乎推論太快了, 畢竟要說一個道德語句為假 似乎還是要說有客觀的道德事
實存在 根據此道德事實 才能說該語句為假, 不知道大家覺得呢?

不過道德實在論遇到的一個難題如Mackie指出來的:真的有這種道德性質的存在嗎?
為啥它會具有規範性(normativity)呢?

2. 非自然主義支持者中最有名的莫過於Moore
在一般的理解下 他的開放問題論證顯示了 道德性質不能夠化約到自然性質

但我覺得這似乎也推論太快了.開放問題論證顯示的似乎只是道德語詞
不能用自然語詞去定義; 但這似乎是一個語意上的論旨, 似乎還不足以顯示道德性質
不能化約到自然性質 例如 晨星不能用昏星去定義 兩者有不同的intension 但這
不表示兩者必然指涉到不同的對象

3. 這個論旨是最常遭人非難的..我們真有這種道德上直覺的認知能力嗎? 這種
認知能力 跟數學的認知能力有沒有不同?

anyway,目前想到的一些問題...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 150.203.242.72
推 wineman:是否實做人工智慧時，也會加入道德準則？社會邊緣化是
→ wineman:一個好的選擇嗎？
推 realove:呵呵 說真滴 長久以來 我都不知道您要表達啥 很難回咧~
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: AlfredEgo (Follow the Sun) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [討論] 道德直覺主義
時間: Fri Aug 11 10:39:09 2006

※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 1.道德實在論的主張在早期Mackie是最有名的反對者 他認為沒有客觀的道德事實存在
: 因此所有的道德語句都為假
: 但我覺得這似乎推論太快了, 畢竟要說一個道德語句為假 似乎還是要說有客觀的道德事
: 實存在 根據此道德事實 才能說該語句為假, 不知道大家覺得呢?
嗯...
(1)我說"天空是紅的"為假,是因為這句話與事實不符.天空是藍色的.
(2)而我說"我面前有一個方的圓"為假,是因為沒有這種東西.(雖然這也是符合事實)
   方的圓根本不存在,所以"我面前有一個方的圓"這個句子永遠為假.

所以如果(2)是合理的說法的話,
他的說法也是可行的.反而就是因為不存在道德事實,道德雨具才會為假.

: 在一般的理解下 他的開放問題論證顯示了 道德性質不能夠化約到自然性質
: 但我覺得這似乎也推論太快了.開放問題論證顯示的似乎只是道德語詞
: 不能用自然語詞去定義; 但這似乎是一個語意上的論旨, 似乎還不足以顯示道德性質
: 不能化約到自然性質 例如 晨星不能用昏星去定義 兩者有不同的intension 但這
: 不表示兩者必然指涉到不同的對象
呃...
我想先知道一下"定義"的定義,相對來說,化約好像是直覺上比較好理解的說法.
而且這該怎麼說呢?
如果某個東西已經是最簡單或最基本的東西,你再做任何形式的化約必定失敗.
所以如果道德性質是基本性質,你再用其他的性質去化約,都是失敗的嘗試.
他似乎也同時主張道德性質是最基本的性質在他的文章裡.


--
"No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except
 by the lawful judgment of his peers."
                                     —The Magna Carta

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.131.103.249
推 realove:推一下囉...有趣滴問題 有空再來回
推 roockie:說得很清楚，推一下！