[問題] CI與強迫症

[A1Yoshi (好想做愛（♀）)]

如果我的理解沒有錯，CI是一種往外，與實用或工具目的無關，往內，
與內在慾望、習慣傾向無關，且可以普遍適用所有人的行為原則（準則
、判準）的集合。

問題來了。

我想到一種情況，就是強迫症，比方說強迫洗手。你問他為什麼要這麼
做，他可能回答：「因為『我應該像這樣高頻率地洗手』。」

因為，「不為什麼，我覺得這是我的義務，我就是應該做。」

這種行為原則似乎滿足一個原則是CI的所有條件，所以，它也是種道德
原則。

但擺明很怪。

而這讓我想到，到底Kant所談的那種義務性，又是什麼東西？他有提到
那的確是某種感覺，只是這感覺不是慾望也不是傾向。

就稱之為「義務感」吧。但這種感覺，到底又是一種什麼感覺？和強迫
症那種「既與目的無關也與慾望無關」的「強迫義務感」有什麼差別？
（這種感覺在第一章的某部分有談到，Kant稱之為feeling of reverence
，即，對於該道德原則的某種崇敬感。這種感覺本身可以說自為目的，
且不是一種慾望也不是一種傾向。）

我這問題也可以這樣問：既然對康德來說道德性不來自外頭（目的）也
不來自某些心理（心靈）因素，比方說慾望或工具理性或傾向....

那麼他一定還是由某種內在的心理的因素所構成。而我的問題就是問：

那玩意兒又到底是什麼？

如果是一種心理現象，那是一種什麼樣的心理現象？（註：顯然必須要
是一種有普遍性的心理現象）



--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 87.194.73.179        (01/19 00:39)
推 TMWSTW:但強迫症無法普遍化
→ TMWSTW:我自己比較感興趣的是，似乎普遍化的規範必然是涉及他人的
→ TMWSTW:從而就不會是「我應該如此洗手」，而是「人應當如此洗手」
→ TMWSTW:強迫症不太像，潔癖倒是像一點
→ A1Yoshi:為什麼普遍化在此會是問題？
推 realove:嗯 我認為強迫症滴例子太有趣了 等我有想法後再來潑文吧..
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: A1Yoshi (好想做愛（♀）) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] CI與強迫症
時間: Fri Jan 19 06:16:22 2007

推 TMWSTW:但強迫症無法普遍化
→ TMWSTW:我自己比較感興趣的是，似乎普遍化的規範必然是涉及他人的
→ TMWSTW:從而就不會是「我應該如此洗手」，而是「人應當如此洗手」
→ TMWSTW:強迫症不太像，潔癖倒是像一點
→ A1Yoshi:為什麼普遍化在此會是問題？
我畢竟書還沒讀完，所以可能錯的是我。不過就我目前的理解，其實
找到是CI的行為原則（祈使句）並沒有那麼困難，要滿足的條件並不
多。

首先，普遍化的規範當然就是指所有人都可以適用。而道德原則做為
普遍行為原則的意思是就是說，人人都該這麼做，這麼做才是對的。

而照康德對CI的談法，「我應該以這樣高頻率的方式洗手」並沒有什
麼理由不能普遍地適用到每一個人身上。不信，你說說看，你覺得如
果不能普遍地適用，理由會是什麼？

我能想到的理由都是健康理由，而健康理由其實可以說就是對快樂的
慾求。但對康德來說，這無法折損一個祈使句是道德祈使句的理由（
或說條件）。這點前面約略都有提到。純然的道德原則是無條件的。
（來自unconditional will）

所以我才會接著想：對康德來說，所謂得道德祈使句的道德性，或說
應然拘束性好像只可能來自某種自明的心理直覺或意志（will），而
且這種特別的心理現象不是慾望也不是傾向，而是某種崇敬感。

而如果是這樣，什麼條件也沒有、（實用）理由也無關的前提下，我
想到強迫症，因為幾乎無法區辨強迫症強迫行為的理由（行為原則）
和康德所說的純然道德原則兩者間的差別。

我唯一能想到的就是reason。康德會說純然的道德原則是透過reason
得到的（義務論的傳統，道德原則透過理性推得，並因此是某種universal），
但強迫症的行為根本不是依據那原則而生。

但這樣的反駁真的成功嗎？強迫症可以有等級的啊....

如果說強迫症所提供的行為原則其實根本就不是他強迫行為的依據，
而只是某種詮釋或藉口，那麼....為什麼我們透過康德所說的方法推
理推出的，不可能也有著類似的情況呢？

也就是說，我們之所以會普遍地認為「我們不應該給已知不會履行的
承諾」是一個道德真理，這道德性的真正來由其實只是因為我們共享
了某種內在的、沒來由的強迫心理趨力！？

因此，goodness的本質 = 某種特別的心理疾病所導致的病態心理趨力 ？？？

這樣，就太扯了，對吧？

推 realove:嗯 我認為強迫症滴例子太有趣了 等我有想法後再來潑文吧..
我也覺得很有趣～～  所以才問囉～～

另外我會去找點文獻。我相信有人一定這樣談過，尤其在新興的moral
psychology這領域裡。

我不覺得這很難想到，所以一定有人做過。


--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 87.194.73.179
推 gute:這麼說來，所謂「超克」算病態趨力的極致行為表現嗎？...
推 julians:Freud就寫過類似的命題啦...Kant's the categorical
→ julians:imperative is the heir of Oedipus complexa and super-
→ julians:ego