推 crazynuts:這個論點跟:沒有方向也是一種方向.沒有立場也是一種立場 04/18 10:35
→ crazynuts:還蠻像的... 04/18 10:36
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: A1Yoshi (我是妖西) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Thu Apr 5 05:03:28 2007
我非常喜歡你的結論，不過也忍不住挑了這論證的毛病。做為牙尖嘴利者的本能，
還請見諒。
我想，「圓融論者」可以採取以下幾條路回應你這個論證：
一、駁斥前提，即，駁斥「對立『是非分明』與『圓融』，並判斷哪一方是對的」
是「廣受爭議的」。
這是你沒有論證支持的假設。但這假設真的為真嗎？
二、承你所述，「你在現實上找不到一個人永遠都『是非分明』，或是永遠『圓
融』」，所以一個有圓融這種德行的人當然可以在判斷「是非分明」與「圓
融」哪一方是對的的時候是非分明囉。
或許你會說：不，我有限定範圍，範圍是「廣受爭議的議題」。「判斷是非
分明與圓融哪一方是對的」是一個廣受爭議的議題。若如此，則問題回到上
頭。
三、修正你的定義。為什麼圓融這種德行一定展現於廣受爭議的議題上？這真的
是我們一般所說的圓融的意思嗎？
為什麼不可以說：一個人有圓融這德行，iff他面對不廣受爭議的議題，且此
議題有可能或已經導致衝突，他不採取絕對是分對錯的立場？
我的看法是，圓融這種德行，或態度，不可能普遍地適用在所有的應然命題上。也
因此，馬後砲式的圓融勸告，即，有全稱意涵的圓融勸告的確是邏輯上矛盾的。可
惜的是這種矛盾在日常生活中常常碰到。
而矛盾的原因，大體來說就是你提的論證（即在圓融與是分分明之間做應然的對錯
判斷時，若還是持圓融這種立場會導致矛盾）。
但，縮小適用的範圍，我想圓融論還是可行的。它的確有外延，指涉某種態度或立
場或面對議題時的心理反應模式。
只是，圓融論者有義務要講清楚，範圍應該界定在哪兒。人們通常犯的錯誤是說不
出所以然就要求別人圓融，彷彿圓融是某種不證自明的道德義務，且是普遍全稱的
適用於所有的議題（爭議）上。
我幫圓融論者想了一個簡單的論證：
一、如果持Ｘ立場（或擁有Ｘ這樣的德行）可以化解或緩和或取消衝突，那麼Ｘ便
是應該做的事。
二、圓融可以化解或緩和衝突。
所以，圓融是應該做的事。
而我個人也是因為腦中有這個論證，所以碰到圓融論者都直接問：為什麼衝突一定
要被化解或緩和，或甚至被取消？
這背後還有一個thesis，即你提到的和平相處。
我自己是認為，如果硬是要談目標、目的，真理才應該是衝突的目標；和平相處不
是爭論或衝突的目標。不過，兩者並不必然衝突就是。只是，當衝突的時候我認為
真理優先，和平和諧次之。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oxide (Liquid Pig) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Thu Apr 5 10:42:53 2007
※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之銘言：
並非要挑你論證的毛病，我是覺得你對「圓融」的定義很好玩。
你說，圓融者，「傾向於永遠選擇中間的方案。」
這種圓融，我覺得還蠻固執的。
每回有人提出兩個互相矛盾的命題，這種圓融永遠都要選擇中間的方案，
也就是，永遠都要固執地一次擁有相反的命題。
所以你說得沒錯，這種圓融是矛盾的。
但圓融是固執的嗎？
我想起孟子有名的話（既然你說圓融的處世之道有點像中庸之道）：
「子莫執中。執中為近之。執中無權，猶執一也。所惡執一者，為其賊道也，
舉一而廢百也。」（孟子．盡心上）
中庸者，不能僅僅執中，永遠選擇中間的方案，因為一旦如此，
它就又偏倚到某一處（中間）去了。
所以如果圓融同中庸，
那麼它不是在「永遠選擇中間」的意義上成為是非分明的對立面，
而是，當是非分明意味著「永遠堅持一種立場」，
那麼圓融就會是這種是非分明的他者。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: A1Yoshi (我是妖西) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Thu Apr 5 22:34:45 2007
※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: 那麼它不是在「永遠選擇中間」的意義上成為是非分明的對立面，
: 而是，當是非分明意味著「永遠堅持一種立場」，
: 那麼圓融就會是這種是非分明的他者。
照你這樣說，圓融即「不永遠地堅持任何一種立場」。而如果說
永遠地堅持某種立場我們稱之為有原則，那麼圓融即沒有原則。
所以，圓融的人即沒有原則的人。
另外，你這兒所述的圓融基本上都是負向的：說這樣不是圓融、
那樣不是圓融。你用剔除的方式說明什麼不是圓融，但也因此並
沒有說到底怎樣叫圓融，即，為什麼我們應該要圓融。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (04/05 22:35)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Thu Apr 5 22:57:45 2007
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
我完全同意你所說的「圓融」的適用規則。
而且，確實就像你所說的，
「圓融這種德行，不可能普遍地適用在所有的應然命題」
我猜，我這個駁斥圓融的論證如果能告訴我們些什麼的話，
大概也只有這句話了吧？
關於駁斥前提的部份，
我說的「廣受爭議」其實也沒有很嚴格的定義，我自己把它看作經驗性的。
一個議題是不是廣受爭議，好像只能從經驗來判斷。
既然是個經驗事實嘛，就有反駁的可能，
確實圓融論者可以反駁說這個議題並不是廣受爭議的，
這麼一來前提就不成立了。
至於實際上是不是真的如此，
我可以想像一個圓融論者和是非分明者各執己見——這還有得吵呢。
至於第二點我特別感興趣：
: 二、承你所述，「你在現實上找不到一個人永遠都『是非分明』，或是永遠『圓
: 融』」，所以一個有圓融這種德行的人當然可以在判斷「是非分明」與「圓
: 融」哪一方是對的的時候是非分明囉。
這個反駁確實是毀滅性的，
不過且讓我再掙扎一下，看能不能修正這個論證。(請原諒我的囉囉唆唆)
或許我們可以改口說，
一個人對甲議題「是非分明」，同時卻對乙議題「圓融」會是個不妥的作法，
這麼作會違反我們德性的一致性。
畢竟，德性(或是德行, virtue)本身是人的行為的一種傾向或性質，
既然如此，
我們應該有理由要求它在時間的序列裡保持一定程度的一致性，
否則的話，我們就不能說這個人具有這種德性吧？
不過話說回來，從來沒有人規定德性一定要毫無例外，
只有這一個例外（即圓融者在判斷「是非分明」或是「圓融」哪一方好時採是非分
明的觀點）通常也還算是可以接受的，
這麼一來，這個駁斥圓融德性的論證也就不夠力了。
也就是說，我們仍然可以保有圓融的德性，不需要步上極道...
我得去把剛下標的武士刀和衝鋒槍退掉了 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.245.189
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Thu Apr 5 23:29:28 2007
※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
看來確實如你所說的，
這個定義下的「圓融」與中國思想的中庸有很大的差別。
讓我試著延伸一下你的觀點，看看我有沒有誤解：
我所說的「圓融」：
「圓融」傾向於永遠選擇中間的方案。拒絕選擇極端的兩者。
就這個定義看來，
這個德性告訴我們的是如何進行道德行為的選擇。
我們姑且把它稱作一種「道德原則」。
定義：一個「道德原則」告訴我們如何進行道德行為的選擇。
而你所說的中庸：
不要固執，不要永遠堅持一種立場。
例如：不要永遠堅持「圓融」或永遠堅持「是非分明」。
看來這裡的「立場」指的是一種「道德原則」，
因此，中庸告訴我們的是如何進行道德原則的選擇。
亦即，中庸本身是一種「道德原則的原則」，
與「圓融」這種道德原則在作用的對象上本來就是有差異的。
不知道我這樣理解有沒有過度詮釋呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.245.189
推 bheegrl:借問一下喔，如果把「圓融」改為「妥協」如何? 04/06 01:45
→ bheegrl:一個「是非分明」的人還是可以就某議題「妥協」的吧? 04/06 01:47
→ InAMinor:改定義完全是可以的，問題是怎麼改比較符合現實呢？ 04/06 10:34
→ InAMinor:當初把這兩者對立起來的理由是，現實中這兩者似乎很難 04/06 10:35
→ InAMinor:相容。我怕「是非分明」的人會不喜歡「妥協」 囧> 04/06 10:37
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Thu Apr 5 23:54:07 2007
※ 引述《jokker (微雨從東來)》之銘言：
: ※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之銘言：
: : 這個論證(如果能成立的話)將證明，
: : 「處事圓融」這種德性在邏輯上是自相矛盾的。
: : （2）定義
: : 我們考慮在一個議題之中對立的觀點Ａ與Ｂ
: : 「是非分明」傾向於主張非Ａ即Ｂ，它反對選擇中間的方案。
: : 「圓融」傾向於永遠選擇中間的方案。拒絕選擇極端的兩者。
: 請讓我再重整一下你的定義
: 圓融的定義, 是選擇中間的方案
: 左 ---- 圓融 ----- 右
: : （3）證明
: : 現在讓我們把這兩種德性對立起來，以判斷哪一邊比較好：
: : 「是非分明」←——————→「圓融」
: 當圓融本身成為一個極點的時候,
: 這跟它自己本身的定義相衝突
: 因為你的證明本身就是違反定義的, 所以一定是矛盾的
呃...我糊塗了...
你說「證明本身就是違反定義的, 所以一定是矛盾的」
你的意思是論證本身是矛盾的嗎？
就我所知，論證沒有矛不矛盾這回事，
在事實（或者說語句）之間，才有矛不矛盾。
在這裡，則是前提與結論產生了矛盾。
而論證，
我們只說它是「有效」還是「無效」。
一個論證是有效的，若且唯若它的形式是有效的。
而要證明一個論證的形式是無效的，
通常是要指出它語句連詞之間的邏輯關係是不正確的，
而不是指出語句內容的謬誤。
這樣講不知道有沒有錯....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.245.189
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: teasy (我適合hate的風格) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Fri Apr 6 01:57:56 2007
這感覺很像是套套邏輯吧…
先定義「圓融」是拒絕選擇極端
然後再把「圓融」變成一種極端
然後再用不能a且非a
最後得到結論==>「圓融」是自相矛盾的
聽說這樣是沒有意義的東西
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.173.88
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: teasy (我適合hate的風格) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Fri Apr 6 02:28:54 2007
再補充一下
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1106101302782
子程子：「不偏之謂中 不易之謂庸 中者天下之正道 庸者天下之定理 」
我稍微翻譯一下：
不偏不倚的就叫”中” 不會改變叫做”庸”（易：改變的意思）
”中”是足以作為遵循依據 正大光明的道理
”庸”是久久而不會隨意改變的真理
所以中庸 並不只是我們一般人所想的 ”中間”或”不過多不過少”的意思
而是要”遵循正道真理”來行事的意思
這跟我國中的國文老師說的一樣：
在零分跟100分中間，中庸的意思並不是50或60分，而是代表完美的100分
因為只要能夠依循正大光明的道理跟不會改變的真理來待人處事
就是一種完美
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.173.88
推 A1Yoshi:我喜歡這種詮釋：D 04/06 04:14
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oxide (Liquid Pig) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Fri Apr 6 10:30:10 2007
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: : 那麼它不是在「永遠選擇中間」的意義上成為是非分明的對立面，
: : 而是，當是非分明意味著「永遠堅持一種立場」，
: : 那麼圓融就會是這種是非分明的他者。
: 照你這樣說，圓融即「不永遠地堅持任何一種立場」。而如果說
: 永遠地堅持某種立場我們稱之為有原則，那麼圓融即沒有原則。
: 所以，圓融的人即沒有原則的人。
也許你已注意到，我小心翼翼用「他者」這個模糊的詞，避免讓
圓融成了永遠堅持一種立場的對立面。因為一旦圓融被放置到什
麼東西的對面時，它就又自成了一個中心，它的可能性被限縮了。
也許這會兒只是黯淡的焦點，只是畏頭畏尾的陰影，既然它連原
則都沒有了……
誰是永遠堅持一種立場的對立面呢？是不永遠堅持一種立場，還
是永遠不堅持一種立場？
如果把圓融設想為克卜勒的橢圓，而非哥白尼的圓形（畢竟那只
是天體運行的特例）……在那有兩個焦點、兩個中心，我們可以
從最近烈日之處走到最遠之處再走回去，是以，「所有的極端都
有同樣的可能」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Fri Apr 6 11:02:09 2007
※ 引述《teasy (我適合hate的風格)》之銘言：
: 這感覺很像是套套邏輯吧…
: 先定義「圓融」是拒絕選擇極端
: 然後再把「圓融」變成一種極端
: 然後再用不能a且非a
: 最後得到結論==>「圓融」是自相矛盾的
: 聽說這樣是沒有意義的東西
嗯...我印象中的套套邏輯是這樣：
氣象主播說明天要嘛下雨，要嘛不下雨。
這個陳述不依賴任何前提而為真，
因此它也就沒有表達出任何東西（明天到底會不會下雨呢？），
所以我們會說它是無意義的。
至於這個論證，比較接近一種自我指涉式的矛盾。
舉個比較有名的例子：
1.前提：世界上沒有絕對的真理。
2.既然這樣，「世界上沒有絕對的真理」是不是一個絕對的真理呢？
如果是的話，那就等於說「世界上有絕對的真理」（就是這一個！）
那不是和前提矛盾了嗎？
如果不是的話，那就等於否定了「世界上沒有絕對的真理」這句話，
也就是否定了前提。
3.所以，我們說這個前提「世界上沒有絕對的真理」是不能成立的，
因為如果成立的話，它會自相矛盾。
而就論證的過程來看，這是一種歸謬證法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.133.84
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: romacapri (romacapri) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Fri Apr 6 11:17:04 2007
※ 引述《teasy (我適合hate的風格)》之銘言：
: 再補充一下
: http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1106101302782
: 子程子：「不偏之謂中 不易之謂庸 中者天下之正道 庸者天下之定理 」
: 不偏不倚的就叫”中” 不會改變叫做”庸”（易：改變的意思）
: ”中”是足以作為遵循依據 正大光明的道理
: ”庸”是久久而不會隨意改變的真理
我也喜歡這樣的解釋
不過以我極為有限的中哲知識,
(敝校有原始儒家魔人, 但我興趣在西哲, so都只是上課聽聽..)
在此也是分享一下我的觀點, 有錯誤、補充或討論也歡迎指教
我goo了一下《中庸》原文
確實如此teasy所引, 將「庸」理解為「不會改變」, 確實比較好
不過這樣的話, 便會發現一個有趣的相互關係：
如果說庸是「易：改變」的相反, 那麼反過來說，
「中－庸」兩個字，擺在一起時，就形成一組清晰的對立關係。
因為光從字面上來看，兩者就有區分，線索如下：
(1)不偏不倚／不會改變 → 這兩件事情是不一樣的..等等細談
(2)「正道」／「定理」 → ..有點敏感度的人也會想到，這兩個意思也是不一樣
我略知一些原始周易的核心思想。如果說，原始周易是原始儒家最原初的
形上學依據，那麼，以《易》的理解方式，同時也能放到《中庸》這來說。
簡單說，我同意此處的庸是永恆不變的定理，
但我傾向將此處的「中」，理解為「落入時空當中」。
按照《易》的核心精神，易的很多卦爻都是在說明一個道理：落入時空底下的
萬事萬物瞬息萬變，因此不論是處在哪個權力消長的位置上，都要抱持小心翼
翼的戒慎恐懼，如臨深淵如履薄冰……
簡單說，就是落入時空底下時的偶然性。
因此，放回這裡來說，縱使時空裡還是有一個永恆不變的定理，但因時空底下
的偶然性、複雜的因果關係與權勢消長（妖西看到「權力」一詞好像會瘋掉，
不過很簡單的說，這種用法的權力所指的，其實就是一種intersubjectivity。
），因此，「不偏不倚」的意義，才能因此油然而生。何解？就是因為時空底
下的複雜性，因此，個別主體在面對實際事情的時候，心中保有一個永恆最高
的定理（庸），但也要同時顧慮「中」這件事情：敏銳地體會當刻複雜的權勢
關係，以不過份躁進、細膩的手腕，將態勢導向趨於「永恆定理」的道德最高
方向。
「不偏」與「不易」之間，我傾向於這般解釋。「偏、倚」皆指遠離正道，前
者是主動地試圖控操態勢並且引向權勢導向的歧途，後者的態勢的依附（而且
是……牆頭草，you know）。正是因為時空底下的個別主體「會偏會倚」，
「中」的不偏不倚之意才因此而生。
走到「中者天下之正道，庸者天下之定理。」這句話來談。正道、正途……「
理→天下」的道路。正道兩字很費解，不過我傾向理解為朝往定理（主體由形
下溯源形上）與落入（道由形上落入形下）。「正道／定理」之間的交互關係
……後者的永恆的不變定理，前者卻是時間性、並且也是實踐主體的意味：正
道、正途。若理＝天下，那其實也並不需要道與途，因為已經「是其所是」；
然因「是其所不是與不是其所是」，因此，中庸者必須朝往……朝往正道。
「中庸」的二重性：易與不易。
這或許也是，究竟是要原則、還是要圓融，兩者之間辯證交戰的關鍵所在。
這種東西其實就是政治或政治運動上的複雜性，理想與實踐之間……。
不過我想，中庸確實並不等於大事化小小事化無的假圓融心理，而是說，原則
與圓融之間，個別主體必須要「想很多想很多想很多……」
（這樣想下來
那個「偏、倚」所意味的，其實非常非常深重……）
: 所以中庸 並不只是我們一般人所想的 ”中間”或”不過多不過少”的意思
: 而是要”遵循正道真理”來行事的意思
^^^^^^^^ ^^^^
key word.
→
(1)朝向「庸」：天下之定理。
but ,how to know ? how to confirm your understand is just really true ?
Faith也需不斷被被設想、反覆修正與釐清
(2)如何「行」
困難與精華所在..orz
: 這跟我國中的國文老師說的一樣：
: 在零分跟100分中間，中庸的意思並不是50或60分，而是代表完美的100分
: 因為只要能夠依循正大光明的道理跟不會改變的真理來待人處事
: 就是一種完美
這裡也沒錯
不過可能也得加上：趨近於無限式的接近式完美
簡單說
就是設定100, 但是是努力朝往達到99.999999999.........
（假如「自認」到了100
那麼某一來說，「朝往正道」的意味就不見了。因為「已經到達」。
這也是Derrida批判部份傳統哲學家隨意把時空底下的實際個別內容、一般論
，放置到永恆真理的「100」之中，所造成的問題。）
--
※ 編輯: romacapri 來自: 140.128.50.88 (04/06 11:23)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: IsaacStein (My Name) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [請益] 駁斥中庸之道
時間: Fri Apr 6 20:55:30 2007
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: : 那麼它不是在「永遠選擇中間」的意義上成為是非分明的對立面，
: : 而是，當是非分明意味著「永遠堅持一種立場」，
: : 那麼圓融就會是這種是非分明的他者。
: 照你這樣說，圓融即「不永遠地堅持任何一種立場」。而如果說
: 永遠地堅持某種立場我們稱之為有原則，那麼圓融即沒有原則。
: 所以，圓融的人即沒有原則的人。
: 另外，你這兒所述的圓融基本上都是負向的：說這樣不是圓融、
: 那樣不是圓融。你用剔除的方式說明什麼不是圓融，但也因此並
: 沒有說到底怎樣叫圓融，即，為什麼我們應該要圓融。
這樣說好了，
原作者對這兩種人的定義分別是：
「是非分明」：一個人總是選擇極端的決定。
「圓融」：一個人總是選擇兩極端中間的決定。
當然，原作者的定義沒有那麼簡易，但事實上在最後原作者用來證
明「圓融」是一個自我矛盾的德性（或概念）的時候其實只用到了
定義的這個部分而已，所以我選擇只針對這個部分討論。
oxide 說了「圓融就是這種是非分明的他者」，簡單地理解他的意
思，他說的應該是，若「是非分明」是Ａ這樣一種人，則「圓融」
的人就是～Ａ這種人。
如果是這樣，那麼固定了原作者對「是非分明」的定義，則 oxide
便是否定了原作者對「圓融」的定義。因此我們對這兩種德性的定
義就會被修改成這樣：
「是非分明」：一個人總是選擇極端的決定。
「圓融」：一個人不總是選擇極端的決定。
被修改過後的定義是否不再導致矛盾？依然會導致矛盾。只要立證
者永遠把「圓融」當成一種和「是非分明」對立的「道德立場」，
則圓融者就必然會「總是選擇『圓融』這個極端的決定」，這和圓
融的定義「『不』總是選擇極端的決定」依然是矛盾的。
那圓融這種立場就註定會失敗了嗎？我想是不會，不過在這之前我
們必須先檢討兩個概念：
第一，這依然要回到我們對「圓融」這種立場或態度的認知。什麼
叫「圓融」？處事「圓融」就真的只是對「是非分明」的反對或排
斥嗎？
第二，什麼是極端？任何立場只因為一定有其對立面，所以就一定
可以被視為是一種極端嗎？或者說，其實在這個論證中在使用「極
端」這個詞的時候，其實有歧義？
先討論第一個，主張或支持「圓融」這種立場的人，似乎不一定需
要反對「是非分明」這個立場？也就是說（借妖西的用語），圓融
者其實可以是很有圓則的！那麼「圓融」是什麼意思？畢竟如果不
說明圓融的意義，那麼妖西會不滿意地質疑道：「那我們有什麼理
由要支持圓融這種態度？」
當然，要正確地定義「圓融」這種態度其實不太可能，我們連要精
準地定義什麼是蘋果都不太做得到了。但至少可以談談圓融是什麼
吧？
「圓融」經常被使用的範圍似乎不是在「判斷是非對錯」這種議題
上面，而是在「判斷如何對應不同的行為者的行為給予恰如其份的
待遇」這種議題上。因此，圓融的人似乎不會不判斷是非對錯，僅
只是在面對有人做錯事或有人做好事的時候，要如何分別給予恰當
的對待上面，不會得到一陳不變的結論。（因此「因材施教」也算
是一種圓融的態度？）
因此，若「圓融」的定義被修正如此，則與圓融對立的態度或立場
就不是「是非分明」了；或者，至少與圓融對立的「是非分明」這
種態度或立場的定義，就不會是如你所描述的那般，而無論那是什
麼，姑且讓我把修正後的定義寫成如下描述：
「圓融」：在面對如何決定行為者應得的對待時，不只考量行為本
身的對錯，同時把行為者的處境與其特性加以考慮，以進行判斷。
「是非分明」：在面對如何決定行為者應得的對待時，只考慮行為
本身的對錯，不論行為者的任何特殊處境，皆給予相同的對待。
那麼最具體的例子可以在「悲慘世界」這個故事裡找到：軍官面對
因貧窮而偷竊麵包的小孩無論如何皆要加以刑罰，這是一種「是非
分明」的例子；而神父在面對軍官的詢問，堅持被偷的銀器是他贈
送的，這可以說是「圓融」的例子。
那麼當這兩種態度被「對立」起來，當成光譜的左右兩「極端」，
面對一個圓融的人，總是選擇「圓融」這個極端為正確的道德態度
時，所謂的「圓融者不可選擇極端」的矛盾就消失了。
然後我們回來談第二點，其實可以應和到對第一點的討論。也就是
說，當我們在談「圓融」這個立場，並定義之為「永不選擇極端」
時，我們所謂的極端或許只是停留在層次Ａ的極端；而當我們說，
「圓融」做為一種對立於「是非分明」的態度或立場，本身也是一
種極端時，我們的層次可能已經跳到Ｂ了。
因此當兩個極端的意義不同，則在Ｂ層次的意義下是種極端，回到
Ａ層次來看的時候就不一定是種極端。
而具體地說，可以從我對第一點的討論當中看出一些端倪，Ａ層次
的極端可以說是「永遠對做出相同行為的不同行為者做出同樣的判
決」，而Ｂ層次的極端則是「永遠選擇同一個態度來面對判決行為
者的方法」。這樣的詮釋，便造成了「極端」的歧義，因此矛盾也
不成立。
--
謝遜提起屠龍刀，恨恨的道：
「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4