推 soleboy: 11/12 00:52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: blindmelon (democrazy) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 新保守主義
時間: Sun Nov 12 04:56:11 2006
嚴格說起來新保守主義並不是哲學理論
而是美國政治思想流派
新保守主義起源於二戰前後紐約
一些原本崇尚社會主義的知識分子因為對史達林式的社會改造工程失望
轉而趨向保守
不過儘管在社會經濟政策上保守
新保守主義對於外交國防上的主張和手段是非常激烈的
他們主張全力維護國家利益與民主體制
包括以武力在第三世界強制移植民主
順便藉機推銷一下自己的blog
前陣子剛好寫了一些關於新保守主義的文章
有興趣的話請參閱：
福山與新保守主義
http://cryofall.blogspot.com/2006/10/blog-post_11.html
自由主義、保守主義與民主體制
http://cryofall.blogspot.com/2006/10/blog-post_15.html
※ 引述《stanlyleu (stanlyleu)》之銘言：
: 想問一下什麼叫做政治上的新保守主義
: 今天看新聞 說布希領導的共和黨 就是新保守主義
: 而這個主義比較重點的概念與方向又是怎樣呢?
: 跟以往的左右派之分又有啥異同呢?
: 謝謝回答歐^^
--
Truth is the cry of all, but the game of few.
-- George Berkeley (1685-1753)
My blog: http://cryofall.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 129.170.79.14
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: overlapping (唉...獎金剩一半) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 新保守主義
時間: Thu Nov 16 23:51:33 2006
※ 引述《stanlyleu (stanlyleu)》之銘言：
: 想問一下什麼叫做政治上的新保守主義
: 今天看新聞 說布希領導的共和黨 就是新保守主義
: 而這個主義比較重點的概念與方向又是怎樣呢?
: 跟以往的左右派之分又有啥異同呢?
: 謝謝回答歐^^
以往現實政治上的保守主義,她們重視的是既存的傳統價值以及
權威,因此有時會失之教條,不知變化,總之壞的都是她們..:pp
而新保守主義這詞彙,如果沒有理解錯誤的話,應該是等同於雷根
與柴契爾夫人在80年代時所代表的新右派,一方面提倡市場自由,
一方面又重視傳統價值,這樣的思維從80年代至今,即便柯林頓當
過兩屆總統,都還算是美國現實政治的基本基調.
比較容易與新右派(新保守主義)搞混的理論則是放任自由主義,
因為她們都強調市場自由,但要是按照放任自由主義的邏輯推論
則會產生與新保守主義矛盾的論證,這是比較值得注意的.
要強調的是,這是在政治實踐上的說法,如在理論或學院派裡面,
主流的政治理論可能還是自由主義(當然這是廣義來說,其中太多
學派理論立場了).
但是即便是最有影響力的自由主義理論家,如羅爾斯的理論,我認
為影響美國現實政治還是非常有限.
在政治哲學的範疇內,保守主義不只是一套不變的意識形態而已,
比較著名的理論家如歐克夏與史特勞斯,都建構了豐富的政治理論
,甚至保守主義之父-柏克的東西也非常足以參考.
以前曾有人認為,主要是史特勞斯的思想影響了小布希的政治綱領
,史特勞斯學派的成員有些都是其幕僚.
即便福山也是史特勞斯的再傳弟子,而且是改版過的,福山接合史特
勞斯以及科耶夫的黑格爾思想(我覺得他不夠史特勞斯,書也寫得不
好).
相較下,個人比較偏好的保守主義理論,則是歐克夏式的保守主義,此
種保守主義論述不見得與自由主義有矛盾.
總之,新保守主義較之理論上的保守主義,比較偏向是政策上的結合
而非哲學論述,也混合了許多宗教 地方的因素.
這個看似題目的問題,想說的其實是,不要輕易地去定義一種主義,也
不要馬上對她們有所偏見,最重要的是深入理解囉.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.150.4
推 stanlyleu:雖然我剛開始看有點不太懂 不過還是很謝謝你的回文^^ 11/17 21:59
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: stanlyleu (stanlyleu) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 新保守主義
時間: Tue Nov 21 12:42:00 2006
: 以往現實政治上的保守主義,她們重視的是既存的傳統價值以及
: 權威,因此有時會失之教條,不知變化,總之壞的都是她們..:pp
: 而新保守主義這詞彙,如果沒有理解錯誤的話,應該是等同於雷根
: 與柴契爾夫人在80年代時所代表的新右派,一方面提倡市場自由,
: 一方面又重視傳統價值,這樣的思維從80年代至今,即便柯林頓當
: 過兩屆總統,都還算是美國現實政治的基本基調.
我上次看一本書叫做當企業併購國家 裡面的知名的劍橋經濟學家
他提到柴契爾夫人與雷根 反而說他們是 二次大戰後
為了終結人民對於社會福利的 嬰兒心態(一直想要受到政府保護與福利)
所以兩個協商共同採取非常自由的市場經濟 那時大型企業開始更加繁盛
他們似乎不屬於新保守主義的範疇 就像之前有人po文說
新保守主義是因為社會主義者對於史達林的作為而稍作退縮的一群人
: 要強調的是,這是在政治實踐上的說法,如在理論或學院派裡面,
: 主流的政治理論可能還是自由主義(當然這是廣義來說,其中太多
: 學派理論立場了).
: 但是即便是最有影響力的自由主義理論家,如羅爾斯的理論,我認
: 為影響美國現實政治還是非常有限.
: 在政治哲學的範疇內,保守主義不只是一套不變的意識形態而已,
: 比較著名的理論家如歐克夏與史特勞斯,都建構了豐富的政治理論
: ,甚至保守主義之父-柏克的東西也非常足以參考.
: 以前曾有人認為,主要是史特勞斯的思想影響了小布希的政治綱領
: ,史特勞斯學派的成員有些都是其幕僚.
: 即便福山也是史特勞斯的再傳弟子,而且是改版過的,福山接合史特
: 勞斯以及科耶夫的黑格爾思想(我覺得他不夠史特勞斯,書也寫得不
: 好).
: 相較下,個人比較偏好的保守主義理論,則是歐克夏式的保守主義,此
: 種保守主義論述不見得與自由主義有矛盾.
: 總之,新保守主義較之理論上的保守主義,比較偏向是政策上的結合
: 而非哲學論述,也混合了許多宗教 地方的因素.
: 這個看似題目的問題,想說的其實是,不要輕易地去定義一種主義,也
: 不要馬上對她們有所偏見,最重要的是深入理解囉.
比較看的懂你的文章了XD 謝謝你阿
想問 為什麼你會有興趣跑去研究這些理論阿???
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.71.94.7