推 kevin820606:你之前不是還來台大哲學版問書嗎，一本都沒看喲？11/23 02:21
推 kevin820606:幫你補充個小知識，台大梁次震宇宙中心主任陳丕燊教11/23 02:23
→ kevin820606:授在上通識時有提過Kuhn，身為哲學系學生當然好奇去11/23 02:25
→ kevin820606:問說教授怎麼有知道。結果教授說，讀到高端物理理論 11/23 02:25
→ kevin820606:的學者都會看一些科學哲學的討論。這樣說來，不知道11/23 02:26
→ kevin820606:你在科學有多少成就能來教導大家？什麼領域的傑出學11/23 02:27
→ kevin820606:者嗎？補一下，陳教授在回台大前在Stanford教書，並11/23 02:28
→ kevin820606:有新加坡大學畢業的學長為了跟老師來臺大就讀，而你11/23 02:29
→ kevin820606:呢？11/23 02:29
→ kevin820606:另外一題，你對科學如此崇拜，要不要試著用科學來設11/23 02:30
→ kevin820606:計一套法律體系？建構社會？抱歉喲，這些似乎要仰賴 11/23 02:30
→ kevin820606:的是哲學不是科學11/23 02:31
→ kevin820606:再補一下，既然科學為真，能力十足，證明一下吧。11/23 02:31
→ kevin820606:記得不要Begging the question唷11/23 02:32
感謝~ 回文了這麼多~ 的確 我曾經在哲學系版吧 問了一些書
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我想採用兩種方式回應你
1. 溫和的 想必你比較能接受
2. 激進的批判 我擺在後面 你可以不看
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. 我常在貴板w-philosophy批判哲學
但是 "批判"不等於"討厭"
我若是厭惡哲學 理應不會來西哲版 希望你了解
相反的 我還挺喜歡哲學的
不知從何時開始 我有一個理想
即 "哲學的科學化" (不如我稱它 criticize sophy-philoed)
(批判所被愛的智慧)(我自己亂發明的)
在將來如果我有時間 我一定會去這麼做~
2. 某個從事科學的人(假設他的位置很高) 說"怎樣怎樣..."
就一定"怎樣怎樣..."嗎
我們台大的前校長(電機) 不是崇尚"手指識字"嗎
請問要如何解釋李嗣涔的科學水平 ?
我想強調一點
"從事科學"不一定"有科學素養"
"有科學素養"則一定"可以從事科學"
很多物理學家也信神信到屁X裡啊
我常懷疑他們是否只是先天上腦袋能夠了解前人所做的"科學"
以至於他們爬到"高位"
同樣的 有科學素養的人 也可能因為運氣不好 沒有偉大的論文 而平庸
所以請不要拿某某某是誰 又怎樣 然後他讚賞哲學...等 來當你的例子與證據
這樣相當不客觀
我可以說 有更多的高端物理學家 不鳥哲學的
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
之前我問的書 目前我沒時間看~
--
昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠
晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.66.39
→ hellwize:有科學素養應該不太可能平庸 11/23 10:36
噓 player6693:「有更多的高端物理學家 不鳥哲學的」→請問是哪些人？ 11/24 11:47
噓 player6693:有時間在這裡發廢文，還敢說沒時間看書？ 11/24 11:50
→ chronodl:愛因斯坦 11/25 20:09
噓 staristic:XDDDD 去找本傳記看看好嗎？ 11/25 20:41
噓 kuopohung:大概是霍金吧 11/25 23:40
噓 Imbufo:沒時間看書還在這發沒內容的廢文，回去看書好嗎 11/26 19:00
噓 kevin820606:Einstein不鳥哲學..................... 11/27 22:21