→ demur:ppm... 05/27 07:49
推 jonash:只能推了，我恨統計學y 05/27 07:53
推 LeeKT:看到這麼有條理的整理，真的很汗顏 05/27 07:54
推 warzed:看WOW板 長知識 (只能說專業! 05/27 07:55
推 qoh:最近是放榜一堆研究生開始WOW嗎XD 05/27 07:57
推 silencedance:我..我居然看完了..(雖然統計學完全沒碰過..囧rz 05/27 08:00
推 blackdeathr:專業....Orz 05/27 08:04
推 fivefivefive:看沒= = 不過還是推 05/27 08:18
推 kistar:統計阿~~~~差點害我延畢的東西ˊˋ" 05/27 08:31
推 shinjiw:這..不推對不起以前學的統計學啊..囧 05/27 08:37
推 FooLLison:科學研究法...不推對不起教授了..雖然我都是混過去XD.. 05/27 08:48
推 dog1984:正在學這段...看的懂不知道是該微笑還是苦笑 05/27 08:50
推 Zodiac10:很厲害，重點是有心分享，推推推~~~ 05/27 08:50
推 blackpaladin:統計學是我永遠的痛阿(施放 真言術：盾) 05/27 08:51
推 aven01:開頭一段看成DOTA CHANGELOG... 05/27 08:54
→ btjerwei:值得一看！ 05/27 08:58
推 ak147:推論文!!!! 05/27 09:04
推 mizukami:顯著的差異 ! 05/27 09:08
推 sinedielove:推學以致用。 利害!!! 05/27 09:10
推 NVK:push 05/27 09:12
推 hhoo123:唉，揮擊一千下要耗一個小時不停在上聖印啊 05/27 09:12
推 valvidy:詳細的整理，真是專業，非推不可!! 05/27 09:13
推 kisia:剛好複習一下統計學啊 卡方 05/27 09:13
→ hhoo123:期待f大花10個小時，讓sample數量能達到一萬次揮擊 05/27 09:13
→ hhoo123:或是湊出加速等級1000，來個定論吧 05/27 09:14
→ kisia:定論已經做出來了 沒看文章嗎 05/27 09:15
→ garfunkel:原po的加速等級1000有濃濃的酸意... 05/27 09:16
→ kisia:其實也不是批評原po的文章毫無用處 只是樣本數跟變異量不足 05/27 09:18
噓 sinedielove:純噓原PO腦羞。 05/27 09:18
推 aalaya:不推我對不起學校老師 囧 05/27 09:19
推 gogoqaz:我覺得1785次 似乎並沒有比1000次多很多耶 05/27 09:21
推 Engine:樓上 這篇文意旨在量化何謂"樣本很多"，而不是如何"感覺" 05/27 09:26
推 SillySilly:幸好畢業前沒修統計學......光這樣看就快睡著了 @@ 05/27 09:46
→ fewhy:所以只有這一篇測試文章指出非ppm而是固定%嗎 05/27 09:47
→ TryToBe:樓上 應該是說 只有這一篇文章 有使用統計檢定 檢定加速是 05/27 09:49
→ TryToBe:否影響聖印觸發機率 05/27 09:50
→ TryToBe:h也不用酸 統計上 沒有通過檢定的統計數據 的確不具解釋意 05/27 09:51
推 doggy1130:晚上就要考這幾章節了 哭哭 05/27 09:52
推 lancastle:有回到大學上統計學的感覺..惡夢阿>///< 不過我看懂了耶 05/27 09:53
→ TryToBe:義 樣本較大 變異量較大的實驗 說服力本來就比較足夠 05/27 09:53
→ lancastle:我要感謝我大學統計學教授辛勤的教育0.0 05/27 09:53
→ fewhy:找一堆薩滿開英勇幫測應該很容易看吧 05/27 09:54
→ TryToBe:40秒*4也才160秒 3.6攻速也只能揮58刀 樣本數太小 05/27 09:56
→ fewhy:這才叫做做實驗阿 科科 05/27 09:59
→ fewhy:而且30~40%加速之後差異應該會很明顯吧 05/27 10:03
推 wasps:這篇很棒 身為一個科學人 我只相信這篇 05/27 10:27
推 Sechslee:推啊 我相信科學計算 05/27 10:38
推 eldar:push 05/27 10:45
推 Nashooko:推專業，推認真，推努力，推求真 05/27 10:58
推 MF3HD:推，專業！ 05/27 11:00
推 salami:其實我一直對用統計來作研究..很有.. 05/27 11:04
→ salami:現在很多作實驗的人 都事先預設立場 然後做到檢定通過為止 05/27 11:05
→ salami:最好的例子就是前面講的 100 1000 10000 05/27 11:05
→ salami:或者 一個月 我作30天 其中一天有 就算有 05/27 11:06
→ salami:前十天加起來有 也算有 前十五天加起來有 也算有 05/27 11:06
→ salami:反正先有門檻 做到出來 把有的那段數據留下 就是成立 05/27 11:06
推 CHOW:專業！ 05/27 11:09
推 salami:"沒有足夠證據證明" 因此我們維持此人無罪 05/27 11:14
→ salami:所以是需要更多的證據 而非"證明此人一定無罪" 05/27 11:15
→ salami:能夠懂這樣的邏輯嗎？ 因為我們事先假設 他是無罪 05/27 11:15
推 salami:所以 就像檢察官一樣 我們要反覆搜尋 找出足夠的證明 05/27 11:20
→ salami:在此之前"不能證明他有罪" 但是也非"此人一定無罪" 05/27 11:20
推 PTTjoker:不推對不起統計老師啊! 授妳來看WOW可以統計欸! 05/27 11:23
推 salami:我覺得科學就是這樣啦 大家都為同樣的東西努力 05/27 11:25
→ salami:當然都會做出相同會相反的結果 不用太在意 @"@ 05/27 11:26
→ salami:而且 也許關鍵在於 取樣方式 取樣方式影響數據滿大的 @@ 05/27 11:26
推 aalaya:這時候就要說一下 Pally大 你的加速裝實測dps上升多少結果 05/27 11:35
→ aalaya:咧 (敲碗 05/27 11:35
→ kluc:原po腦羞,其實擺個qmacro測個10小時應該沒問題吧? 05/27 11:38
→ TryToBe:這個實驗跟取樣方式無關 只跟樣本大小與變異量有關 那位外 05/27 11:38
→ TryToBe:國佬光這1785次就花了98分鐘 每29秒要按一次soc 他想增加 05/27 11:39
→ TryToBe:樣本量 不過實在很花時間 05/27 11:40
推 salami:不會無關吧 我想他應該是用UI統計的對吧？ 05/27 11:41
→ TryToBe:還有就是 sa你對統計的了解不夠 10次 100次 1000次 的檢定 05/27 11:41
→ salami:他這上千次 不是用眼睛數的吧 UI為何就一定可信？ 05/27 11:42
→ TryToBe:在卡方檢定下 有無推翻虛無假設 本來就有不同的意義 05/27 11:42
→ salami:兩種不同的UI 為何不會有差異？ 真的可信？ 05/27 11:42
→ TryToBe:他的1785 是用prowatch測的 這是由combat中統計出來的 除 05/27 11:42
→ salami:10次 100次 1000次 我是順著原PO說的 05/27 11:43
→ TryToBe:非你認為combatlog會出錯 不然討論統計方法實在沒意義 05/27 11:43
→ TryToBe:因為你並不了解10 100 1000 有沒有通過檢定的義意 所以你 05/27 11:43
→ salami:並不是認為他會出錯 而是 不同的UI會有差異 05/27 11:43
→ TryToBe:會認為 他是為了通過 所以一直設 只要過一次就可以說過 05/27 11:44
→ salami:最前面的原PO 可能使用不同的UI 05/27 11:44
→ TryToBe:你真的了解prowatch的運作嗎？他很單純的 就是從combatlog 05/27 11:44
→ salami:我沒那樣說吧 05/27 11:44
→ kluc:兩個工具的來源都是combat log,不可信的話那就做不下去了 05/27 11:44
→ TryToBe:中 讀取soc觸發時的字串 就算第一個1000次的實驗不是這種 05/27 11:44
→ salami:有不會的 歡迎指教 沒關係 但是我想我可以作合理的懷疑吧 05/27 11:45
→ salami:但是最早原PO是用同樣的UI嗎？ 05/27 11:45
→ TryToBe:方式 那也只是 他記錄錯 而不是 統計方法不同 05/27 11:45
→ salami:我強調的是 兩種UI的差異 並沒有說一定是哪種錯 05/27 11:45
→ salami:我沒說是統計方法不同 請不要亂跳針 05/27 11:46
→ TryToBe:我跟你講的是 統計方法 都是一樣的 了解嗎？用什麼ui 不是 05/27 11:46
→ salami:UI如果有不同 得到的數據也會不可靠 05/27 11:46
→ salami:我沒說統計方法不一樣 瞭解嗎？ 05/27 11:46
→ salami:我沒說 統計方法不一樣 瞭解嗎？ 05/27 11:47
→ TryToBe:拜託 無論哪種ui 取proc次數 都是直接讀combatlog 05/27 11:47
→ TryToBe:讀combatlog取得proc次數 無論什麼ui 都是一樣的 05/27 11:47
→ salami:隨便 你很相信你的工具 但是我會試著懷疑 只是這樣 05/27 11:48
→ TryToBe:你在推文中說取樣方法 問題是 這個實驗的取樣方法就很單純 05/27 11:48
→ TryToBe:記錄普攻次數soc觸發次數 中間的錯誤 是實驗誤差 而不是取 05/27 11:49
→ salami:如果你 完全相信 你的UI 那當然很單純 05/27 11:49
→ TryToBe:樣方法不同 請你了解 你在講什麼 取樣方法"都是一樣的" 05/27 11:49
→ salami:但是就算 A、B都UI可信 我也會質疑 A、B是否有不同 05/27 11:50
→ salami:這部分很顯然你也誤解我的意思 05/27 11:50
→ TryToBe:請不要跳針 你現在講的是懷疑他人為誤差 我在跟你講的是你 05/27 11:51
→ TryToBe:講的 取樣方法會影響實驗結果這句 取樣方法 只有一個 05/27 11:51
→ salami:如果你相信 誤差只是來自隨機誤差 而非其他地方 05/27 11:51
→ salami:如果你 完全相信 你的UI 那當然很單純 方法當然一樣 05/27 11:52
→ salami:我那段話只是在幫最早原PO推論 也許是使用的UI不同 05/27 11:52
→ TryToBe:我不想跟你扯了 有懷疑精神很好 但不去實驗就是嘴砲 05/27 11:52
→ salami:而我不認為UI就是 完全可信 的 雖然我們必須依賴 05/27 11:53
→ salami:我只是一句話 但是你硬要挑骨頭 我也只好解釋 05/27 11:53
→ salami:你不挑 我也不用解釋這樣細 right? 05/27 11:53
→ TryToBe:因為你那句話 是 完全錯誤 統計假設錯誤 就無意義 05/27 11:54
→ TryToBe:你那串話 其實語病非常多 10天 15天 只有一次有 懂統計的 05/27 11:55
→ TryToBe:人不會說 這就代表有 而會去分析 是不是有什麼重大變數 這 05/27 11:55
推 wak: good job 05/27 11:56
→ TryToBe:個實驗 是因為 他變數單純 而且是很簡單的實驗 所以簡單的 05/27 11:56
→ TryToBe:卡方檢定 就可以檢定這個實驗的數據是否具統計意義 05/27 11:56
→ kluc:你就像是說精密儀器不可信,可是現階段就沒有更精密的 05/27 11:57
→ fewhy:其實只是在講根本的問題 樣本空間跟誤差取多大才合理 05/27 11:57
推 salami:當然 可是請不要扭曲我的話 我並沒有說"統計方法不同" 05/27 11:57
→ fewhy:沒有必要去懷疑全部的東西吧 05/27 11:57
→ kluc:硬要去鑽這個不可信來反證實在很無意義 05/27 11:57
→ salami:我講取樣問題 是在質疑 UI、網路、伺服器方面 05/27 11:58
→ TryToBe:你說取樣方法不同 就等於是說這兩個實驗的統計方法不同了 05/27 11:58
→ salami:至於挑數據出來的那一段 我是描述事實上的現象 05/27 11:59
→ TryToBe:那請你用語精確點 這不是我在誤解你 而是統計本來就是這樣 05/27 11:59
→ salami:好 那我修正可以嗎？ 修正成 "取樣過程 數據來源 有問題" 05/27 11:59
→ salami:這樣有沒有比較精確？ 05/27 12:00
→ salami:因為我並沒有預期 有人會硬要挑這些語詞 05/27 12:00
→ salami:如果造成你的混淆 現在可有解釋清楚？ 05/27 12:01
→ salami:至於挑數據 我講的是 現在很多作研究的人 都這樣搞 05/27 12:01
→ ssccg:我比較想問原文中最後一句 05/27 12:01
→ salami:一直作 做到有他要的數據出來 就當成成立 就發表 05/27 12:01
→ ssccg: I did record missed/parried/etc/etc seal of commands as 05/27 12:02
→ ssccg:those are proc but they did not connect! 是什麼意思 05/27 12:02
→ salami:只挑支持他的那一段 挑會成立的檢定方法 F..等等 05/27 12:02
→ TryToBe:你大概不知道 很多實驗 本來就是有預期結果 做實驗 統計本 05/27 12:02
→ salami:不成立的數據都不要 只拿成功的數據來發表 05/27 12:03
→ TryToBe:來就是為了驗證自己的假設 只是你驗證的嚴不嚴謹罷了 05/27 12:03
→ salami:這樣可有解釋清楚 這個部分 我的意思？ 05/27 12:04
→ salami:我就是講 這樣的作法 非常不嚴謹 而非認為這樣是正確 05/27 12:04
→ salami:這樣你可有聽懂我想說的？ 05/27 12:04
→ TryToBe:ok啊 那所有的測試都無意義 因為就算手計翻combatlog你一 05/27 12:07
→ TryToBe:樣會質疑對方是不是眼殘沒記到 用搜尋你可以質疑搜尋會出 05/27 12:07
→ TryToBe:錯 所有的實驗都不嚴謹 很ok的 全世界的soc實驗 都無意義 05/27 12:08
→ TryToBe:通常 一個人發表一個實驗結果 質疑他的人 會用同樣的方式 05/27 12:08
→ TryToBe:做同樣的實驗 做不出來相同的結果 才會去質疑他的實驗有誤 05/27 12:09
推 Sechslee:我只想說兩位能否發文再戰 別搞的推文一片混亂 05/27 12:09
→ TryToBe:不過ptt上 出張嘴就可以說對方很不嚴謹了 05/27 12:09
→ Sechslee:推這麼長又不發文只能說是多隆附身 05/27 12:10
→ kluc:話說可以不要再戰這個了嘛,兩方就沒有對上頻道過嘛 05/27 12:11
→ kluc:照SA的說法連空氣密度都能挑了,還要怎麼談下去 05/27 12:12
推 ak147:推文吵成這樣是想射了嗎? 05/27 12:18
推 wak:事實上 ppm 這種觀念就是一件奇怪的事..固定次數≠機率 05/27 12:21
→ memy:因為ppm跟pph是有關聯的 05/27 12:26
推 orz65535:重申一下 ppm只是一個概念 它的本質還是機率 05/27 12:28
→ orz65535:你可以把ppm的次數看成期望值 05/27 12:29
推 Barlog:帥啊...在wow版還能看到這麼認真的回文，推一個!! 05/27 13:21
推 BloodArcueid:推論文! 05/27 13:40