※ 引述《neohex (我什麼都不懂)》之銘言：
: 有人說我有意見就回文 恩 那我就回了
: 你上面這整段不過就是在耍嘴皮而已
: 這樣說吧
: 申訴管道本來就是適用每一個人
: 今天L板友他覺得自己權益受到侵犯
: 同時可能對於板主某些做法不滿
: OK 他像板主申訴 這是非常合理的吧
: 然後板主給他的回應他仍然不滿意
: 於是他往上申訴 這有什麼正當性問題嗎
: 你認為要申訴小組長 通常要板主濫權導致一定數量板友不滿
: 請問這是哪來的東西
: 不管是哪裡的法律基本上都是一樣吧
: 要往上申訴只要自己一個人有意見就可以了
: 除非有特別的規定
: 只要是按照規定去做就OK
好吧，把問題點先整理出來:
Lazi的訴求點有二，其一為無斷轉載問題，
其二為他的發文遭到諷刺與批評導致他個人身心受創至深。
對第一點我想沒有討論的必要，轉載本來就是轉載者責任自負，
板主本無義務查證轉載者是否是有權轉載，這點你可以去查相關規定，
我想這點應該不需要我多做說明。
第二點，Lzai覺得板主未處理對其言詞攻擊板友的行為感到不滿，進而請求小組長處理。
這部分最大的爭點，在於言詞攻擊是否造成當事人傷害的問題上，
這個東西(不確定法律概念)既然是難以判斷，
自然容有板主由過去紀錄或經驗累積而形成慣例的餘地，
由小組長來加以判斷其實已經有悖於行政管理的分工。
此外我說的一定數量之板友，並非基於成文規定，而是在於訴求的形成，
往往在於該訴求的價值觀有其適時適地存在的必要，
板主原始的判斷即是基於其對於長期管板以來的治板經驗予以處理，
當Lazi希望板主能夠作出不同以往的處理方式，而循小組長處理的救濟管道時，
即是意圖推翻本板長期以來累積的習慣與不成文的默契(本板發文的尺度)，
是否應該有一定程度的民主正當性，其訴求較能為多數所認同?
我上文所提是正當性，正當性不涉及適法性判斷，我說過了，
你搞不清楚問題點，我要說的是適當性，並非適法性，You got it?
況該訴求者僅為一，且訴求的達成簡單，(叫讓Lazi不爽的人跟他道歉不就好了?)
板主又必要介入如此之深...?只好藉用之前某位大大說的，(印象中是淫心)
何必用大炮打小屌，打錯，是小鳥... sry...
: 從法律的觀點來看吧
: 罪刑法定主義說的最清楚 你的通常要 就已經不清楚了
ㄝ(omg...KusoLaw has been kicked by Pig C server)...那是啥?可以吃嗎?
罪刑法定主義喔...看來你似乎是錯把馮京當馬涼了其實，
其實我對法律不太懂，不過該理論用在這又似乎把治板看得太嚴謹了呢!
話說法律保留的程度應依事件性質不同而有所變通，對這部分我不想再多解釋，
還想討論的話我再作說明...(層級化法律保留次高層次的才是罪刑法定)
: 導致一定數量 又是多少
: 還有請問這是哪裡出來的規定 站規嗎?
: 還有我想你也太過於小看小組長了吧
: 如果L板友本身的申訴不合規定
: 小組長根本就不會受理
: 這就像我不按照既定程序去提起告訴
: 你覺得法院會理我嗎
: 所以他從頭到尾到底哪裡沒有正當性?
跟你說了，適法不代表正當。OK?
Nazi德國的侵略行為一切適法，是否正當? ...faint...
我說的是正當性又不是適法性...看來你真的沒看懂我的文章...
: 如果真的如你所說
: 我想小組長可能會告訴他
: 你去連署個一百人我再來處理
: 但是似乎沒有這樣的情形吧
: 你上面那一整段說起來其實很好笑
: 先說的好像頭頭是道
: 根據規定應該要怎樣怎樣 法律要怎樣怎樣
: 然後摻雜了一些自己認為的常識推理進去解釋
: 這應該不是正確的解釋法律的方法吧
話說，誰在解釋了?我哪有解釋PTT的這些規定?
況且這些程序上的技術性規定幾乎不容解釋餘地。你是不是回錯文了?
我只是要說，想以一人之力，意圖改變涉及多數板友所形成的板風的申訴，
我想 天空熊(空格以示尊敬)的名言不必我再引一次，板主不過是板工，
板風的形成是板友的努力，板主的處理方式也不過就是維繫板風的必要手段...
既然lazi申訴者非板主本身廢弛板務或是板主濫權，
而是板主消極的未依其意主持lazi認為的正義，此時小組長的處理是否應該更細緻一點?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.92.75